Дело № 2-2253/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

с участием прокурора Ченцовой Ю.П.,

представителя истца – администрации города Перми и третьего лица – управления жилищных отношений администрации города Перми – ФИО1, 

представителя третьего лица – ООО «Телта-МБ» – ФИО2, 

действующих на основании доверенностей, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску администрации города Перми к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней Б., о взыскании возмещения за изымаемые доли жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, признании права собственности,

установил:

администрация города Перми обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней Б., требуя с учетом уточнений взыскать в пользу Б. возмещение в сумме 62709 рублей за принадлежащую ей 1/240 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из 2-х жилых домов с надворными постройками, общей площадью 258,8 кв.м. (лит. А, Б) по адресу: 

<

Адрес>, а также за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1313 кв.м. под жилыми домами по адресу: 

<

Адрес>.

Также администрация города Перми просит прекратить право собственности Б. на 1/240 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух жилых домов с надворными постройками (лит. А, Б) по адресу: 

<

Адрес>, а также на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под жилыми домами по адресу: 

<

Адрес>; признать Б. утратившей право пользования данным домовладением, выселив ее из данного домовладения без предоставления другого жилого помещения, и признать право собственности за муниципальным образованием город Пермь на соответствующую долю в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из 2-х жилых домов с надворными постройками, общей площадью 258,8 кв.м. (лит. А, Б) по адресу: 

<

Адрес>, а также на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1313 кв.м. под жилыми домами по адресу: 

<

Адрес> (л.д. 2-5, 158-161).

Приведенные выше требования администрации города Перми на основании части 2 статьи 151 ГПК РФ выделены судом в отдельное производство из дела № (ранее – №) (л.д. 166-167).

В обоснование заявленных требований администрация города Перми указала, что по заключениям межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и № частные многоквартирные жилые дома по адресу: 

<

Адрес> (лит. А.,А1,Б) признаны аварийными и подлежащими сносу; в соответствии со ст. 32 ЖК РФ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми (далее по тексту – УЖО) от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по сносу жилых домов 

<

Адрес>» собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения в течение 30 дней с момента получения уведомления с снести аварийные дома в течение 60 дней с момента получения уведомления. Учитывая, что в указанный срок эти дома не были снесены, вынесено распоряжение начальника УЖО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии жилых помещений в 

<

Адрес>». Распоряжением начальника департамента земельных отношений (далее по тексту – ДЗО) от 10.11.2015 г. № 2753 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд» предписано изъять для муниципальных нужд земельные участки под многоквартирными домами, в том числе земельный участок с кадастровым номером № площадью 1270 кв.м. по 

<

Адрес>. 

Размер возмещения первоначально заявлялся администрацией города Перми на основании отчета от 14.06.2017 № 980, в котором стоимость домовладения с учетом стоимости земельного участка и убытков была определена в размере 11019526,40 руб.; в уточненном исковом заявлении администрация города Перми просит взыскать возмещение на основании заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость принадлежащей Б. доли домовладения и земельного участка с учетом убытков составляет 62709 рублей. Ответчик отказалась от заключения договора об изъятии жилого помещения, в связи с чем администрация города Перми вынуждена обратиться в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца и УЖО на иске с учетом последних уточнений настаивала, считая процедуру изъятия жилого помещения соблюденной, просила суд учесть актуальную площадь земельного участка в 1313 кв.м.

Ответчик ФИО3 и привлеченная судом к участию в деле (л.д. 168) несовершеннолетняя Б. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом и после передачи ФИО3 сведений о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой от получения судебных извещений данные лица уклонились, несмотря на то, что извещения направлялись им по адресу их регистрации по месту жительства (

<

Адрес>) и у ФИО3 с 28.08.2017 имелась достоверная информация о наличии в производстве суда настоящего дела, поскольку ранее она судебные извещения из суда получала неоднократно (л.д. 114-116, 132, 133, 169, 170, 180-183).

При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 165.1 ГК РФ суд признает извещение ФИО3 и несовершеннолетней Б. надлежащим.

Мнение по иску ФИО3 и несовершеннолетняя Б. не выразили и каких-либо доказательств в опровержение требований администрации города Перми не представили.

Представитель третьего лица – ООО «Телта-МБ» в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска администрации города Перми.

Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направило, в письменном отзыве просило учесть интересы несовершеннолетней Б., рассмотреть дело в отсутствие представителя данного органа (л.д. 175-178).

Третье лицо – Управление Росреестра по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела судом извещено надлежащим образом (л.д. 169, 172), изначально заявило ходатайство о рассмотрении дела во всех заседаниях без участия представителя (л.д. 117-119), мнение по иску не выразило.

По заключению прокурора иск администрации города Перми подлежит удовлетворению. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела и материалы дела №, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Часть 4 статьи 32 ЖК РФ предусматривает, что собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как предусмотрено частью 11 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Согласно части 12 статьи 32 ЖК РФ, изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетняя Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с 14.08.2003 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

Адрес>, где вместе с ней зарегистрирована ФИО3, что подтверждается сведениями Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 115).

На день разрешения настоящего дела ФИО4 с 11.04.2013 на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 29.03.2013 принадлежит 1/240 доля в праве долевой собственности на домовладение, состоящее из 2-х жилых домов с надворными постройками, общей площадью 258,8 кв.м. (лит. А, Б) по адресу: 

<

Адрес>.

Также судом установлено, что на основании статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» за Б. зарегистрировано право долевой собственности (доля в праве 1/240) на земельный участок (кадастровый №) под указанными жилыми домами, первоначально общая площадь земельного участка определялась в 1270 кв.м., в настоящее время – 1313 кв.м. 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и УЖО, сведениями в выписках из ЕГРН, в техническом паспорте на дом, информацией Управления Росреестра в Пермском крае (л.д. 6-7, 7 оборот-51, 54-62, 117-119).

Из материалов дела следует, что строения (лит. А, А1, Б) по 

<

Адрес> обследованы межведомственной комиссией при администрации 

<

данные изъяты> района г. Перми 10.08.2011 и по результатам обследования межведомственная комиссия в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ № и № пришла к выводу о признании частного многоквартирного жилого 

<

Адрес> (возведены до 1917 года) аварийным и подлежащим сносу (л.д. 52,53), в связи с чем начальником УЖО издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № № «О мерах по сносу жилых домов 

<

Адрес>» (л.д. 64), которым собственникам жилых помещений в названных домах предписано освободить жилые помещения в течение 30 дней с момента получения уведомления, снести аварийные дома в течение 60 дней с момента получения уведомления.

Данное распоряжение, как установил суд на основании объяснений представителя истца и УЖО, в адрес собственников дома направлялось, но 

<

Адрес> не снесен.

10.11.2015 распоряжением начальника ДЗО № на основании частей 10, 11 статьи 32 ЖК РФ, заключений межведомственной комиссии при администрации 

<

данные изъяты> района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № и № для муниципальных нужд изъят земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410009:5 (л.д. 65), а ДД.ММ.ГГГГ начальником УЖО издано распоряжение № об изъятии путем выкупа жилых помещений в 

<

Адрес> в виде квартир с № по № (л.д. 64 оборот), которые фактически имеются в данном домовладении, исходя из данных технического паспорта. 

Распределение между собственниками долей в домовладении имеющихся в домовладении квартир подтверждается сведениями в техпаспорте домовладения.

Сопоставление площадей квартир, указанных в распоряжении начальника УЖО от ДД.ММ.ГГГГ №, с площадями тех же квартир, указанных в техпаспорте на домовладение, позволяет суду сделать вывод о том, что данным распоряжением изъяты все жилые помещения в домовладении.

Кроме того, судом установлено, что 25.10.2011 Пермской городской Думой принято решение № 205 «Об утверждении муниципальной адресной Программы по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2015 годы». В данное решение Пермская городская Дума вносила изменения, продлив срок действия указанной Программы до 2020 года и включая в адресный перечень многоквартирных домов, планируемых к сносу или реконструкции, новые адреса. Изначально в адресный перечень названным решением Пермской городской Думы был включен 

<

Адрес>. 

15.05.2015 администрацией города Перми издано постановление № «О развитии застроенной территории, ограниченной 

<

Адрес> (квартал №)», с перечнем подлежащих сносу многоквартирных домов, к которым относятся дома со следующими адресами: 

<

Адрес>.

12.01.2016 между администрацией города Перми в лице УЖО и ООО «Телта-МБ» заключен договор о развитии застроенной территории №, ограниченной 

<

Адрес> (квартал №), куда входит адрес: 

<

Адрес> (2 строения) (л.д. 67-69).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрация города Перми должна была соблюсти процедуру в соответствии с частью 11 статьи 32 ЖК РФ. 

Суду истцом представлено адресованное Б. уведомление от 10.03.2017 о принятом решении о развитии застроенной территории со ссылкой на постановление администрации города Перми от 15.05.2015 № 275 и с требованием в соответствии с частью 11 статьи 32 ЖК РФ о сносе или реконструкции домовладения и определении срока не менее шести месяцев для подачи заявления на получения разрешения на строительство, снос или реконструкцию данных домов. Данное уведомление и копия упомянутого постановления направлялись Б. по адресу: 

<

Адрес>, Б. или ее законным представителем не получены и возвращены в адрес отправителя (УЖО) 16.04.2017 с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 70-70оборот, 184-187), в связи с чем на основании статьи 165.1 ГК РФ считаются доставленными Б.

При этом несовершеннолетней Б. и ответчиком ФИО3 суду на дату разрешения настоящего дела не предъявлено никаких доказательств о совершении ими указанных в части 11 статьи 32 ЖК РФ действий.

Суд полагает, что такие действия самостоятельно Б. и ее законный представитель возможности совершить и не имели, так как выше установлено, что дом по адресу: 

<

Адрес>, хотя и зарегистрирован на праве общей долевой собственности как частный, в котором несовершеннолетней Б. принадлежит 1/240 доля в праве собственности, но фактически дом является многоквартирным, земельный участок под домом зарегистрирован как общее имущество многоквартирного дома и является таковым в силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, поэтому, исходя из положений части 2 статьи 36 ЖК РФ и пункта 6.2. пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на строительство или реконструкцию данного домовладения собственники и законные представители несовершеннолетних собственников должны были приложить решение общего собрания собственников помещений в этом доме и в случае уменьшения размера общего имущества в доме, - согласие всех собственников помещений в доме.

Доказательств проведения такого собрания собственниками помещений в доме суду не представлено, учитывая, что часть долей в домовладении принадлежит муниципальному образованию город Пермь и ООО «Телта-МБ», которые не сообщали суду о проведении каких-либо собраний собственников и обращении собственников за получением разрешения на строительство (реконструкцию) объекта в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное выше и истечение срока более, чем год, на дату рассмотрения настоящего дела с даты возвращения отправителю требования, адресованного Б. в соответствии с частью 11 статьи 32 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная частью 11 статьи 32 ЖК РФ процедура администрацией города Перми была выполнена. 

Пассивная позиция законного представителя несовершеннолетнего собственника Б. и самой Б. по не совершению в течение более года указанных в части 11 статьи 32 ЖК РФ действий не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении настоящего иска. 

Несмотря на изъятие земельного участка и жилого помещения по адресу: 

<

Адрес> до направления несовершеннолетней Б. уведомления в соответствии с частью 11 статьи 32 ЖК РФ, что формально может быть признано несоблюдением установленной законом досудебной процедуры, суд считает возможным иск удовлетворить, принимая во внимание, что распоряжения начальника ДЗО от ДД.ММ.ГГГГ № и начальника УЖО от ДД.ММ.ГГГГ № были направлены УЖО Б. вместе с проектом договора об изъятии жилого помещения (л.д. 188-193), но эти распоряжения в установленном порядке Б. или ее законным представителем не оспаривались и совершать предусмотренные частью 11 статьи 32 ЖК РФ действия Б. и законный представитель намерений не выразили.

Обратного суду не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие заключенного между истцом и несовершеннолетней Б. (лично или с участием ее законного представителя) договора об изъятии жилого помещения по направленному Б. предложению, выраженному в уведомлении от 20.06.2017 (л.д. 188-193), от получения которых Б. вновь уклонилась, суд считает возможным взыскать с истца в пользу данного собственника возмещение за принадлежащую ей долю домовладения и земельного участка под домовладением.

Оценивая размер подлежащего взысканию в пользу Б. возмещения, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

К первоначальному иску истцом был приложен выполненный 14.06.2017 ООО «

<

данные изъяты>» отчет №, согласно которому стоимость домовладения с земельным участком и убытками (услуги риэлтора и переезд) по состоянию на 05.06.2017 определена в размере 11019526,40 руб. (л.д.74-113).

Данный отчет судом при разрешении спора в качестве надлежащего и допустимого доказательства, достоверно отражающего стоимость 

<

Адрес>, земельного участка по этому адресу и размера убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, не принимается, поскольку предусмотренный частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» шестимесячный срок, в течение которого результаты отчета являются рекомендуемыми, истек.

Судом по делу № (ранее №) в целях определения стоимости того же объекта и размера убытков назначалась комиссионная экспертиза, производство которой было поручено экспертам В. и М. (л.д. 136-138), и по их заключению, составленному 12.02.2018 за №, стоимость принадлежащих собственникам 1/240 доли домовладения определена в размере 10302 рублей, 1/240 доли земельного участка – в размере 50644 рублей, убытки – в размере 1763 рублей, а всего размер возмещения определен в размере 62709 рублей за долю, поскольку общая стоимость домовладения оценена в 2472408 рублей, общая стоимость земельного участка – 12154441 рубль, общий размер убытков, включающих в себя расходы в связи с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на другое жилое помещение и в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, - 423064 рубля (л.д. 144-146; гр.дело №, т.3, л.д. 53-212).

Составленное экспертами заключение судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является ясным, полным, непротиворечивым, обоснованным, мотивированным и подробным, эксперты перед дачей заключения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 УК РФ. 

При этом оценка экспертами стоимости земельного участка и убытков сравнительным подходом сомнений у суда не вызывает, оценка стоимости домовладения ими правомерно произведена на основе затратного подхода, учитывая аварийное состояние двух домов № (лит. А и Б) по 

<

Адрес>, возведенного до 1917 года, его значительный физический износ (66% по состоянию на 01.10.2002 года). Выбор каждого из подходов экспертами обоснован. Заключение экспертов соответствует поставленным судом вопросам и сомнений в достоверности, допустимости и объективности у суда не вызывает, принимая во внимание, что уточнение площади земельного участка (1313 вместо 1270 кв.м.) экспертами в их исследовании учтено.

Учитывая изложенное и отсутствие со стороны ответчика ФИО3 и несовершеннолетней Б. каких-либо доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы и возражений против размера возмещения, суд при определении подлежащего взысканию в пользу Б. размера возмещения исходит из заключения судебной экспертизы, в связи с чем взыскивает в ее пользу с администрации города Перми стоимость 1/240 доли домовладения в размере 10302 рублей, стоимость 1/240 доли земельного участка – в размере 50644 рублей, убытки – в размере 1763 рублей, а всего – сумму в размере 62709 рублей. 

Кроме того, придя к выводу о взыскании с истца в пользу собственника Б. размера возмещения за принадлежащую ей долю домовладения, долю земельного участка с учетом убытков, суд прекращает право собственности Б. на принадлежащую ей долю домовладения и земельного участка и признает в силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на 1/240 долю домовладения с долей земельного участка за муниципальным образованием «Город Пермь». 

Так как суд пришел к выводу о прекращении у Б. права собственности на домовладение в порядке его изъятия для муниципальных нужд, то на основании положений статей 30 и 32 ЖК РФ право пользования этим жилым помещением и земельным участком, являющимся общим имуществом многоквартирного дома, у нее также следует признать прекращенным, т.е. утраченным с выселением их из домовладения без предоставления им другого жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации города Перми в пользу несовершеннолетней Б. возмещение в сумме 62709 рублей за принадлежащую ей 1/240 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из 2-х жилых домов с надворными постройками, общей площадью 258,8 кв.м. (лит. А, Б) по адресу: 

<

Адрес>, а также за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1313 кв.м. под жилыми домами по адресу: 

<

Адрес>.

Прекратить право собственности несовершеннолетней Б. на 1/240 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух жилых домов с надворными постройками (лит. А, Б) по адресу: 

<

Адрес>, а также на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под жилыми домами по адресу: 

<

Адрес>. 

Признать несовершеннолетнюю Б. утратившей право пользования данным домовладением, выселив ее из данного домовладения без предоставления другого жилого помещения.

Признать право собственности за муниципальным образованием город Пермь на 1/240 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из 2-х жилых домов с надворными постройками, общей площадью 258,8 кв.м. (лит. А, Б) по адресу: 

<

Адрес>, а также на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1313 кв.м. под жилыми домами по адресу: 

<

Адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)

<

данные изъяты>