КОПИЯ

Дело № 2а-2289/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М., 

при секретаре Кострица О.А.,

с участием прокурора Шамовой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника УМВД России по г.о.Электросталь Московской области ФИО1 к ФИО2 об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л:

08.07.2021 в Электростальский городской суд поступило административное исковое заявление начальника УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области ФИО1 об установлении административного надзора сроком на два года в отношении ФИО2, освобождённого из мест лишения свободы.

Административный иск мотивирован тем, что ФИО2 осуждён 

<

дата> Электростальским городским судом Московской области по ст.ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободился из мест лишения свободы 

<

дата> по постановлению Островского городского суда Псковской области от 

<

дата> условно-досрочно на 7 месяцев 21 день. Отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области. Срок погашения судимости 

<

дата>. Имея непогашенную судимость, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Просят установить в отношении ФИО2 административный надзор и административные ограничения. 

В судебное заседание административный истец не явился пролил рассмотреть дело в его отсутствие дело в отсутствии административного истца (ч.1 ст.272 КАС РФ).

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал совершение им административных правонарушений, против удовлетворения административного иска не возражал.

Прокурор – помощник прокурора г. Электросталь Московской области Шамова А.П. требования административного истца поддержала.

Выслушав объяснения представителя административного истца, прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.3, п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, административный надзор устанавливается судом по заявлению органа внутренних дел если лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Представленной административным истцом копией приговора Электростальского городского суда Московской области от 

<

дата> года подтверждено, что ФИО2 осужден за совершение умышленного тяжкого преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Согласно справки от 

<

дата> ФИО2 

<

дата> освобождён по постановлению Островского городского суда Псковской области от 

<

дата> согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 7 месяцев 21 день.

Вместе с тем судимость ФИО2 за признаваемое законом (ч. 4 ст. 15 УК РФ) тяжкое преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 2 УК РФ, не погашена (с момента освобождения из мест лишения свободы не истекло 8 лет) и не снята в установленном порядке.

Согласно представленных в материалы дела стороной административного истца постановлений по делам об административных правонарушениях, ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст.20.1 ч. 1 КРФоАП постановлением от 27.01.2021, по ст. 20.21 КРФоАП постановлением от 23.04.2021, т.е. ФИО2 совершил в течение года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности сомнений не вызывает, и им не оспаривается. 

В силу ст. 3 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» наличие судимости и совершение ФИО2 в течение одного года двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, является необходимым и достаточным основанием для установления в отношении него административного надзора и установления административных ограничений.

При установлении ФИО2 административных ограничений в течение срока административного надзора суд учитывает сведения об образе жизни и поведении последнего.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 не состоит на учёте в Отделении по оказанию психиатрической помощи ГБУЗ МО «ЭЦГБ», не состоит на учёте в качестве безработного в ГКУ МО Электростальский ЦЗН. Согласно справке-характеристики без даты участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.о. Электросталь, жалоб от соседей по месту регистрации на ФИО2 не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года в отношении поднадзорного могут быть установлены следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что предлагаемые административным истцом административные ограничения в отношении ФИО2 являются обоснованными. Установление административного ограничения в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений. Административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения по месту проживания в ночное время, за исключением случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей, будет способствовать предупреждению совершения ФИО2 преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Пункт 1 ч. 1 ст. 5 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 предусматривает, что в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. 

Материалами административного дела установлено, что ФИО2 был осужден за совершение тяжкого преступления, срок погашения судимости истекает 

<

дата>.

В связи с изложенным выше, суд полагает, что предлагаемый административным истцом срок административного надзора в отношении ФИО2 на два года является обоснованным, поскольку не превышает срок погашения судимости последнего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УМВД России по г.о. Электросталь - удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, 

<

дата> рождения, административный надзор сроком на 2 года. 

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Установить в отношении поднадзорного ФИО2 в течение срока административного надзора следующие административные ограничения: 

обязать являться два раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства (пребывания) на регистрацию, 

запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00мин., за исключением случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей по месту работы.

Наблюдение за соблюдением поднадзорным ФИО2 установленных в отношении него административных ограничений надлежит осуществлять УМВД по месту жительства (пребывания). 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья подпись Т.М. Пучкова

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.

Судья подпись Т.М. Пучкова