Судья Каримов С.Р. УИД 16RS0046-01-2020-008125-13 

Дело № 12-2888/2020

Дело № 77-1642/2020

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р. Фатхутдинов при секретаре судебного заседания Ягудине А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 24 сентября 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2, действующего в интересах ФИО1 и поддержавшего жалобу,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 14 мая 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, заявитель обратилась с жалобой в районный суд. Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 24 сентября 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной через районный суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы заявителя. 

Представитель ФИО2, участвующий в судебном заседании и действующий в интересах ФИО1, поддержал все доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением №1 к ПДД РФ, в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Из содержания постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 14 мая 2020 года усматривается, что 12 мая 2020 года в 17 часов 26 минут у дома 

<

адрес>, водитель транспортного средства «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ...., собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ совершила стоянку вышеуказанного транспортного средства на проезжей части в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена". 

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ. 

С выводом судьи районного суда следует согласиться. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 14 мая 2020, вынесенным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа, без составления протокола об административном правонарушении. 

Правонарушение, совершенное водителем транспортного средства «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ...., собственником которого является заявитель, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПАРКОН-С", идентификатор – САМ0019.

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена", сомнений не вызывает. 

Имеющиеся в деле доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к указанной статье следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Изложенные заявителем доводы жалобы об управлении транспортным средством иным лицом, об отсутствии водительского удостоверения и представленные доказательства (страховой полис) не свидетельствуют бесспорно о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем транспортного средства было иное лицо. Представленные доказательства не исключают объективную возможность использования транспортного средства 12 мая 2020 года собственником – ФИО1 

Кроме того, довод об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения является голословным, поскольку в материалах дела документально не подтвержден.

Утверждение о том, что в момент фиксации правонарушения указанный автомобиль находился во владении иного лица, поскольку ФИО1 находилась на работе, и представление дополнительных доказательств в обоснование указанной позиции (справка с места работы) применительно к уже исследованным судом первой инстанции обстоятельствам спора основанием для отмены либо изменения решения судьи районного суда не является, представленный документ надлежащим образом не заверен и источник его получения заявителем не может быть установлен. 

Кроме того, поскольку в ходе разбирательства в суде первой инстанции об указанных обстоятельствах не было заявлено, каких-либо подтверждающих документов не представлено, суд к указанным доводам критически и расценивает их как попытку заявителя избежать административного наказания.

Иные доказательства, подтверждающие факт нахождения автомобиля на момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, заявителем жалобы не представлены. 

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел; административное наказание, назначенное заявителю, соответствует санкции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Обжалуемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 24 сентября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов