№ 2-219/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Фроловой О.Ж.

при секретаре: Юсуповой Ф.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 01.12.2019 в 15 часов 30 минут на улице Ленина, 68 в г.Троицке Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля ИЖ 2717-220, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Шкода Ети, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение п.8.3 ПДД осуществлял буксировку автомобиля ИЖ 2717-220, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Шкода Ети. 

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Ети, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 131123,12 руб., утрата товарной стоимости - 10191,09 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 12750 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта и УТС в размере 141314,21 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 12750 руб., транспортные расходы -700 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы по оплате госпошлины - 4026 руб. 

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что видел как ФИО2 на автомобиле ВАЗ 2101 выезжает с прилегающей территории, поэтому сбросил скрость и дал возможность автомобилю ВАЗ 2101 выехать на главную дорогу и завершить свой маневр, после чего продолжил свое движение и совершил столкновение с буксируемым ФИО2 автомобилем ИЖ 2717-220. Когда ожидал завершения маневра автомобилем ВАЗ 2101, то не заметил, что у него имеется буксир.

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, т.к. виновником ДТП считает ФИО1 Пояснил, что ФИО1 видел, что он - ФИО2 выезжает с прилегающей территории на автомобиле ВАЗ 2101 с буксиром - автомобилем ИЖ 2717-220, замедлил скорость, дав возможность выехать на главную дорогу, но не дождавшись, когда буксир завершит маневр, продолжил свое движение, в результате совершил столкновение с автомобилем ИЖ 2717-220. При этом не исключает, что имеется обоюдная вина в ДТП истца и ответчика.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, представитель САО «ВСК» в судебном заседании не участвовали, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд решил следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.12.2019 в 15 часов 30 минут на улице Ленина, 68 в г.Троицке Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля ИЖ 2717-220, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО5 и автомобиля Шкода Ети, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 на автомобиле ВАЗ 2101 осуществлял буксировку на гибкой сцепке автомобиля ИЖ 2717-220, выезжал с прилегающей территории, водитель ФИО1 на автомобиле Шкода Ети двигался по главной дороге.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от 23 октября 1993 года,при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Учитывая, что в момент ДТП ФИО2 выезжал с прилегающей территории, то при совершении маневра он должен был уступить дорогу транспортному средству Шкода Ети, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге. 

Вместе с тем, вопреки требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от 23 октября 1993 года, видя, что по главной дороге в его сторону движется Шкода Ети, государственный регистрационный знак №, ФИО2 продолжил движение, выехал на улицу Ленина, буксируя при этом автомобиль ИЖ 2717-220, в результате произошло столкновение между автомобилем ИЖ 2717-220, государственный регистрационный знак № и автомобилем Шкода Ети, государственный регистрационный знак № 

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и его представителя, справкой о ДТП (л.д.102-103), схемой места совершения ДТП (л.д.101), рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД «Троицкий» (л.д.97),объяснениями ФИО3 от 01.12.2019 (л.д.98), объяснениями ФИО2 от 01.12.2019 (л.д.99), объяснениями ФИО1 от 01.12.2019 (л.д.100),карточками учета ТС (л.д.72,73,74),фототаблицей (л.д.107-110).

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД «Троицкий» Челябинской области от 01.12.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (л.д.104). 

ФИО2 в судебном заседании свою вину в ДТП не отрицал, пояснил суду, что он выезжал с прилегающей территории на ул.Ленина надеясь на то, что водитель Шкода Ети, двигающийся по ул.Ленина в его сторону по главной дороге, даст завершить маневр.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, суд считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия также явились действия и водителя ФИО1, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при обнаружении опасности в виде автомобиля ВАЗ 2101, выезжающего с прилегающей территории, которую ФИО1 был в состоянии обнаружить, имея возможность избежать происшествия, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а обнаружив опасность, недостаточно снизил скорость, продолжил движение, не убедившись в том, что автомобиль ВАЗ 2101 завершил маневр, в результате допустил столкновение с буксируемым автомобилем ИЖ 2717-220.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО2 и ФИО1 

Так, из пояснений ФИО2 следует, что он выезжал с прилегающей территории на ул.Ленина, при этом, водитель Шкода Ети, двигавшийся по ул.Ленина сбавил скорость и позволил его автомобилю ВАЗ 2101 выехать на главную дорогу, повернуть налево на полосу движения, но не дождавшись, когда завершит маневр буксируемое ТС ИЖ 2717-220 ФИО1 продолжил движение и столкнулся с ИЖ 2717-220.

Из пояснений ФИО1 следует, что он заблаговременно увидел как ФИО2 на автомобиле ВАЗ 2101 выезжает с прилегающей территории на ул.Ленина, поэтому он сбросил скорость и дал возможность автомобилю ВАЗ 2101 выехать на главную дорогу и завершить свой маневр, после чего продолжил свое движение и совершил столкновение с буксируемым ФИО2 автомобилем ИЖ 2717-220. Когда ожидал завершения маневра автомобилем ВАЗ 2101, то не заметил, что у него имеется буксир.

При этом ФИО1 пояснил суду, что он двигался по ул.Ленина с небольшой скоростью, поэтому увидев автомобиль ФИО2 он тормозить не стал, так как было достаточно сбавить скорость, при необходимости он мог бы полностью остановить свой автомобиль.

Кроме того, вина ФИО1 в ДТП подтверждается схемой места совершения ДТП (л.д.101), из которой усматривается, что ВАЗ уже повернул на Ленина, выехал на свою полосу движения и только потом произошло ДТП, что свидетельствует о том, что у ФИО1 было достаточно времени и возможности при обнаружении опасности в виде автомобиля ВАЗ 2101, обнаружить и буксир, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №, следовало руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водителю автомобиля Шкода Ети, государственный регистрационный знак №, требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Несоответствие действий водителя автомобиля Шкода Ети, государственный регистрационный знак №, требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак № требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в совокупности стали причиной ДТП.

Доводы ФИО1 и представителя ФИО4 о том, что причиной ДТП стало в том числе нарушение ФИО2 правил буксировки, что лишило ФИО1 возможности своевременно обнаружить буксир, несостоятельны. 

В силу пункта 20.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, при буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4 - 6 метров, а при буксировке на жесткой сцепке - не более 4 метров. Гибкое связующее звено должно быть обозначено в соответствии с пунктом 9 Основных положений.

Согласно пункту 9 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, предупредительные устройства для обозначения гибких связующих звеньев при буксировке механических транспортных средств должны выполняться в виде флажков или щитков размером 200x200 мм с нанесенными по диагонали красными и белыми чередующимися полосами шириной 50 мм со световозвращающей поверхностью. На гибкое связующее звено должно устанавливаться не менее двух предупредительных устройств.

Из пояснений ФИО2 и материалов дела следует, что буксировку он осуществлял на гибкой сцепке, расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами находилось в пределах 4 - 6 метров. Гибкое связующее звено было обозначено в соответствии с пунктом 9 Основных положений, а именно, на гибкое связующее звено были нанесены по диагонали красные и белые чередующиеся полосы световозвращающей поверхностью. 

Таким образом, препятствий для обнаружения буксира не имелось. 

Более того, из пояснений ФИО1 следует, что он двигался по дороге с небольшой скоростью, увидев автомобиль ФИО2, выезжающий с прилегающей территории он решил пропустить его, при этом, тормозить не стал, так как было достаточно сбавить скорость, расстояние между ним и ФИО2 было около 7-8 метров.

При таких обстоятельствах, с учетом скорости движения истца, расстояния между автомобилями Шкода Ети и ВА 2101, расстояния между буксирующим и буксируемым транспортными средствами, гибкой сцепки обозначенной по диагонали красными и белыми чередующимися полосами со световозвращающей поверхностью, суд приходит к выводу, что у ФИО1 имелась возможность обнаружить то, что автомобиль ВАЗ осуществляет буксировку автомобиля и приняв решение предоставить автомобилю ВАЗ выезд на главную дорогу, истец должен был дождаться окончания маневра как буксирующего так и буксируемого транспортных средств.

При этом, суд считает, что со стороны ФИО2 допущено более существенное нарушение ПДД РФ, поскольку он выезжал с прилегающей территории, заведомо зная, что нарушает п.8.3 ПДД, при этом самонадеянно полагал, что ему уступит преимущество в движении машина, двигающаяся по главной дороге, поэтому суд определяет степень вины каждого из водителей, с учетом обстоятельств дела, ФИО2 - 70 %, ФИО1 -30 %.

В результате столкновения автомобиль марки Шкода Ети, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельцев автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак № и автомобиля ИЖ 2717-220, государственный регистрационный знак №, не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, гражданская ответственность владельца Шкода Ети, государственный регистрационный знак №, в силу ее обязательности застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем указано в справке о ДТП (л.д.102-103) и никем не отрицается.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2, а также ФИО3 не была застрахована, уведомлением от 09.12.2019 САО «ВСК» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения (л.д.56).

При таких обстоятельствах, в силу ст.15, ст.1064,ст.1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда, причиненного собственнику автомобиля Шкода Ети, должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда ФИО1 

Согласно заключению ООО «Оценщик» № ОК-403.12/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Ети, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 131123,12 руб., утрата товарной стоимости - 10191,09 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 12750 руб. (л.д.10-53,54).

Проанализировав заключение о стоимости восстановительного ремонта и УТС принадлежащего истцу автомобиля, суд считает, что указанное заключение является обоснованным, полным, достаточно мотивированным, оно выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, выводы обоснованы, не противоречивы. В заключении отражен весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, который соответствует перечню механических повреждений, указанных в справке о ДТП, данное заключение ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Оценщик» соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, для определения размера ущерба, причиненного истцу следует принять именно указанное заключение. 

С учетом степени вины ФИО2 - 70%, требования истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба, подлежат удовлетворению частично, а именно : материальный ущерб причиненный автомобилю в размере 98919,95 руб. (70% от 141314,21), расходы по оплате услуг оценщика в размере 8925 руб. (70% от 12750).

Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика подлежат взысканию транспортные расходы в размере 490 руб. (70 % от 700) (л.д.57,58), расходы по оплате госпошлины 2818,20 руб. (70% от 4026) (л.д.2). 

Истец просит взыскать с ответчика также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией (л.д.55). 

С учетом вины ФИО2 взысканию подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей.

На основании ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных требований, категории предъявленного иска, объема выполненных представителем работ, разумности и справедливости, суд считает указанную сумму разумной.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 14, 56, 194, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 98919,95 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8925 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., транспортные расходы в размере 490 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2818,20 руб., всего 118153,15 руб. 

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 42394,26 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3825 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., транспортных расходы в размере 210 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1207,80 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: