2-662/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – 

судьи Томского районного суда Герасимовой К.Ю.,

при секретаре Коломиной Е.А.,

ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании материальног ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в размере 221 052 рубля в счет возмещения причиненного материального вреда, суммы в размере 12 000 руб. на оплату услуг представителя, суммы в размере 6 000 руб. на проведение экспертного исследования, 4 000 руб. на проведение экспертизы, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 411 руб. 

В заявлении об уточнении исковых требований, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности 1 от ДД.ММ.ГГГГ уменьшил исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО1 материального вреда, а именно просил взыскать сумму в размере 206 831 руб. 

В обоснование заявленного требования указано, что 12.11.2018 в 18 час. 38 мин. на в произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Mazda» 3», г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, и «Тоуоtа Сorolla II» г/н №, под управлением ФИО1 Постановлением № от 30.11.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено. Однако, истец считает, что ДТП произошло в результате нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водителем «Тоуоtа Сorolla II» г/н № ФИО1, что следует из акта экспертного исследования № а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 221 052 руб. Из сведений об участниках ДТП от 30.11.2018 следует, что ФИО1 не исполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, возлагается на лицо, причинившее вред ФИО1

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он на своём автомобиле двигался по пер. Совпартшкольный в сторону «Центрального рынка», выехал на перекресток пер. Совпартшкольного и пр. Ленина на зеленый сигнал светофора и был вынужден остановиться на перекрестке, поскольку автомобиль «Шеврале Крос», остановился для выполнения левого поворота на пр. Ленина. Он дождался, когда едущий с ним в попутном направлении автомобиль повернёт налево и продолжил свое движение через перекресток. До этого момента расстояния для проезда не было. Как только данный автомобиль проехал, он продолжил движение. При этом указал, что был снег, в связи с чем дорожной разметки видно не было. Автомобиль «Мазда 3» он увидел в момент столкновения, когда данный автомобиль прижался к нему. По полосам дорожной разметки чёткого движения не было, он ехал прямо. Он увидел автомобиль под управлением ФИО6 только когда находился на её траектории движения, частично на её полосе движения, в момент удара, был вечер и было темно. Полагает, что ДТП произошло не по его вине, поскольку в его действиях нарушений ПДД не было. Исковые требования не признал. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО1 двигался на своём автомобиле в прямом направлении и обязанности подавать сигнал поворота у него не было. При выезде на разрешающий сигнал светофора участники дорожного движения должны предоставить преимущество в движении. То, что автомобиль ответчика ФИО1 выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора стороной истца не оспаривается и следует из материалов дела. Считает, что экспертное заключение № составлено необоснованно и противоречит материалам дела, при этом эксперт ФИО7 вышел за пределы своей компетенции, а также допустил ошибки при ответе на поставленные ему в определении суда вопросы. Кроме того, эксперт не имел право самостоятельно собирать доказательства по делу. Никто из участников ДТП не предоставлял ему свои автомобили. Расчёт траектории и величины удаления автомобилей до полной остановки эксперт не производил. Перекресток на котором произошло ДТП является регулируемым, что подтверждается схемой ДТП, на которой указан светофор. Кроме того, в материалах дела имеется заключение специалиста ФИО8 № С052/2019 из которого следует, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушением требований действующего законодательства, а также с нарушениями озвученными им выше. Вина ответчика в произошедшем ДТП доказательствами, которые имеются в материалах дела не подтверждается. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. 

Третье лицо ФИО6 пояснила, что она управляя автомобилем «Мазда 3», двигалась по левой стороне по пр. Ленина, со стороны пер. 1905-го года, в сторону пл. Новособорной. По правой полосе движения в попутном ей направлении двигался автобус. Загорелся красный сигнал светофора. На перекрёстке завершал манёвр автомобиль чёрного цвета. Прошло какое-то время и данная машина повернула на право. Во встречном направлении движение транспорта было сильно затруднено, а в направлении пл. Новособорной, движение было свободно. После включения разрешающего сигнала светофора она продолжила движение прямо, полоса движения была пустая. В этот момент со встречной полосы в поперечном направлении движения, с пр. Совпартшкольный выехал автомобиль под управлением ответчика, и произошло ДТП. Указанное событие произошло в шесть часов вечера, были включены фары и шёл снег. Было скользко и все автомобили двигались медленно. Она практически проехала перекрёсток, столкновение произошло на пересечении дорог. Автомобиль ответчика она увидела только в момент столкновения, когда её автомобиль находился первым перед стоп-линией на перекрёстке. В своих действиях нарушений правил ПДД не усматривает. 

Истец ФИО4, третье лицо ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив в совокупности письменные доказательства, суд находит требование подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Из материалов дела следует, что 12.11.2018 в 18 час. 38 мин. на пр. Ленина 96 в г. Томске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Mazda» 3», г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, и «Тоуоtа Сorolla II» г/н №, под управлением ФИО1

Из административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «Тоуоtа Сorolla II» г/н № принадлежит ответчику ФИО1 на праве собственности. Сведения об участниках ДТП не содержат сведений о наличии у водителя – ФИО1 полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что свидетельствует о его отсутствии. Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем «Тоуоtа Сorolla II» г/н № застрахована не была. В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ. Автомобиль «Mazda» 3», г/н №, под управлением ФИО6, принадлежит ФИО4 на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного № №, застрахована в «Ресо-гарантия», страховой полис №).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на вопрос о том, явилось ли событие произошедшего ДТП следствием виновно - совершенных действий водителя автомобиля «Mazda» 3», г/н № под управлением ФИО6, либо событие произошедшего ДТП явилось следствием виновно - совершенных действий водителя автомобиля «Тоуоtа Сorolla II» г/н № под управлением ФИО1, либо событие ДТП явилось следствием виновно - совершенных действий как водителя автомобиля «Mazda» 3», г/н № под управлением ФИО6, так и следствием виновно - совершенных действий водителя автомобиля «Тоуоtа Сorolla II» г/н № под управлением ФИО3, эксперт приходит к выводу о том, что водитель автомобиля «Тоуоtа Сorolla II» г/н №, с технической точки зрения имел возможность избежать столкновения, его действия не соответствовали п. 8.9 ПДД РФ, водитель автомобиля «Mazda» 3», г/н №, руководствуясь требованиями п. 10.1, ч. 2, 13.7, 13.8 ПДД РФ с технической точки зрения не имел возможности избежать столкновения, в его действиях не усматривается несоответствие ПДД. 

Оценив данное доказательство, судья приходит к выводу, что оно является достоверным и достаточным для того, чтобы прийти к выводу о том, что в результате виновно-совершенных действий ответчика ФИО1 произошло ДТП в результате которого истцу ФИО4 был причинён материальный ущерб, в связи с чем ФИО1 является лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта ФИО7 у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет специальное образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание экспертного заключения соответствует нормативно-правовым требованиям, дано с учетом имеющихся в материалов дела документов и не противоречит другим доказательствам по делу. 

В опровержение результатов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика представлено заключение специалиста ООО «Судебная экспертиза» ФИО8 

Представленное стороной ответчика в материалы дела заключение специалиста ФИО8 № № на заключение судебной экспертизы судом во внимание не принимается, поскольку получена ответчиком самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание заключения судебной экспертизы заключением (рецензией) другого специалиста. На основании изложенного представленное стороной ответчика заключение специалиста надлежащим доказательством не является. 

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает как достоверное и допустимое доказательство, выполненное экспертом, обладающими специальными познаниями в данной области, оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, противоречий в исследовании не обнаружено. В установленном законом порядке данное заключение стороной ответчика не оспорено. 

Из заключения эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Mazda» 3», г/н № без учета амортизационного износа составляет 206 831 руб. 

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют специальное образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание экспертного заключения соответствует нормативно-правовым требованиям, дано с учетом имеющихся в материалов дела документов и не противоречит другим доказательствам по делу. 

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает абз. 2 п. 13 указанного выше Постановления, в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем замена его детали на новые, взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его деталей не может быть применено, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В связи с чем, суд принимает за основу рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Mazda» 3», г/н № без учета амортизационного износа в размере 206 831 руб. 

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, вина ответчика в причинении вреда автомобилю истца в судебном заседании, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Mazda» 3», г/н № без учета амортизационного износа является установленной. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Расходы истца на проведение экспертного исследования в размере 6 000 руб. подтверждаются договором № а об оказании услуг по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № а к договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № а от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца на проведение экспертизы (оценки) в размере 4000 руб. подтверждаются договором № об оказании услуг по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 6 000 руб. на проведение экспертного исследования, 4 000 руб. на проведение экспертизы, 5 411 руб. на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что данные расходы истцом подтверждены и подлежат взысканию с ответчика. 

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом представлена достаточная совокупность доказательств факта несения указанных к взысканию судебных расходов на представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем предоставленных представителем услуг, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 12 000 рублей, находя данную сумму разумной и обоснованной.

В с ч. 1 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: (в ред. Федеральных законов от 28.06.2014 N 198-ФЗ, от 08.03.2015 N 23-ФЗ) 1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Сумма государственной пошлины должна быть рассчитана с заявленной, с учётом уточнения исковых требований, стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 206 831 руб., без учёта суммы судебных расходов. 

Вместе с тем, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина с суммы 221 052 рублей, в размере 5 411 руб., что подтверждается чеком от 13.03.2019. 

Расчёт государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика производится следующим образом: 

(206831 руб. - 200000 руб. = 6831 руб. * 1% = 68,31 руб. + 5 200 руб. = 5268 руб. 31 коп.). 

Таким образом, сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины составляет 5 411 руб. - 5268 руб. 31 коп. = 142 руб. 69 коп., и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату, а государственная пошлина в размере 5268 руб. 31 коп., подлежит взысканию с ответчика ФИО1 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 206 831 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования и экспертной оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5268,31 руб.

Вернуть ФИО4 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 142,69 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Судья: К.Ю. Герасимова 

Секретарь: Е.А. Коломина 

Решение вступило в законную силу «____»_____________20____ г.

Судья:

Секретарь:

Оригинал решения в деле № 2-662/2019 в Томском районном суде Томской области.

УИД: 70RS0005-01-2019-000524-52