Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 сентября 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Ескиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4668/2018 по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», АО «Страховая компания «МетЛайф» об исключении из списка застрахованных лиц, признании оконченным страхования, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения истица указала, что 18.04.2017 между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 157 625,91 руб. со сроком возврата до 20.04.2020, с условием уплаты процентов в размере 19,90%годовых.

В заключенном договоре содержится условие о страховании жизни и здоровья заемщика на срок 36 месяцев; во исполнение указанного условия ею была оплачена сумма 27 426,91 руб.

Обязательства по кредитному договору она исполнила досрочно, в связи с чем, её страхование прекращено; с учетом периода действия договора, она вправе вернуть страховую премию за 29 месяцев.

На основании изложенного, просит исключить ее из списка застрахованных лиц по групповому договору страхования лиц, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО СК «МетЛайф» в рамках кредитного договора от 18.04.2017; признать оконченным с 19.11.2017 страхование ФИО1 по групповому договору застрахованных лиц; взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу причиненный ущерб в виде излишне уплаченной страховой премии в размере 22093,90 руб., неустойку в размере трех процентов от суммы убытков с даты подачи иска на момент вынесения решения, штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истица не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще.

Ответчики ПАО «Совкомбанк», АО «Страховая компания «МетЛайф» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представителя не направили, ранее в материалы дела представлены письменные возражения, в которых ответчики выразили свое несогласие с иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 2 ст. 4 названного закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Таким образом, объектом страхования являются именно имущественные интересы, подлежащие защите при несчастном случае или болезни.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 указанной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В п. 3 данной нормы закона указано, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из положений приведенной нормы закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

При этом положения данной нормы закона о досрочном прекращении договора страхования в случае отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, а также о праве страховщика в этом случае на пропорциональную времени действия договора часть страховой премии являются императивными (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не предусматривают возможность их изменения договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита 

<

***> в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в сумме 157 625,91 руб. на срок 36 месяцев ( 1098 дней) под 19,90% годовых.

В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий договора, заемщик вправе получить дополнительную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой защиты заемщиков. Для получения данной услуги необходимо выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита.

В этот же день, подписав заявление о предоставлении кредита, ФИО1 выразила согласие на включение ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, согласно которой она будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты страховых премий Банком) от возможности наступления страховых случаев: смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний.

В п. 3.2 заявления заемщик выразил свое согласие с тем, что денежные средства, взимаемые с него в виде платы за Программу Банк оставляет себе в виде вознаграждения за оказание вышеуказанных услуг ( перечисленных в п. 2 заявления), при этом Банк удерживает из указанной платы в пределах от 23.38% до 33,31% суммы в счет компенсации страховых премий ( страховых взносов), уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового страхования ( что с учетом выбранной заемщиком Программы № 3 и ее возрастом составляет 23,38%).

Как следует из материалов дела и подтверждается условиями, изложенными в настоящем заявлении, размер платы за присоединение к Программе страхования, удержанной Банком, составил 27 426,91 руб. ( п. 5.2 заявления о предоставлении кредита: 157 625,91 руб. – 130 199 руб.); из указанной суммы в счет оплаты страховой премии Банк перечислил страховщику сумму, составляющую 23,38% от суммы кредита, то есть – 6 412,41 руб.

Таким образом, размер страховой премии, оплаченной Банком за истицу составил 6 412,41 руб.

Как следует из п. 3.3 заявления о предоставлении потребительского кредита, сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая, но не более размера суммы кредита.

Установлено также, что подключение истицы к Программе страхования было осуществлено Банком в рамках договора №100711 СОВКОМ-П добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенного 10.07.2011 между ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (прежнее наименование ПАО «Совкомбанк») «Страхователь» и ЗАО «Страховая компания АЛИКО» ( в настоящее время АО «МетЛайф») «Страховщик».

Согласно п. 4.1 указанного договора при вступлении застрахованного лица в Программу страхования, в момент выдачи потребительского кредита страховая сумма в отношении застрахованного лица равна первоначальной сумме кредита по кредитному договору, заключенному между застрахованным лицом и страхователем. Начиная со дня, следующего за днем вступления застрахованного лица в Программу страхования, в соответствии с первоначальным графиком платежей страховая сумма равняется 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более первоначальной суммы кредита.

В соответствии с п. 6.2 указанного договора, договор действует в отношении застрахованного лица в течение срока действия договора застрахованного лица с ООО ИКБ «Совкомбанк» при условии своевременной оплаты страховой премии. 

Как следует из подписанного истицей заявления на включение в программу добровольного личного страхования от несчастных случаев – Программа страхования «Классика», размер и порядок страховой выплаты по конкретному страховому событию определяется в статье 8 договора страхования, заключенному между Банком и АО «МетЛайф».

Согласно п. 8.2 указанного договора страхования, страховая выплата осуществляется в размере, рассчитанном в соответствии с пунктами 8.2.1, 8.2.2,8.2.3, 8.2.4 договора из которых следует, что страховая выплата, за исключением выплаты по риску «дожитие до события недобровольное потери работы», что не имеет отношения к истице в рамках выбранной ей Программы №3, зависит от остатка задолженности по кредитному договору.

Как следует из письменных объяснений ответчиков и не оспаривается истицей, Банк свои обязательства исполнил, осуществив необходимые действия для подключения истицы к Программе страхования, включения ее в список застрахованных лиц, а также перечислил страховую премию, размер которой определен в заявлении о предоставлении потребительского кредита и в данном случае составил 6 412,41 руб.

18.11.2017 ФИО1 досрочно исполнила обязательства по кредитному договору.

Из материалов гражданского дела следует, что 28.11.2017 ФИО1 направила в адрес ПАО «Совкомбанк» и АО "Страховая компания «МетЛайф» заявление, в котором фактически заявила об отказе от исполнения услуг по страхованию в связи с досрочным исполнением ею обязательств по кредитному договору, требуя возврата ей уплаченной при заключении суммы пропорционально времени в течение которого действовал договор страхования (произведя расчет этой суммы за 29 оставшихся месяцев – 22 093,90 руб.). Данное заявление оставлено без удовлетворения.

Не признавая исковые требования, ответчики ссылаются на то, что страхование не может окончиться с завершением выплат по кредиту.

Оценивая указанные возражения, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из условий кредитного договора, а также договора страхования, заключенного между Банком и страховщиком, срок страхования заемщика поставлен в зависимость от срока кредитного договора; страховая сумма состоит в прямой связи с размером задолженности застрахованного лица по кредитному договору, то есть в данном случае обязанность страховщика произвести страховую выплату связана не только с наступлением смерти или полной нетрудоспособности страхователя, но и с наличием у застрахованного лица задолженности по кредитному договору, а размер страховой выплаты привязан к остатку задолженности заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (п.3.3 Заявления о предоставлении потребительского кредита, ст. 8 договора страхования).

Таким образом, при полной выплате кредита возможность наступления событий, при которых бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в размере кредитной задолженности, отпала, существование страхового риска прекратилось, отсутствует объект страхования - имущественные интересы, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору при наступлении смерти или полной нетрудоспособности страхователя. При наступлении оговоренного договором страхования события у страховщика фактически отсутствует обязанность произвести какие-либо выплаты выгодоприобретателю, так как страховое возмещение составит нулевую сумму.

То обстоятельство, что прекращение существования страхового риска обусловлено действиями самого страхователя по досрочному возврату суммы кредита, правового значения для применения положений п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет. Данные действия страхователя не могут быть квалифицированы как отказ от договора страхования, что исключает применение п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказ возможен только в отношении не прекратившегося договора страхования.

В связи с погашением кредитной задолженности действие Программы страхования в отношении истицы прекратило действие досрочно по обстоятельствам, не являющимся страховым случаем, что в соответствии с положениями п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения соответствующей части страховой премии.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное правило содержит Гражданский кодекс РФ. В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ у истицы имеется безусловное право на отказ от исполнения договора страхования в отношении нее, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, требования истицы о возврате ей части уплаченной страховой премии, равно как и требования об исключении из списка застрахованных лиц по групповому договору страхования; признании оконченным с 19.11.2017 страхование ФИО1 по групповому договору страхования, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, законных оснований для солидарного взыскания денежных сумм с ответчиков, равно как оснований для удовлетворения требований, адресованных ПАО «Совкомбанк», не имеется.

В п. 2 заявления о предоставлении потребительского кредита до заемщика была доведена исчерпывающая информация о предоставленной Банком услуге по присоединению истицы к Программе страхования. При этом как следует из материалов дела, оплаченная истцом услуга была оказана Банком – истица была застрахована, Банк оплатил страховой компании страховую премию. 

Банк вправе взимать с заемщика в соответствии с его волеизъявлением плату за подключение к программе страхования, поскольку такая операция может рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, так как включает в себя сбор, обработку и техническую передачу информации и клиенте в связи с заключением в отношении его договора страхования, и именно за нее истица уплатила банку комиссию. Необходимость предоставления данной услуги вытекает из отдельного соглашения банка с заемщиком, которое выходит за рамки кредитного договора.

При досрочном погашении заемщиком кредита он не вправе поэтому настаивать на возврате банком уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, поскольку законом не предусмотрено право заемщика, как заказчика в договоре оказания услуг, требовать от исполнителя внесенную сумму оплаты за услуги, которые ему фактически были оказаны и приняты им.

В такой ситуации истец вправе требовать лишь возврата части страховой премии, а не суммы, уплаченной банку за оказанную услугу по присоединению к Программе страхования.

При таких данных в удовлетворении требований, заявленных в отношении ПАО «Совкомбанк» надлежит отказать в полном объеме.

Что касается требований о взыскании уплаченной в целях присоединения к Программе страхования суммы страховой премии пропорционально сроку действия Программы в отношении истицы, суд учитывает следующее.

Установлено, что ПАО «Совкомбанк» направил страховщику в счет оплаты страховой премии за истицу сумму 6 412,41 руб.

Договор страхования в отношении застрахованного лица, равно как и кредитный договор заключен на срок 36 месяцев (1098 дней), страховая премия составила 6 412,41 руб.

Страховщик имеет право на получение премии за период с 18.04.2017 по 19.11.2017 (досрочное погашение кредита) за 216 дней, соответственно в пользу истца с АО «Страховая компания «МетЛайф» подлежит взысканию часть страховой премии в сумме 5 133,43 руб. из расчета: 6 412,41 руб./1098*879дней.

Истица просит взыскать с ответчиков неустойку (пени) в размере 3% от суммы убытков, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая указанные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с положениями ст. 31 названного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, взыскание неустойки, предусмотренной указанными нормоположениями возможно в случае ненадлежащего оказания услуг (выполнения работ) и неисполнением в связи с этим законных требований потребителя.

В данной ситуации, услуга по присоединению истицы к Программе страхования была оказана ей Банком - страховая премия была оплачена, истица была включена в список застрахованных лиц; нарушений со стороны страховщика также не установлено.

Требования истицы о возврате ей уплаченных сумм, связаны с иными обстоятельствами - действиями истицы по досрочному возврату кредита.

При таких данных, оснований для взыскания в пользу истицы неустойки, предусмотренной ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, признавая установленным факт нарушения действиями ответчика имущественных прав истца как потребителя, учитывая обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, а также исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы в счет компенсации морального вреда суммы в размере 200 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истицы не удовлетворены в добровольном порядке, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 2 666,72 руб. (5 133,43 руб.+200 руб./2).

В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика АО «Страховая компания «МетЛайф» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. ( в том числе, 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», АО «Страховая компания «МетЛайф» об исключении из списка застрахованных лиц, признании оконченным страхования, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать оконченным с 19.11.2017 страхование ФИО1 в рамках договора № 100711 СОВКОМ-П добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенного 10.07.2011 между ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» и ЗАО «Страховая компания АЛИКО»; исключить ФИО1 из списка застрахованных лиц по указанному договору.

Взыскать с АО «Страховая компания «МетЛайф» в пользу ФИО1 неиспользованную часть страховой премии в сумме 5 133,43 руб., компенсацию морального вреда 200 руб., штраф 2 666,72 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Совкомбанк», в удовлетворении требований в отношении АО «Страховая компания «МетЛайф» о взыскании денежных сумм в большем размере, а также в удовлетворении требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 10.09.2018 года.

Судья Шишпор Н.Н.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>