Дело № 1-293/2017

Уголовное дело № 11701990001000244

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Биробиджан 04 мая 2017 года 

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе: 

председательствующего - судьи Косяка С.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана Гудовой Е.Г.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Ванаковой О.С.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Емелиной Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил тайное хищение имущества ФИО2 с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут 10.02.2017 года по 10 часов 00 минут 17.02.2017 года, ФИО3, находясь во дворе дома 

<

адрес> в г. Биробиджане, ЕАО, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил брус деревянный 200х200 мм., длинной 4 м. в количестве 6 шт., стоимостью 810 рублей за 1 шт., на общую сумму 4860 рублей, принадлежащий ФИО2 После чего, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут 17.02.2017 года, находясь во дворе по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество принадлежащее ФИО2, а именно: задний мост от автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью 3170 рублей и газовые баллоны без содержимого в количестве 2 шт., стоимостью 1000 рублей за один баллон на общую сумму 2000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность, и распорядившись им по своему усмотрению, ФИО3 своими действиями причинил ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 10 030 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела (л. д. 142-144), ФИО3, в присутствии своего защитника, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3, в присутствии своего защитника Ванаковой О.С., заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель Гудова Е.Г. согласилась с заявленным подсудимым ходатайством.

Потерпевшая ФИО2 выразила свое согласие о постановлении приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, суд, установив, что ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно, своевременно и после консультации с защитником, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы, и считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Более того, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 06 декабря 2016 года (л.д. 78-79), ФИО3 в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния страдает и страдал 

<

данные изъяты>, которое не лишало его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как в момент совершения деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. 

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления. 

Действия ФИО3 подлежат квалификации по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое отнесено к категории имущественных преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением требований, предусмотренных положениями частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, который по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО3 может быть достигнуто отбытием основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого и его поведении после совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как не усматривает и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Для осуществления контроля за поведением ФИО3 и предотвращения совершения им новых противоправных деяний, суд считает необходимым возложить на него исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; два раза в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации; в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в центр занятости населения для трудоустройства.

В целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит применению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 на сумму 10 030 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО3

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи адвокату Ванаковой О.С., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии, а также за участие по назначению в судебном заседании, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, надлежит отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на него обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- два раза в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации; 

- в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в центр занятости населения для трудоустройства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи адвокату Ванаковой О.С., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии, а также за участие по назначению в судебном заседании, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ отнести на счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 в сумме 10 030 рублей удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу ФИО2 10 030 рублей в качестве материального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, а также в своем заявлении. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись С.Н. Косяк

Копия верна

Судья С.Н. Косяк