Дело № 2-1-112/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Климовой С.В.

при секретаре Гаврилюк Е.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «Балашовская ЖЭК» по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Балашовская ЖЭК» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,- 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балашовская ЖЭК» (далее по тексту ООО «Балашовская ЖЭК»), в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 147 899 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, связанные: с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 руб., с оплатой услуг телеграфа в размере 365 руб. 80 коп., с оплатой услуг нотариуса в размере 1 200 руб., с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 4 965 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что квартира по адресу: 

<

адрес> Б, 

<

адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО3 30 апреля 2016 года в результате выпадения осадков дождя со стороны технического этажа, который располагается над спорной квартирой, через кровлю произошло залитие квартиры. В связи с вызовом на работу истец была вынуждена уехать в г.Москву. Истец неоднократно по телефону обращалась к ответчику о составлении акта обследования квартиры. 30 сентября 2016 года был составлен акт осмотра жилого помещения. Актом установлено, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>Б по 

<

адрес> видны сухие следы залития до ремонта кровли, в прихожей на стене, поклеенной обоями, имеются следы залития на площади 1 кв.м. Ремонт кровли выполнен в июне 2016 года. Согласно экспертному заключению величина рыночной стоимости отделочно-ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, полученных в результате затопления, составляет 147 899 руб. 18 коп. Поскольку ущерб до настоящего времени не возмещен, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. 

Истец ФИО3 при надлежащем извещении не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, с участием представителя по доверенности ФИО1, участвуя ранее в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить, поясняя, что после залива квартиры в 2011 году она провела ремонт в квартире, поклеила те же обои.

Представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Балашовская ЖЭК» по доверенности ФИО2 представил суду отзыв на исковое заявление в письменной форме, из содержания которого и в судебном заседании представитель ответчика признал размер ущерба в сумме 15 249 руб. и 5 282 руб., распределение судебных расходов просил провести в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в остальной части требований просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании положений ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170.

Согласно п. 4.2.1.1, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу положений п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 08.12.2008 года.

Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет управляющая организация ООО "Балашовская ЖЭК".

Под обслуживанием понимаются услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, которые определены договором, а также иные услуги и работы, направленные на надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. 

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей компании.

В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2016 года из-за длительного выпадения осадков в виде дождя произошло затопление квартиры истца по вышеуказанному адресу, а именно коридора и жилой комнаты. По данному факту 30 сентября 2016 года комиссией в составе заместителя генерального директора ООО "Балашовская ЖЭК" ФИО10, начальника ПТО ФИО7, в присутствии ФИО3 был составлен акт, в котором зафиксированы повреждения в квартире истца: на момент проверки 30 сентября 2016 года в квартире видны сухие следы залития до ремонта кровли в июне 2016 года, в прихожей на обоях на стене 1 кв.м. (обои) (л.д. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, крыши отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества.

В силу требований ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, с учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Согласно п. п. 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пункт 18 приведенных Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. п. 3.6.14, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.

Согласно п. 2.3.7. Правил и норм в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет-оценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещения коридора квартиры и ремонта помещения жилой комнаты квартиры по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, составляет 15 249 руб. и 5 282 руб. соответственно.

Эксперт пришел к выводу, что причиной образования повреждений отделочных покрытий коридора и жилой комнаты квартиры в центральной части помещения по вышеуказанному адресу является залив с кровли из-за неудовлетворительного состояния кровельного покрытия (протечки кровли).

Причиной образования повреждений отделочных покрытий жилой комнаты квартиры по данному адресу в углу жилой комнаты в непосредственной близости к фасадной стене являлся залив из технического этажа из-за разгерметизации (залива) трубопровода системы отопления в помещении технического этажа.

Данное экспертное заключение подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8, которая дополнила, что результаты проведенного исследования в углу жилой комнаты в непосредственной близости к фасадной стене согласуются с обстоятельства залива, имевшего место в 2011 году в этой же квартире по изложенным в заключении основаниям и причинам и является одним фактом. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение и показания эксперта в судебном заседании недопустимыми доказательствами, не имеется.

Свидетель ФИО9 показала, что 30 апреля 2016 года пришла к ФИО3 в гости, там была ее родная сестра. Увидела, что сверху происходит залитие квартиры, а именно в левом переднем углу жилой комнаты текла вода по стенам с двух сторон сверху, обои были уже мокрые, истец сфотографировала все это на телефон. В жилой комнате видела течь воды по трубе отопления вдоль стены. Вода протекала на потолке до середины комнаты, на потолочных плитках были желтые разводы. В коридоре вода не протекала. Позже со слов ФИО3 сотрудники управляющей организации приходили только в сентябре 2016 года и составили акт. ФИО3 говорила, что ранее делала ремонт в квартире.Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 - заместитель директора ООО «Балашовская ЖЭК» показал, что 30 апреля 2016 года приезжал в квартиру ФИО3 по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, в тот день был сильный дождь, зайдя в квартиру, ФИО3 показала на мокрый угол в коридоре квартиры и сказала, что произошло залитие. Поднявшись на технический этаж дома, установлено протекание крыши дома. Истец не просила составлять акт, а подала письменное заявление о ремонте крыши, который был выполнен управляющей компанией в июне 2016 года. Повторное залитие квартиры истца произошло в сентябре 2016 года после очередного выпадения осадков дождя. После осмотра квартиры ФИО3 установлено залитие коридора, был составлен акт от 30 сентября 2016 года, в котором истец настаивала отразить наличие сухих следов залития в переднем левом углу жилой комнаты, но о их наличии узнали и увидели только в момент составления акта 30 сентября 2016 года.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО7 – начальник ПТО ООО «Балашовская ЖЭК», уточнив, что о залитии квартиры истца в апреле 2016 года знает из доклада ФИО10 на планерном совещании в мае 2016 года, причина залития – протечка крыши дома, в июне 2016 года управляющей компанией проведен ремонт крыши данного дома. В сентябре 2016 года после выпадения сильных осадков дождя опять произошло залитие квартиры ФИО3, вместе с ФИО10 она осматривала квартиру ФИО3 и составили акт от 30 сентября 2016 года, в результате залива имелись следы в коридоре квартиры, в акте отражено наличие сухих следов в переднем левом углу жилой комнаты по настойчивому требованию ФИО3, которая акт подписала.

К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку ее показания не согласуются с обстоятельствами дела, противоречат заключению эксперта и показаний эксперта. Кроме того, данного свидетеля суд считает заинтересованным лицом в исходе дела, поскольку на протяжении длительного времени ФИО3, имея ключи от квартиры истца, осуществляет присмотр за квартирой в период проживания ФИО3 в 

<

адрес>. 

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО7 последовательны между собой и материалам дела.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова от 04 июля 2012 года, вступившим в законную силу, с ООО «Балашовская ЖЭК» в пользу ФИО3 взыскано в общем размере 21 828 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в октябре 2011 года, и судебных расходов.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 20 531 руб. (15 249 руб. и 5 282 руб.). При этом суд не принимает в расчет суммы материального ущерба стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты квартиры в сумме 19 263 руб., поврежденной в результате разгерметизации системы отопления (залива из системы отопления) в помещении технического этажа, поскольку по данному факту состоялось решение мирового судьи.

Оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что ООО «Балашовская ЖЭК» надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества - кровли дома, что привело к причинению вреда имуществу истца.

Факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия крыши дома судом установлен и стороной ответчика не оспаривается, как и не оспаривал акт осмотра жилого помещения от 30 сентября 2016 года. Доказательств о принятии мер по предупреждению причин протечек кровли дома ответчиком суду не представлено.

Доказательств отсутствия вины управляющей организации в причинении истцу материального вреда в результате залива квартиры ответчик вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил. Суд делает вывод о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на ООО «Балашовская ЖЭК».

Ответчик до вынесения судом решения не возместил истцу причиненный ему ущерб. 

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд делает вывод о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

За нарушение прав потребителя, установленных Законом, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф составит 50% от взысканной суммы, то есть 10 765 руб. 50 коп. (20 531 руб. + 1 000 руб.). Оснований для уменьшения указанного размера штрафа у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Стороны, реализуя свое право на судебную защиту, определяют предмет и основания заявленных требований; истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска, а ответчик - признать иск; стороны могут окончить дело мировым соглашением. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Кроме того, в гражданском судопроизводстве сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Ответчик обязан возместить истцу ее расходы - стоимость обследования, проведенного ООО «Бюро рыночной оценки» по договору с ФИО3 № от 30 сентября 2016 года для определения величины ущерба от пролива квартиры, и дачи заключения, результаты которого были использованы ФИО3 для обращения в суд, проведение которого было необходимо истцу также для расчета цены иска при обращении в суд. Расходы истца по досудебному исследованию составили 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 30 сентября 2016 года.

Такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования (13,88%), то есть в размере 1 388 руб. 

Расходы истца на отправку телеграммы в адрес ответчика в сумме 365 руб. 80 коп. являются расходами, понесенными в связи с необходимостью восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, истец имеет право на их возмещение в размере пропорционально удовлетворенным требованиям (13,88%) - 50 руб. 77 коп.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на представление интересов ФИО3 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Таким образом, расходы в сумме 1 200 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению подлежат на сумму 166 руб. 56 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям - 13,88%).

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что интересы истца при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях представлял по доверенности ФИО1

Расходы истца на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 10 000 руб. подтверждены договором поручения по гражданскому делу от 30 сентября 2016 года и распиской (л.д. 12, 13).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов ФИО3, категорию дела, его сложность, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в собирании документов (доказательств), составлении иска, изготовлении копий по числу лиц, участвующих в деле и участии в подготовительном действии и судебных заседаниях, правовую позицию, приводимую представителем ответчика, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу, что сумма расходов на представителя в размере 10 000 руб. является разумной и справедливой для данного дела и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (13,88%) (ст.98, 100 ГПК РФ, абзац 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в размере 1 388 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Балашовская ЖЭК» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом материальных требований истца, и компенсации морального вреда, в общем размере 1 115 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Балашовская ЖЭК» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балашовская ЖЭК» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 20 531 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 10 765 руб. 50 коп., расходы по досудебному исследованию в размере 1 388 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 50 руб. 77 коп., расходы за услуги представителя в размере 1 388 руб., расходы на нотариально удостоверенную доверенность 166 руб. 56 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 115 руб. 93 коп., отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (13 апреля 2017 года). 

Председательствующий С.В. Климова