Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шадринск 06 февраля 2025 года

Судья Шадринского районного суда Курганской области Брагина Е.В.,

при секретаре Бутаковой А.В.,

с участием помощника Шадринского межрайонного прокурора Козлова С.А.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Птицына А.В.,

потерпевшего Т.Д.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении 

ФИО1, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим технически исправным автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровьюТ.Д.С. на территории Шадринского муниципального округа Курганской области при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2023 года около 17 часов 00 минут, водитель ФИО1, при управляя автомобилем и осуществляя движение на автомобиле «Тойота ФИО2» регистрационный знак № регион, из г.Шадринска Курганской области в сторону с. Осиновское Каргапольского МО Курганской области, на 18 км. автодороги «Шадринск-Черемисское-Осиновское», в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 1.15 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, на расстоянии около 400 метров до стойки километрового знака 6.13 «18» и около 600 метров в юго-восточном направлении от деревни Комария Шадринского муниципального округа Курганской области, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. В результате дорожно – транспортного происшествия пассажиру Т.Д.С. причинены телесные повреждения в виде ушиблено-рваных ран головы слева, левой ушной раковины, закрытой тупой травмы грудной клетки: перелома левой ключицы, левой лопатки, 7,8 ребер справа, 1,2,3,4,8,9,10 ребер слева, гидроторакса, пневмоторакса слева, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Потерпевший Т.Д.С. в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ему вред полностью заглажен, претензий к обвиняемому не имеет. 

Обвиняемый ФИО1 и защитник Птицын А.В. не возражали против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Обвиняемый пояснил, что принес извинения потерпевшему, возместил вред, причиненный преступлением, в настоящее время между ними достигнуто примирение.

Помощник прокурора Козлов С.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что для этого имеются предусмотренные законом основания. 

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав необходимые материалы уголовного дела, судья пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Состав преступления, предусмотренного статьей 264 ч.1 УК РФ является «двухобъектным». Общественная опасность данного преступления состоит в посягательстве, в первую очередь, на безопасность движения и эксплуатации транспорта как составную часть общественной безопасности, а во вторую – на жизнь и здоровье граждан.

Установлено, что преступление, совершенное ФИО1 относится Уголовным кодексом РФ к категории небольшой тяжести, совершено им по неосторожности и впервые. Данные о личности подсудимого свидетельствуют о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется с положительной стороны. Виновным себя в указанном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, принял меры по заглаживанию морального вреда. 

В силу характера совершенного деяния, данных о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что посягательство на основной объект преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ – безопасность движения и эксплуатации транспорта, является малозначительным, а потому формальным, не представляющим общественной опасности. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о примирении с подсудимым, личность ФИО1, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой адвокату вознаграждения за участие в деле в качестве защитника по назначению, подлежат взысканию с осужденного в доход государства. Указанная норма распространяется также на лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется. 

Процессуальные издержки при расследовании и рассмотрении уголовного дела в виде вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Птицыну А.В., участвовавшему в судебном производстве по делу по назначению в качестве защитника, составляют 12665 рублей 50 копеек (10676 рублей на стадии расследования и 1989 рублей 50 копеек на стадии судебного разбирательства). В силу п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ данные издержки подлежат взысканию с ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 УК РФ и статьями 25, 131, 132 и 254 УПК РФ, 

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, с освобождением его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Тойота ФИО2 г/н № вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО1 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 12665 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 50 копеек в доход государства - Российская Федерация. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд, с подачей жалоб через Шадринский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Брагина