Судья Черногубов В.Н. Дело № 22-699/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 июня 2020 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Теткина К.Б.,

адвоката Жигалкина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Н. и его защитника - адвоката Жигалкина В.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 11 марта 2020 года, которым 

Н., родившемуся _ _ в ..., гражданину ***, ранее судимому:

- 13 июля 2007 года Ленинским районным судом г. Мурманска по ч. 2 ст. 330, п. «ж» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденному 28 февраля 2014 года по отбытию срока наказания,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 июля 2019 года по п. «а» ч. 1 ст. 213, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.07.2018 по 17.01.2019 (начало срока отбывания наказания 12.07.2019, окончание срока 10.11.2020),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката Жигалкина В.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Теткина К.Б., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный Н. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Н. и адвокат Жигалкин В.В. находят постановление суда незаконным и необоснованным. 

Оспаривают вывод суда о недостаточной степени исправления осужденного в связи с отбыванием им наказания в обычных условиях, поскольку в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства в облегченные условия отбывания наказания он мог быть переведен с середины апреля 2020 года, то есть по истечении 9 месяцев отбытия срока наказания.

Выражают несогласие с выводами суда в части динамики получения Н. поощрений, поскольку единичный характер полученных им поощрений был обусловлен непродолжительным периодом его нахождения в исправительном учреждении и наличием у него хронического заболевания, по причине которого он не привлекается к оплачиваемому труду.

Обращают внимание на то, что Н. положительно характеризуется администрацией учреждения, которая поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, как и потерпевший, который не возражал против его освобождения, проходит обучение в профессиональном училище при колонии, активно принимает участие в мероприятиях по благоустройству территории исправительного учреждения, в настоящее время, после вынесения обжалуемого судебного решения, постановлением от администрации ФКУ ИК -18 от 16 апреля 2020 года переведен в облегченные условия содержания, а также 15 апреля 2020 года ему была объявлена благодарность. 

Просят постановление изменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области ФИО1 находит вывод суда об отсутствии достаточных оснований для применения условно-досрочного освобождения обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Эти требования закона судом выполнены. 

Так, судом установлено, что Н. отбыл установленную ст.79 УК РФ часть срока наказания, за период отбывания наказания 2 раза поощрялся за добросовестное отношение к труду в порядке ст. 106 УИК РФ и активное участие в воспитательных мероприятиях. По прибытию в учреждение к оплачиваемому труду не привлекался, но принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и отряда в порядке ст. 106 УИК РФ, привлекается на постоянной основе к работам сверх установленной нормы по письменному заявлению, с января 2020 года проходит обучение по специальности «Станочник деревообрабатывающих станков». К обучению относится добросовестно. Не требует постоянного направляющего контроля со стороны администрации исправительного учреждения. По приговору суда исковых обязательств не имеет. Вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся, наказание признает справедливым. Сохранил социально-полезные связи, имеет гарантии трудового и бытового устройства.

Таким образом, все положительные моменты в его поведении и обстоятельства, связанные с его личностью, судом учтены.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно принял во внимание динамику полученных осужденным поощрений и нарушений. 

Так, суд учел, что, с начала отбывания наказания Н. получил только два поощрения. При этом, в июле 2019 года за допущенные нарушения, выразившиеся в осуществлении межкамерной связи и в отказе расписаться в журнале дежурства по камере с осужденным были проведены 3 профилактические беседы.

Несмотря на то, что профилактические беседы в порядке ст.115 УИК РФ не относятся к мерам взыскания, они не могли быть оставлены судом без внимания и оценки, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Тот факт, что нарушения были допущены осужденным в период нахождения в следственном изоляторе, не ставит под сомнение объективность выводов суда о его поведении, так как срок содержания под стражей засчитывается в общий срок отбывания наказания, поэтому поведение находящихся в следственном изоляторе подозреваемых и обвиняемых подлежит учету наряду с иными данными, характеризующими в дальнейшем поведение осужденного после постановления приговора.

В силу ст. 11 УИК РФ соблюдение установленных законодательством обязанностей и выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью осужденного. Отсутствие в настоящее время нарушений установленного режима содержания в исправительном учреждении является нормой поведения осужденных и не может само по себе объективно свидетельствовать об исправлении осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения Н. в течение срока отбывания наказания.

Учитывая указанные сведения, проанализировав периодичность и частоту получения поощрений, а также принимая во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цель назначенного Н. наказания еще не достигнута, для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и оснований для его условно-досрочного освобождения в настоящее время не имеется.

Наличие поощрений, отбытие части срока наказания, предоставляющего право на условно-досрочное освобождение, перевод в настоящее время в облегченные условия отбывания, прохождение обучения, наличие гарантий трудового и бытового устройства, положительное мнение администрации исправительного учреждения и потерпевшего, на что обращали внимание в апелляционных жалобах осужденный и его защитник, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а подлежат оценке с иными доказательствами.

Те обстоятельства, что Н. после вынесения обжалуемого судебного решения был переведен в облегченные условия содержания и получил дополнительное поощрение, на законность и обоснованность выводов суда не влияют, поскольку не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и могут быть учтены при повторном обращении осужденного в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от наказания.

Невозможность на данном этапе применения условно-досрочного освобождения основана на исследованных в судебном заседании материалах, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы жалобы о том, что на момент обращения в суд с ходатайством у осужденного не наступило право для перевода в облегченные условия отбывания наказания, являются несостоятельными, поскольку к дню рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении Н. отбыл 1 год 2 месяца лишения свободы. 

При этом, в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 122 УИК РФ при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания и добросовестном отношении к труду по отбытии не менее девяти месяцев срока наказания в обычных условиях отбывания наказания осужденные могут быть переведены в облегченные условия, срок нахождения осужденного в обычных условиях отбывания наказания исчисляется со дня заключения под стражу, если в период пребывания в следственном изоляторе к нему не применялась мера взыскания в виде водворения в карцер.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 11 марта 2020 года в отношении осужденного Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и адвоката Жигалкина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий