Судья Нефедова В.А. дело № УК-22-73/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 16 января 2026 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Олешко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.,

с участием прокурора Сажко В.В.,

адвоката Суханова И.И.,

подозреваемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Суханова И.И. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 09 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток с момента задержания, то есть до 07 февраля 2026 года включительно.

Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, выслушав объяснения адвоката Суханова И.И., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сажко В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве 3 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное 08.12.2025 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

08.12.2025 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с настоящим ходатайством, указав, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в браке не состоит, знаком со свидетелями по делу, ранее находившимися в его подчинении, осведомлен о методах и тактике деятельности правоохранительных органов по выявлению и пресечению преступления, в совершении которого ФИО1 подозревается. С учетом изложенного, а также с учетом того, что производство по уголовному делу находится на начальных этапах предварительного расследования, у органа следствия имеются основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, длительное время обеспечивая свою конспирацию, уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Суханов И.И., находя постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит его отменить и избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. По мнению апеллянта, суд не дал надлежащую оценку обоснованности подозрения в причастности ФИО16 к совершенному преступлению. В постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют сведения о конкретном времени, месте и способе совершения ФИО16 преступления. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», автор жалобы указывает, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. Приложенные к материалам протоколы допросов свидетелей ФИО6 от 04.09.2025 и ФИО7 от 01.12.2025 имеют текстовые изъятия и пробелы объемом до полутора страниц в каждом, что противоречит ст.7 и ст.15 УПК РФ, устанавливающих принципы законности, равноправия и состязательности сторон в уголовном судопроизводстве. Протоколы дополнительных допросов свидетелей ФИО2 и ФИО3 не отвечают требованиям допустимости и ограничивают право подозреваемого ФИО16 на защиту, лишают его и его защитника возможности ознакомиться с полными текстами протоколов дополнительных допросов указанных свидетелей и реализовать права, предусмотренные ст.46 и ст.53 УПК РФ. Вывод суда о возможности ФИО16 скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу противоречит исследованным в судебном заседании материалам. ФИО16 с 06.12.2025 является пенсионером МВД, в настоящее время он не имеет никаких организационно-распорядительных и иных властных полномочий в отношении бывших подчиненных сотрудников УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес>. В ходе судебного заседания были исследованы показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, полученные после задержания подозреваемого ФИО16. Из этих показаний следует, что все они являются бывшими подчиненными подозреваемого ФИО16 и каких-либо незаконных указаний в отношении проверяемых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в их адрес от ФИО16 никогда не поступало. Следователь не привел доказательства или результаты оперативно-розыскной деятельности, которые бы свидетельствовали о наличии намерений у ФИО16 скрыться от органов предварительного следствия, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 08.12.2025 ФИО16 добровольно явился в СУ СК России по 

<

адрес>, не препятствовал проведению следственных действий с его участием. Вывод суда о том, что ФИО16 может скрыться от органов следствия, опирается лишь на тяжесть совершенного преступления. Однако данное основание применимо лишь к первоначальному этапу производства по уголовному делу. Первоначальный этап расследования уголовного дела фактически был окончен 09.12.2025, поскольку с участием подозреваемого ФИО16 был проведен комплекс следственных действий, направленных на обнаружение, фиксацию и изъятие доказательств, в том числе допрос в качестве подозреваемого, обыски и осмотры. Судом при избрании меры пресечения не была дана надлежащая оценка сведениям о личности ФИО16, что он является гражданином России, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, высшее образование и ученую степень кандидата юридических наук, стаж научно-педагогической деятельности, имеет ведомственные награды, награжден государственной наградой - медалью «За отличие в охране общественного порядка», является ветераном боевых действий, находится на пенсионном обеспечении, осуществляет трудовую деятельность на основании договора оказания услуг по поиску клиентов и реализации запасных частей, заключенного с ИП ФИО12, вдовец, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно участвует в заботе, содержании и воспитании детей, осуществляет уход за своим отцом, который имеет тяжелое онкологическое заболевание и является инвалидом 

<

данные изъяты>. ФИО16 фактически прикован социальными обязательствами по отношению к своим двум несовершенным детям и к своему отцу. Суд первой инстанции в постановлении не обосновал невозможность применения в отношении ФИО16 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде запрета определенных действий, залога либо домашнего ареста с учетом сведений о его личности.

В заключении апеллянт просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные участниками апелляционного разбирательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого (обвиняемого) меру пресечения в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные положения закона, а также требования постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19.12.2013 (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

При принятии решения суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом – следователем по ОВД СУ СК России по 

<

адрес> ФИО13, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии с его служебными полномочиями, в пределах срока предварительного расследования, отвечает требованиям ст.ст. 97–101, 108 УПК РФ и надлежащим образом мотивированно.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении подозреваемого ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Этот вывод основан на представленных материалах и является правильным.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами следователя, правильно учел, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, знаком со свидетелями по делу, находившимися в его подчинении, в силу занимаемой им ранее должности начальника УМВД России по 

<

адрес>, осведомлен о методах и тактике деятельности правоохранительных органов по выявлению и пресечению преступлений.

Оценив обстоятельства и характер инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С выводами суда о том, что в данной стадии судопроизводства, когда идет активный сбор доказательств по делу, есть необходимость в заключении подозреваемого ФИО1 под стражу, оснований не согласиться не имеется.

Суд принял решение с учетом имеющихся в деле сведений, достаточных в данной стадии судопроизводства для принятия решения об удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах дела содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, что усматривается из протоколов допроса свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протокола явки с повинной ФИО14 и его допроса в качестве подозреваемого, иных материалов дела, представленных в суд первой инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО1, достаточность данных об имевших место событиях преступления, и правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката о том, что представленные следствием материалы препятствовали вынесению судебного решения в связи с неполными текстами протоколов дополнительных допросов свидетеля ФИО6 от 04 сентября 2025 года и свидетеля ФИО7 от 01 декабря 2025 года. Доводы в указанной части нельзя признать состоятельными, поскольку из текста указанных протоколов допроса усматриваются основные данные об обстоятельствах, имеющие значение для дела, что является достаточным для принятия судом решения по рассмотрению ходатайства. При разрешении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не проверяется доказанность обвинения, в связи с чем не исследуются доказательства.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности ФИО1, о доказанности его вины, о квалификации его действий, а также оценки собранных по делу доказательств не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос причастности ФИО1 проверялся судом, о чем указано в решении суда и дана соответствующая оценка.

Характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности в определенной степени характеризуют обвиняемого, уменьшают степень доверия к нему и подтверждают опасения следователя о том, что, оказавшись на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные в апелляционной жалобе защитником обстоятельства, а именно привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, наличие у него устойчивых семейных и социальных связей, наличие у него малолетних детей, жилого помещения на территории 

<

адрес> в пользовании, наград были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции. Перечисленные обстоятельства сами по себе без учета иных обстоятельств, характеризующих личность, а также конкретных обстоятельств дела не могут служить достаточными основаниями для отказа в избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Обжалуемое постановление суда в достаточной степени мотивированно и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда первой инстанции обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным ФИО1 и его защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционную жалобу на указанное постановление оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 09 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: