Дело № 2-1540/2025

УИД 34RS0003-01-2025-002110-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Королевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, осуждена приговором от 

<

ДАТА> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст.137 к наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.; приговором от 

<

ДАТА> Центрального районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст. 280, ч.1 ст. 148 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, лишением права заниматься деятельностью в социальных сетях на 2 года и по ч.1 ст.148 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 4 месяца; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселения. С 

<

ДАТА> осужденная ФИО1 отбывает уголовное наказание в федеральном казенном учреждении «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» (начало срока - 

<

ДАТА> конец срока 

<

ДАТА>). Во время отбывания наказания 

<

ДАТА> в 11 ч. 20 мин. осужденная ФИО1, работая поваром в столовой для осужденных ФКУ КП-3 УФСИН России по 

<

адрес> небрежно отнеслась к имуществу исправительного учреждения котлу пищеварочного электрического КПЭ-250, находящегося в указанной столовой, наполнила варочный сосуд данного котла водой, затем открыла вентиль для слива воды, чтобы слить лишнюю воду, забыла закрыть вентиль, в результате из-за отсутствия воды и образовавшейся разнице температур в 12 ч. 27 мин. варочный сосуд деформировался, пришел в негодность, восстановлению не подлежит. Уполномоченными сотрудниками учреждения был проведен осмотр указанного котла, находящегося в столовой для осужденных ФКУ КП-3 УФСИН России по 

<

адрес>, в связи с произошедшей аварийной ситуацией, о чем составлен соответствующий акт б/н технического осмотра от 

<

ДАТА>, сделаны фото. На основании осмотра было установлено, что названное электрооборудование не пригодно для дальнейшей эксплуатации, в связи с сильной деформацией варочного сосуда, нарушением целостности пароводяной рубашки (разгермитизация, деформация), сделанные в ходе осмотра фото также подтверждают факт аварии, произошедшей по вине осужденной ФИО1 От осужденной ФИО1 было отобрано письменное объяснение, в котором она подтверждает произошедшее по ее вине. Начальником отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, старшим лейтенантом внутренней службы ФИО7 о произошедшем факте рапортом от 

<

ДАТА> было доложено врио начальника учреждения ФКУ КП-3 УФСИН России по 

<

адрес>, подполковнику внутренней ФИО2ФИО9 для принятия мер к осужденной ФИО1 Своими действиями осужденная ФИО1 нарушила приказ Министерства юстиции РФ от 

<

ДАТА> № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», а также Инструкцию по работе с котлом пищеварочным. Согласно справке о балансовой стоимости движимого имущества на балансе ФКУ КП-3 УФСИН России по 

<

адрес>, предоставленной заместителем главного бухгалтера ФКУ КП-3 УФСИН России по 

<

адрес>, лейтенантом внутренней службы ФИО3 балансовая стоимость котла пищеварочного электрического объемом 250 литров, составляет 134376 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ФИО4 в пользу ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области материальный ущерб в размере 134376 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, осуждена приговором от 

<

ДАТА> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 137 к наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.; приговором от 

<

ДАТА> Центрального районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст. 280, ч.1 ст.148 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, лишением права заниматься деятельностью в социальных сетях на 2 года и по ч. 1 ст. 148 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 4 месяца; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С 

<

ДАТА> осужденная ФИО1 отбывает уголовное наказание в федеральном казенном учреждении «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» (начало срока – 

<

ДАТА>, конец срока 

<

ДАТА>), что подтверждается справкой по личному делу от 

<

ДАТА>.

<

ДАТА> осужденная ФИО1 принята на работу на должность повара обслуживающего персонала с повременно оплатой труда 1, 0 ставки с должностным окла

<

адрес> руб. в месяц. Источник финансирования: за счет средств Федерального бюджета, что подтверждается Приказом от 

<

ДАТА> №-ос/т.

<

ДАТА> в 11 ч. 20 мин. осужденная ФИО1, работая поваром в столовой для осужденных ФКУ КП-3 УФСИН России по 

<

адрес> наполнила варочный сосуд котла пищеварочного электрического КПЭ-250 водой, затем открыла вентиль для слива воды, чтобы слить лишнюю воду, забыла закрыть вентиль, в результате из-за отсутствия воды и образовавшейся разнице температур в 12 ч. 27 мин. варочный сосуд деформировался, пришел в негодность, восстановлению не подлежит.

Уполномоченными сотрудниками учреждения был проведен осмотр указанного котла, находящегося в столовой для осужденных ФКУ КП-3 УФСИН России по 

<

адрес>, в связи с произошедшей аварийной ситуацией, о чем составлен акт б/н технического осмотра от 

<

ДАТА>.

На основании осмотра было установлено, что названное электрооборудование не пригодно для дальнейшей эксплуатации, в связи с сильной деформацией варочного сосуда, нарушением целостности пароводяной рубашки (разгермитизация, деформация).

Данные обстоятельства также подтверждаются фотографиями.

От осужденной ФИО1 отобрано письменное объяснение, в котором она подтверждает произошедшее по ее вине.

Начальником отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, старшим лейтенантом внутренней службы ФИО7 о произошедшем факте рапортом от 

<

ДАТА> было доложено врио начальника учреждения ФКУ КП-3 УФСИН России по 

<

адрес>, подполковнику внутренней ФИО2 ФИО9 для принятия мер к осужденной ФИО1

Начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными, майора внутренней службы ФИО6 о произошедшем факте рапортом от 

<

ДАТА> было доложено врио начальника учреждения ФКУ КП-3 УФСИН России по 

<

адрес>, подполковнику внутренней ФИО2 ФИО9. 

<

ДАТА> в отношении ФИО1 вынесено постановление о применении к осужденной меры взыскания - объявлен выговор. 

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 года).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

В силу ст. 9 Федерального закона "Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" финансовое обеспечение функционирования уголовно-исправительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 102 УИК РФ в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам, осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность:

за ущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде;

за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения гражданского и трудового законодательства, позицию Верховного Суда РФ, сумма ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей в результате его виновных действий (если обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют), подлежит возмещению работником работодателю, поскольку составляют прямой действительный ущерб для последнего. При этом за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно справке о балансовой стоимости движимого имущества на балансе ФКУ КП-3 УФСИН России по 

<

адрес>, балансовая стоимость котла пищеварочного электрического объемом 250 литров, составляет 134376 руб.

<

ДАТА> на основании приказа №-ос/т от 

<

ДАТА> ФИО1 с 

<

ДАТА> уволена с должности повара обслуживающего персонала на основании рапорта начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП № УФСИН по 

<

адрес> ФИО7.

На основании заявления ФИО1 от 

<

ДАТА> она дала свое согласие на удержание с ее лицевого счета денежной суммы в размере 7000 руб. из ее заработной платы в счет причиненного 

<

ДАТА> материального ущерба казенного имущества котла, стоимостью 134376 руб.

Из поручения о перечислении на счет усматривается, что из заработной платы ФИО1 удержано и перечислено на расчетный счет ФКУ КП-3 УФСИН России по 

<

адрес> денежные средства в размере 7000 руб.

При этом, как следует справки 2-НДФЛ за 2025 год от 

<

ДАТА> сумма дохода ФИО1 за март-июнь 2025 года составила 65380 руб.

В соответствии со справкой от 

<

ДАТА>, среднемесячный заработок ФИО1 составил 20387 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, исходя из положений трудового законодательства, учитывая, что оснований для возложения полной материальной ответственности на ФИО1 судом не установлено, при этом, ее среднемесячный заработок составляет 20387 руб. 20 коп., 7000 руб. уже переведены со счета ФИО1 в счет возмещения ущерба, считает, что исковые требования ФКУ КП-3 УФСИН России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме 13387 руб. 20 коп. (20387, 20-7000).

В удовлетворении и остальной части исковых требований ФКУ КП-3 УФСИН России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба суд полагает необходимым отказать.

Принимая во внимание, что при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 4000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области (№) к ФИО4 (№) о взыскании материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области материальный ущерб в размере 13387 руб. 20 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области к ФИО4 о взыскании материального ущерба, - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.08.2025 года.

Судья /подпись/ Л.В. Павлова 

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда г.Волгограда Королева А.А._____________________15.08.2025 

подлинник документа находится в 

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-1540/2025

УИД 34RS0003-01-2025-002110-82