Дело № 1- 75/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

посёлок Демянск 24 апреля 2019 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никитиной О.А., 

при секретаре Поспеловой М.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Демянского района Новгородской области Полякова Е.Н., 

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Верещако Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не работающего, состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

-27 апреля 2015 года по приговору мирового судьи судебного участка №21 Старорусского судебного района Новгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок один год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком один год;

-25 ноября 2015 года по приговору мирового судьи судебного участка №40 Старорусского судебного района Новгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок два года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-23 мая 2016 года по приговору Старорусского районного суда Новгородской области (с учётом апелляционного определения Новгородского областного суда Новгородской области от 04 августа 2016 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок два года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-10 января 2018 года по постановлению Новгородского районного суда Новгородской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок два месяца семь дней с удержанием из заработка осуждённого в доход государства 10%;

-25 апреля 2018 года по постановлению Старорусского районного суда Новгородской области неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок восемь дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока наказания 23 января 2018 года;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Вину ФИО6 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часа 55 минут на приусадебном участке у дома № по ул.

<

адрес> вступил с иным лицом в предварительный сговор, направленный на тайное хищение лома чёрного металла, принадлежащего ФИО1 В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часа 55 минут 29 июня 2018 года ФИО6, в состоянии алкогольного опьянения, на приусадебном участке у дома № по ул.

<

адрес>, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом, у хозяйственной постройки взял фрагмент рельсы. Иное лицо, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО8, взяло металлический швеллер и корпус электродвигателя. ФИО6 и иное лицо с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО6 показал, что 29 июня 2018 года с иным лицом находился в гостях у ФИО1. На территории дома увидели металлические изделия: швеллер, кусок рельсы, корпус от двигателя, и решили их похитить, чтобы сдать на металл, а на вырученные деньги купить спиртное и сигареты. Он (ФИО8) взял кусок рельсы, а иное лицо – швеллер и корпус от электродвигателя. Металл скинули под кряж речки Явань, чтобы на следующий день забрать и сдать. 30 июня 2018 года он позвонил иному лицу, затем вызвал такси. Вместе они погрузили металл, который предварительно перенесли от кряжа к дому ФИО2. Затем поехали к ФИО4 и сдали металл за 1200 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.29-31)

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, материалами дела.

Потерпевшая ФИО1 на предварительном следствии показала, что 29 июня 2018 года в вечернее время к ней пришла ФИО2, её соседка и с ней двое мужчин, которых она не знает. Во дворе они выпили бутылку водки. Затем она и ФИО2 ушли в дом, мужчины остались на улице. После ухода ФИО2, она посмотрела в окно и увидела, что один из мужчин несёт кусок рельсы, а другой детали швеллера и электродвигателя, которые лежали у неё на участке. Она их не остановила, решила посмотреть, куда они понесут металл, но нигде их не увидела. Потом она вернулась и стала звонить ФИО2. Когда та перезвонила, она (ФИО1) сообщила, что те двое мужчин похитили со двора металл. Через несколько дней она отправила ФИО2 смс-сообщение о том, чтобы вернули вещи, которые похитили. Та не ответила. Металл оценивает по цене лома чёрного металла, ущерб для неё незначительный. (л.д.18)

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ФИО6 знает, проживала с ним. Летом прошлого года она с ФИО6 и ФИО5 находились у ФИО1 Там ФИО8 и ФИО5 украли металл. Когда ФИО8 брал металл, разрешения не спрашивал, понимал, что делает. Потерпевшая ей звонила, просила вернуть железо, но они не вернули. На следующий день на такси отвезли металл ФИО4.

Свидетель ФИО3 в судебном показал, что подрабатывает таксистом в п.Демянск. В прошлом году, дату точно не помнит, он отвозил двоих мужчин к ФИО4 в пункт приёма металла. Какой металл отвозили, точно не помнит, чёрный металл, какие изделия сказать не может. При сдаче металла не присутствовал.

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии показал, что 30 июня 2018 года к нему на машине приехал ФИО5 и еще один незнакомый мужчина. Из багажника они достали металл. В том числе кусок рельсы примерно 1 метр, швеллер, корпус от электродвигателя. Он заплатил им 1200 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что этот металл был похищен. (л.д.16)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 03 июля 2018 года ФИО1 сообщила о том, что 29 июня 2018 года неизвестные мужчины похитили у неё со двора металл. (л.д.5-6)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 июля 2018 года, фототаблице к нему осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>. (л.д.8-9, 10-11)

Согласно прайс-листу ООО «Вторичные ресурсы» лом чёрных металлов оценивается 10 руб. за 1 кг. (т.1 л.д.24)

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый совместно и по предварительному сговору с иным лицом в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часа 00 минут 29 июня 2018 года похитили имущество, принадлежащее ФИО1 

Наличие у подсудимого умысла на хищение имущества, принадлежащего ФИО1, группой лиц по предварительному сговору доказано непосредственно действиями подсудимого, носящими безвозмездный характер, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, способа и обстоятельств содеянного, показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, и оглашёнными в судебном заседании. 

Преступление совершено умышленно, так как подсудимый сознавал противоправный характер совершаемых действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий. 

Преступление подсудимым совершалось с корыстной целью, так как похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Судом установлено, что подсудимый действовал совместно с иным лицом по предварительному сговору, направленному на хищение имущества ФИО1, а именно металла, с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению. 

Данное обстоятельство подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, а также последовательными и согласованными действиями подсудимого и иного лица в момент совершения преступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению комиссии экспертов от 21 февраля 2019 года №239 ФИО6 признаков хронического психического расстройства, временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики в момент совершения противоправных действий не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости. При совершении противоправных действий в состоянии временного расстройства психической деятельности он также не находился и не находится в настоящее время. Имеющееся у ФИО6 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц и в применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Данное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Возможность личного участия ФИО6 в производстве по уголовному делу сохраняется при обязательном участии защитника. (л.д.237-240)

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО6, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершённое ФИО6 относится в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Исследованием личности подсудимого ФИО6 установлено, что он судим (л.д.131, 149-151, 153-155, 157-159, 164-167), привлекался к административной ответственности (л.д.132-134); состоит в браке, в связи с заключением брака 17.01.2015г. фамилия «Сорокин» изменена на «ФИО8» (л.д.198); по месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д.191), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений имущественного характера, жалоб на его поведение не поступало (л.д.95), главой поселения характеризуется удовлетворительно, жалобы на его поведение в Администрацию поселения не поступали (л.д.96); не работает, получателем пенсии и иных социальных выплат не является (л.д.183); в отделе занятости населения г.Старая Русса на учёте не состоит (л.д.186); в ГОБУЗ «Старорусский ПНД» на учёте у врача-нарколога не состоит, по архивным данным находился на консультативном наблюдении у психиатра с диагнозом «лёгкая умственная отсталость» (л.д.177), состоит на учёте в ГОБУЗ центр «Хелпер» (л.д.194), в ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» за медицинской помощью не обращался (л.д.175); на диспансерном учёте в поликлинике ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» не состоит (л.д.89); на воинском учёте не состоит (л.д.181).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд признает согласно ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

ФИО6 судим 27 апреля 2015 года по приговору мирового судьи судебного участка №21 Старорусского судебного района Новгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свобод на срок один год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком один год; 25 ноября 2015 года по приговору мирового судьи судебного участка №40 Старорусского судебного района Новгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок два года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 23 мая 2016 года по приговору Старорусского районного суда Новгородской области (с учётом апелляционного определения Новгородского областного суда Новгородской области от 04 августа 2016 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок два года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 10 января 2018 года по постановлению Новгородского районного суда Новгородской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок два месяца семь дней с удержанием из заработка осуждённого в доход государства 10%; 25 апреля 2018 года по постановлению Старорусского районного суда Новгородской области неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок восемь дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока наказания 23 января 2018 года.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признаёт в действиях ФИО6 рецидив преступлений.

В судебном заседании установлено, что преступление ФИО6 совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, показаниями подсудимого о том, что 29 июня 2018 года, он, ФИО2 и ФИО1 употребляли спиртные напитки. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 суд признаёт в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО6 преступления, личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение ФИО6 при совершении преступления, суд признаёт в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО6 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что ФИО6 судим за совершение корыстных преступлений против собственности, наказание не связанное с лишением свободы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем наказание заменено на лишение свободы. После освобождения из мест лишения свободы в 2018 году выводов для себя не сделал, своего образа жизни не изменил. Данные обстоятельства в своей совокупности указывают на необходимость применения к ФИО6 эффективных мер государственного воздействия, которые с учетом всех данных об его личности способны обеспечить его исправление и предупреждение с его стороны новых преступлений.

Применение к ФИО6 более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также условное осуждение, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Поскольку ФИО6 суд назначает наказание в виде лишения свободы, при определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

В действиях подсудимого ФИО6 судом установлены отягчающие наказание обстоятельства, поэтому положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, судом не применяются.

В действиях ФИО6 судом признан рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ данное обстоятельство признано отягчающим, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО6 ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит оснований, поскольку ФИО6 спустя непродолжительное время после освобождения вновь совершил умышленное преступление против собственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, судом не усматривается.

Применение положений части 1 статьи 73 УК РФ в отношении подсудимого суд находит нецелесообразным, полагая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как ФИО6 ранее отбывал лишение свободы, совершил преступление средней тяжести, при этом в его действиях установлен рецидив преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании ч.5 ст.131 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвокату Верещако Е.В. в ходе предварительного следствия в сумме 14275 рублей, в ходе судебного разбирательства в сумме 3345 рублей, суд признаёт процессуальными издержками. В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 24 апреля 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО6 время содержания под стражей с 30 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу включительно, с применением расчёта, предусмотренного п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, за исключением периодов, указанных в ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения осуждённому ФИО6 в виде заключения под стражу отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Валдайский районный суд, а осуждённым ФИО6 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника. 

Судья О.А. Никитина