Дело № 2-3615/19 «19» сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кудашкиной О.В.

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройлес» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Стройлес» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований истец указала, что 21 марта 2016 г. заключила с ответчиком договор №С3.3-1-24 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> условный номер:1, строительные оси: 1-5/Д-К, этаж 1, количество комнат:2, общая проектная площадь квартиры: 60,17 кв.м., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, запись регистрации №47-47/021-47/021/003/2016-8079/1 от 18.05.2016 г.

Согласно п. 1.1, вышеуказанного договора, ответчик обязуется передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 г. Истец со своей стороны все условия по договору исполнила в полном объеме надлежащим образом. ООО «Стройлес» свои обязательства не выполнил, квартира истцу до настоящего времени не передана. Просрочка в передаче истице объекта составила на 08.04.2019 г. 495 дней. Исходя из данной просрочки, размер неустойки за данный период составляет 635 578,48 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о необходимости выплатить неустойку, которая осталась без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта за период с 30.11.2017 г. по 08.04.2019 г. в размере 635 578,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, представитель истца, действующая на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности б/н от 18.06.2019 г. сроком на 3 года, в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просила удовлетворить требования истца частично, снизив размер неустойки, морального вреда и штрафа (л.д.51-58, л.д.59-77).

Выслушав истца, представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21 марта 2016 г. истец и ООО «Стройлес» заключили договор №С3.3-1-24 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> Блок: С-3.3, условный номер:1, строительные оси: 1-5/Д-К, этаж 1, количество комнат:2, общая проектная площадь квартиры: 60,17 кв.м., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, запись регистрации №47-47/021-47/021/003/2016-8079/1 от 18.05.2016 г. (л.д.5-28). Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, ответчик принял на себя обязательство передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 г. (л.д.5). Истец условия по договору исполнила в полном объеме и надлежащим образом, произвела оплату, что подтверждается платежным поручением №458171 от 27.10.2015 года на сумму 1 000 000 рублей и чек-ордером от 19.09.2015 г. на сумму 1 561 720 рублей (л.д.34-35). ООО «Стройлес» свои обязательства не выполнил, квартира истцу до настоящего времени не передана. Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 30 ноября 2017 года по 8 апреля 2019 года составит 635 578,48 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что в силу непредвиденных обстоятельств хозяйственная деятельность Общества была приостановлена ввиду наличия споров в судебных инстанциях. 

Суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки ввиду следующего. 

Применение правового механизма, отраженного в положениях ст. 333 ГК РФ, отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, определение наличия оснований для снижения и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации содержащимся в абз.2, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в п.71 Постановления Пленума №7 от 24 марта 2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Согласно п.73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, заявляя о применении ст. 333 КГ РФ, не привел никаких доводов, не представил доказательств несоразмерности, своих расчетов, а также доводов, по каким причинам предусмотренный законом, а не произвольно установленный договором, размер неустойки является чрезмерно завышенным. Суд принимает во внимание, что сроки передачи объекта нарушены застройщиком практически на два года, при этом ФИО1 была внесена значительная сумма в счет исполнения условий договора.

В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей, при этом суд принимает во внимание период просрочки.

В соответствии со ст. 13 ч.6 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 322 789,24 рублей. При определении размера штрафа суд применяет следующий расчет (635 578,48 рублей (неустойка) + 10 000,00 рублей)/ 2.

Кроме того, поскольку настоящее гражданское дело основано на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 9 855,78 руб. (300 рублей + 9 555,78 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройлес» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30 ноября 2017 года по 08 апреля 2019 года в сумме 635 578,48 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 322 789,24 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Стройлес» в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 9 855,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: