Дело № 2-119/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лотошино Московской области 30 мая 2018 года

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Нетесовой Е.В.,

при секретаре Михайловой М.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, указав в обоснование иска, что 12 августа 2008 года между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №__, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200000 руб. сроком на 36,87 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

30 ноября 2011 года между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №__, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 582395 руб. 90 коп..

На основании изложенного, ООО «ЭОС» просят суд взыскать с ФИО1 в их пользу сумму задолженности по кредитному договору №__ в размере 582395 руб. 90 коп. и возврат государственной пошлины 9023 руб. 96 коп..

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в исковом заявлении изложена просьба представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 заявленный ООО «ЭОС» иск не признал, считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности обращения в суд, в связи с чем заявленные ООО «ЭОС» к нему требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что 12 августа 2008 года между ЗАО «ВТБ 24» и ответчиком ФИО1 был заключен договоркредитования №__, в соответствии с которым ЗАО «ВТБ 24» предоставило ФИО1 кредит в размере 200000 руб. на срок до 12 августа 2013 года под 17% годовых.

Обязательства по возврату кредита ответчик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 582395 руб. 90 коп..

30 ноября 2011 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №__, по которому ЗАО «Банк ВТБ 24» передал ООО «ЭОС» права требования, в том числе и по договору кредитования №__ от 12 августа 2008 года, заключенного с ФИО1.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом трехлетнего срока обращения в суд.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Истцом ООО «ЭОС», к которому в порядке уступки права требования от ЗАО «Банк ВТБ 24» перешло право требования по кредитному договору №__ заключенному с ФИО1, заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, заключенному на срок до 12 августа 2013 года, следовательно срок исковой давности для защиты этого права следует исчислять с того момента, когда первоначальный обладатель этого права – ЗАО «Банк ВТБ 24» узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

30 ноября 2011 года при заключении договора уступки прав требования №__, сторонам договора уступки права требования - ЗАО «Банк ВТБ 24» и ООО «ЭОС» - было известно о наличии задолженности по договору кредитования №__, заключенному с ФИО1, однако, с иском в суд ООО «ЭОС» обратились 11 апреля 2018 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности обращения в суд. На момент подачи иска истек срок исковой давности и с даты окончания действия договора кредитования – с 12 августа 2013 года. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные ООО «ЭОС» к ФИО1 исковые требования о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности обращения в суд.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ЭОС» к ФИО1 исковых требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ заявленные ООО «ЭОС» требования о взыскании с ответчика ФИО1 в их пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 9023 руб. 96 коп.удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 исковых требований о взыскании задолженности по договору кредитования - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: __________________