Дело №1-279/2019

УИД 32RS0004-01-2019-002548-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Коняшкиной Т.А.,

при секретаре Агейченковой Т.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Брянской области - Ладыгина Е.В., 

подсудимой, гражданского ответчика - ФИО1, 

защитника – адвоката Павловой Н.А., представившей удостоверение №.... и ордер №...., 

потерпевшего, гражданского истца – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

сведения исключены> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>. 118 по 

<

адрес> принадлежащей ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись, что последний спит, из принадлежащего ему кошелька похитила денежные средства в сумме 19000 рублей и с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный имущественный ущерб на сумму 19000 рублей. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью. ФИО1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу, находясь в гостях у знакомого ФИО7, проживающего в 

<

адрес> во время распития спиртного уснули. Проснувшись, убедившись, что ФИО3 спит и, зная, что в кошельке, лежавшем в шкафу в зале, находятся денежные средства, похитила 19000 рублей, и скрылась. Затем она пересчитала сумму, та была равна 18000 рублей, а 1000 рублей она где-то потеряла. 

Виновность подсудимой ФИО1 в содеянном, кроме ее признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, и другими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший ФИО3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 24 часу у него в гостях находилась знакомая ФИО1, с которой они употребляли спиртное. Спустя некоторое время, они уснули. Проснувшись, пошел в туалет, где до него находилась ФИО1. В туалете увидел лежавшие на полу две денежные купюры достоинством по 500 рублей, свернутые пополам. На его вопрос к ФИО1, ее ли деньги, она ответила отрицательно. После чего, ФИО1 ушла, а он, после ее ухода обнаружил пропажу денежных средств в сумме 19000 рублей находившихся в кошельке, лежавшем в зале. О случившемся он сообщил в полицию. Ущерб в сумме 19000 рублей для него является значительным. Просит взыскать с ФИО1 похищенные денежные средства в сумме 18000 рублей, поскольку 1000 рублей он обнаружил в туалете на полу. 

Из протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что последний просит провести проверку по факту пропажи денежных средств в сумме 18000 рублей, из кошелька, лежавшего в шкафу по месту его жительства в 

<

адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на мобильный телефон позвонил мужчина и попросил пригласить проживающую с ней по одному адресу ФИО1. После чего, ФИО1 сказала, что уходит к знакомому по имени ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 19 минут ей на телефон позвонил ФИО3 и сказал, что ФИО1 похитила у него 20000 рублей. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается: 

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщила, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> у знакомого ФИО3 совершила кражу принадлежащих ему денежных средств в сумме 19000 рублей. 

Показания, изложенные подсудимой ФИО1 в судебном заседании подтверждаются и протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с ее участием, в ходе которого ФИО1 указала на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> принадлежащую ФИО3, а также указала на шкаф, в котором находился кошелек, из которого она похитила денежные средства в сумме 19000 рублей принадлежащие последнему. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 - 

<

адрес>, следует, что в ходе осмотра вышеуказанной квартиры присутствующий ФИО3 выдал 2 банковских билета достоинством 500 рублей каждый: серии ЬП №.... и ЬП №...., а также были изъяты следы рук, а заключением дактилоскопической экспертизы подтверждается, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен указательным пальцем ФИО1.

Банковские билеты достоинством 500 рублей - серии ЬП №.... и ЬП №...., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественными доказательствами. 

Все вышеизложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой. 

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, 

<

сведения исключены> помимо воли собственника – потерпевшего ФИО3, воспользовавшись тем, что последний за ней не наблюдает, 

<

сведения исключены> похитила принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 19000 рублей, а исходя из материального положения и стоимости похищенного, потерпевшему ФИО3 причинен значительный имущественный ущерб. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 Н.В., суд, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни и ее семьи. ФИО1 совершила деяние, относящееся к категории средней тяжести. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого она обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Изучением личности установлено, что подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра не состоит, однократно обращалась и находилась на стационарном лечении, привлекалась к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 каким либо психическим расстройством или слабоумием не страдала в период времени, относящийся к криминалу, не страдает и в настоящее время. Испытуемая могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишена этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Оснований у суда сомневаться в выводах, сделанных амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, не имеется.

Ввиду изложенного, оценивая указанные заключения комиссии экспертов в совокупности с вышеизложенными данными о личности подсудимой, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и, следовательно, о их способности нести уголовную ответственность в полном объеме.

Смягчающими обстоятельствами наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся о предоставлении органам следствия информации, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также раскаянье в содеянном, признание вины, состояние здоровья. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находилась подсудимая в момент его совершения, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, поскольку степень влияние такого опьянения на противоправное поведение подсудимой не установлена.

Исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая раскаяние подсудимой в совершенном преступлении и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также мнение потерпевшего просившего о снисхождении к подсудимой, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимой и достижению цели наказания. 

Принимая во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевший ФИО3 заявил исковые требования о взыскании с подсудимой ФИО1 18000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Действующее законодательство обеспечивает возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения подсудимой ФИО1 материального ущерба на общую сумму 18000 рублей материалами дела установлен и подсудимой гражданский иск признан в полном объеме, в связи, с чем он подлежит удовлетворению. 

Процессуальные издержки в размере 900 рублей подлежащие выплате адвокату Павловой Н.А. за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1, суд взыскивает с последней, ввиду того, что подсудимая находится в трудоспособном возрасте, медицинских противопоказаний и ограничений по трудоустройству не имеет, ходатайств об отказе от услуг защитника не заявляла, пожелав, чтобы ее защиту осуществляла адвокат Павлова Н.А..

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год. 

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей во время испытательного срока: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в УИИ в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 о возмещении имущественного вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3, в счет возмещения материального ущерба 18000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 900 рублей. 

Вещественные доказательства: два банковских билета достоинством 500 рублей каждый: серии ЬП №.... и ЬП №...., переданные на хранение потерпевшему ФИО3, после вступления приговора в законную силу – оставить за последним. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в ее отсутствие осужденной необходимо сообщить в Володарский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Отказ от защитника в соответствие с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Председательствующий Т.А. Коняшкина