№ 2-62/24

Поступило: 28.12.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» февраля 2024 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи : Нефедовой Е.П.

При секретаре: Хлебове А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя, встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что между нею и ИП ФИО2 был заключен договор на изготовление строительной конструкции и сооружения (бытового помещения и уличного туалета), общей стоимостью 310 000 рублей. В рамках договора ответчик принял на себя обязательства изготовить строительную конструкцию и сооружение в соответствии с согласованным проектом в срок с 24.06.2022г. по 24.07.2022г. Заказчик обязалась выплатить предоплату в размере 30% (93 000 рублей) и внести сумму 124 000 рублей по окончанию работ.

Истица свои обязательства исполнила, перечислив 05.07.2022г. со счета банковской карты супруга ФИО4 на указанный исполнителем номер банковской карты предоплату в размере 30% от общей стоимости заказа. Однако ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, в связи с чем ему была направлена претензия об отказе от исполнения договора с предложением в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить уплаченные денежные средства в полном объеме. Ответа на претензию не последовало.

В ходе рассмотрения иска уточнила требования, где указала, что согласно пояснений ФИО2, он работал с ФИО3, который находил ему клиентов, а работу выполняла мастерская ФИО2 Денежные средства супругом истицы были перечислены на расчетный счет, принадлежащий ФИО3, в связи с чем указанные лица должны нести солидарную ответственность.

С учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3 уплаченные денежные средства в сумме 93 000 рублей, неустойку в размере 310 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

ФИО2 в иском не согласился. Им подано встречное исковое заявление о признании договора подряда недействительным, т.к. в какие-либо правоотношения с истицей не вступал, подпись в договоре выполнена не им. Кроме того, в договоре подпись указана как Чиниив, вместо ФИО2, указанный в нем номер телефона также не его. В приложенной к иску справке о переводе денежных средств указан неизвестный ему номер карты получателя. Представленный ФИО1 договор подряда на изготовление бытового помещения и уличного туалета, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 содержит подложную подпись ИП ФИО2, что не отвечает требованиям закона и противоречит ст.168 ГК РФ. Просит суд признать недействительным договор подряда без даты на изготовление бытового помещения и уличного туалета, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2

Истец ФИО1 в суд не явилась, ее представитель адвокат Шмакова Ю.А. доводы иска поддержала, пояснила, что ответчики должны нести солидарную ответственность по Закону «О защите прав потребителя», т.к. ФИО3 являлся посредником при заключении договра с истицей, а предмет договора является неделимым. Поскольку эксперт при проведении судебной экспертизы не ответил утвердительно, что подпись в договоре подряда принадлежит иному лицу, значит ее осуществил ФИО2 Подлинника договора подряда нет, т.к. он заключался путем пересылки документов по Ватсап. Возражала против встречного иска.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях, истица ФИО1 поясняла, что объявление об оказании услуг ФИО2 нашла в интернете, позвонила по указанному в объявлении телефону, разговаривал с ней мужчина без акцента. Ей на ватсап был направлен договор для подписания, она его подписала и отправила также по Ватсап. Подлинник договора ей не выдавался, направлена только фотокопия. С исполнителем никогда не встречалась, по месту его нахождения не выезжала, все общение происходило только по телефону.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, его представитель адвокат Токмашев М.С. просил отказать в удовлетворении первоначального иска, настаивал на встречном иске. Поскольку его доверитель никогда ранее не общался с истицей и каких-либо договоров с ней не заключал, подпись в фотокопии договора, приобщенного в деле, ему не принадлежит, указанный договор подряда является недействительным либо незаключенным. ФИО2 никогда не говорил, что ответчик ФИО3 состоял с ним в трудовых либо иных отношениях. Он знает указанного гражданина, т.к. тот иногда появлялся на предприятии, смотрел, как изготавливаются объекты, мог посоветовать клиентов. Никаких поручений ему не давал, посредником он не является.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен по месту регистрации, откуда судебное извещение возращено по истечении срока хранения.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в суд не явились, причин неявки не сообщили. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 ГК предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01.10.2019г. по настоящее время (л.д.14-17).

Истицей по первоначальному иску в материалы дела в качестве доказательства заключения договора подряда представлена низкого качества, плохо читаемая фотокопия договора без даты (л.д.8). Подлинник договора суду представлен не был.

Согласно данной фотокопии, Заказчик ФИО1 поручает, а ИП ФИО2 (Исполнитель) берет на себя обязательства по изготовлению строительной конструкции и сооружений (л.д.8-12).

В соответствии с разделом 4, договорная стоимость услуги определена в размере 310 000 рублей, оплата производится поэтапно, предоплата 30% 93 000 рублей, предоплата № 30% 93 000 рублей, окончание работ 124 000 рублей.

В силу п.5.1 срок исполнения заказа с 24.06.2022г. по 24.07.2022г. 

05.07.2022г. с карты супруга истицы ФИО4 переведены денежные средства в сумме 93 000 рублей на карту получателя с номером № (л.д.13,18).

Перед оформлением указанного выше договара подряда, общение заказчика с исполнителем производилось по телефону, посредством переписки в Ватсап между ФИО4 и лицом, указанным как БаниЯр (л.д.20-21). Непосредственно в данной переписке абонентом с наименованием БаниЯр направлена для подписания копия договора подряда и указан номер карты, на который необходимо произвести предоплату.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что номер телефона, с которого происходило общение от имени исполнителя, зарегистрирован на абонента ФИО6 с 01.10.2020г. (л.д.84), владельцем банковской карты, на которую произведено перечисление денежных средств является ФИО3 (л.д.93-94).

С учетом того, что ФИО2 категорически отрицал факт заключения им договора с истицей, по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 03.11.2023г. № (л.д.128-142), ответить на вопрос кем, самим ФИО2 или иным лицом с подражанием оригинальной (подлинной) подписи ФИО2 выполнена подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в договоре бытового подряда без даты на изготовление бытового помещения и туалета, сторонами которого указаны ФИО1 и ИП ФИО2, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Исследовательская часть экспертного заключения содержит сведения о том, что представленная на исследование копия договора является копией низкого качества и относительно пригодна для идентификации. При сравнении исследуемой подписи с образцами подписи и почерка ФИО2 было установлено их различие по общим и перечисленным в заключении признакам. Наряду с различающимися признаками были установлены совпадения по общим признакам. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки при имеющихся различиях не образуют совокупности, достаточной для категоричного или вероятного вывода об исполнителе.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что на исследование была представлена копия документа, это объект относительно годный. При копировании часть информации теряется, некоторые признаки уже невозможно определить изначально, в дальнейшем также возникли расхождения, что не позволило сделать определённый вывод относительно принадлежности ФИО2 подписи в договоре. В исследуемом документе нет подписи ответчика. а есть буквенная запись «ФИО2», сравнение в основном было с почерком. В представленных судом образцах почерка, имеются как совпадающие, так и несовпадающие признаки. По имеющейся совокупности нельзя сказать что это индивидуальные признаки, что не позволяет сделать категорический вывод, что подпись не данного лица. С учетом плохого качества копии договора однозначный вывод сделать невозможно. В частности, буква «в» вызывает домыслы о том, является ли такое написание признаком или просто плохая копия. Когда на исследование приходит копия документа, применяется специальная методика, где есть свои рекомендации. Копии легко смонтировать, это сложное исследование. В подписи нет фамилии, написание буквы «а» возможно прочитать как «е». У ФИО2 простая подпись, подделать ее не трудно, но поскольку первая буква фамилии в договоре не похожа на первую букву в образцах подписей, можно предположить, что человек, который не видел подписи ответчика, написал в договоре фамилию.

Проанализировав указанные доказательства, суд пришел к выводу, что представленный договор подряда без даты, подписанный от имени ИП ФИО2 и ФИО1 является незаключенным.

К данному выводу суд пришел исходя из того, что перед оформлением данного договора истица общалась с исполнителем только по телефону, который зарегистрирован не на ответчика, а на иное лицо. При этом в судебном заседании пояснила, что разговаривающий с ней абонент не имел акцента, в то время как присутствующий в зале суда ФИО2 говорил с явным акцентом. О том кем именно со стороны исполнителя подписывался договор, ей не известно, т.к. его копию с подписью исполнителя ей прислали на Ватсап, лично с исполнителем никогда не встречалась, по месту его нахождения не выезжала. Проведенной судебной экспертизой не подтверждена принадлежность подписи в договоре ФИО2 Со слов эксперта, в связи с копией договора низкого качества, однозначно ответить на данный вопрос не представляется возможным, совпадающие признаки могли быть выявлены также с учетом того, что это копия плохого качества, вы связи с отсутствием подлинника договора, не исключена возможность выполнения подписи с подражанием оригиналу.

Также не доказано, что ИП ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 93 000 рублей, т.к. они были переведены на банковский счет иного лица ФИО3

В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В силу ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статья 982 ГК РФ предусматривает, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Согласно ст.983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ФИО3 являлся посредником при заключении указанного договора, договор поручения либо иной документ, подтверждающий право ФИО3 действовать от имени ИП ФИО2, не представлены и суд таковыми не обладает. Непосредственно в самом договоре не указано на наличие поверенного, а также кому именно необходимо перевести денежные средства. Сведения о номере банковской карты, куда переведены деньги заказчиком, получены из переписки посредством Ватсап, при этом переписка велась от лица по имени БаниЯр, с телефона, который также зарегистрирован не на ФИО2 Не доказано, что ФИО2 одобрил действия в его интересах со стороны ФИО5 и ФИО3, а также, что он получил денежные средства в счет исполнения обязательств по договору. 

Поскольку ИП ФИО2 договор подряда без даты не заключал, не подписывал, данный договор является незаключенным. Обратное ФИО1 не доказано.

Удовлетворение встречного иска ИП ФИО2 является основанием для отказа в иске ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Суд считает, что у ответчиков по первоначальному иску не возникло солидарной ответственности, т. к. в силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

ФИО3 стороной договора подряда не является, какие-либо обязательства на себя перед ФИО1, совместно с ФИО2, не принимал. С учетом предмета спора, солидарная обязанность законом также в данной ситуации не предусмотрена, каждый из ответчиков выступает перед контрагентами самостоятельно. 

Также суд отказывает в иске к ФИО3, поскольку истец выбрал неверный способ защиты права и настаивал именно на нем.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав

Абзац пятый преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

ФИО3 стороной спорного договора не является, какие-либо обязательства перед истицей не принимал, в качества исполнителя заказа не выступал, в связи с чем, на правоотношения с ним, связанные с переводом на его карту денежных средств, не распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом ФИО1 не лишена возможности защитить свои права путем избрания надлежащего способа защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя -отказать.

Встречный иск ИП ФИО2 удовлетворить.

Признать незаключенным между ИП ФИО2 и ФИО1 договор без даты на изготовление строительных конструкций и сооружений.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024г.