Р Е Ш Е Н И Е

 

14 мая 2018 года г.Кимовск Тульской области

Судья Кимовского городского суда Тульской области Подоляк Т.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОЛРР (по Узловскому, Кимовскому районам и г. Донскому) Управления Росгвардии по Тульской области от 20.03.2018 о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

20 марта 2018 года постановлением № инспектора ОЛРР (по Узловскому, Кимовскому районам и г. Донскому) Управления Росгвардии по Тульской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.

В обосновании жалобы ФИО1 ссылается на то, что в его действиях не содержит состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ. Вместе с тем, в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 19.03.2018 ФИО1 нарушил установленные законом сроки продления разрешения на принадлежащее ему оружие 

<

данные изъяты> №, чем нарушил п. 54 Постановления Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ». Аналогичные данные содержатся в обжалуемом им постановлении от 20.03.2018. Указывает, что на момент составления обжалуемого постановления он оружие и патроны к нему не хранил, поскольку 14.03.2018 сдал принадлежащий ему 

<

данные изъяты> № в МО МВД России «Кимовский» по причине окончания разрешения на его хранение.

Ссылается на п. 67 Приказа МВД России от 12.04.1999 №288 «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814», которым закреплены порядок и сроки обращения владельцев оружия в компетентный орган для продления соответствующего разрешения. Полагает, что обращение за таким разрешением является его правом, но не обязанностью. 

ФИО1 в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил отменить постановление инспектора ОЛРР (по Узловскому, Кимовскому районам и г. Донскому) Управления Росгвардии по Тульской области № 20.03.2018 как вынесенное с нарушением норм установленных КоАП РФ. 

Инспектор ОЛРР (по Узловскому, Кимовскому районам и г. Донскому) Управления Росгвардии по Тульской области ФИО4 в ходе судебного заседания пояснила, что в связи выявленными опечатками, допущенными при составлении постановления № от 20.03.2018 инспектора ОЛРР (по Узловскому, Кимовскому районам и г. Донскому) Управления Росгвардии по Тульской области вы отношении ФИО1 21.03.2018 в соответствии с. ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ было вынесено определение об устранении данных опечаток, в соответствии с которым указано отчество лица, привлекаемого к административной ответственности как «Владимирович» и дата совершения правонарушения 14.03.2018 00 часов 00 минут. 

Кроме того, пояснила, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, а именно нарушение установленных законом сроков продления разрешения на принадлежащее ему оружие, так как с заявлением о продлении разрешения, в нарушение требований п. 67 Приказа МВД России от 12.04.1999 №288 «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814», п. 99.9 Приказа МВД России от 29.06.2012 № 646 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью технического состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а так же за соблюдением гражданами и организациями законодательства РФ в области оборота оружия» он обратился только 01.03.2018, при этом необходимые документы для оформления разрешения не предоставил. Однако, в соответствии с вышеназванными нормативными актами ФИО1 должен был обратиться за таким разрешением не позднее 14.02.2018. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 имел разрешение 

<

данные изъяты> № от 14.03.2013 на хранение и ношение оружия - 

<

данные изъяты> № сроком до 14.03.2018 (л.д. 12). 

Из постановления № инспектора ОЛРР (по Узловскому, Кимовскому районам и г. Донскому) Управления Росгвардии по Тульской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, с учетом определения от 21.03.2018, следует, что 14.03.2018 в 00 часов 00 минут, по адресу 

<

адрес>, ФИО1 нарушил установленные законом сроки продления разрешения на принадлежащее ему оружие (л.д.8, 13).

За нарушение гражданином установленных сроков продления разрешений на хранение и ношение оружия предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.11 КоАП РФ.

С таким выводом инспектора ОЛРР (по Узловскому, Кимовскому районам и г. Донскому) Управления Росгвардии по Тульской области нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, ст. 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 №288, предусмотрено, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы предоставляют в органы внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, с заявлением о продлении разрешения на хранение и ношение оружия ФИО1 должен был обратиться не позднее 14.02.2018. Однако с данным заявлением он обратился только 01.03.2018, чем нарушил срок продления разрешения на хранение и ношение оружия, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

По общим правилам, установленным ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

По смыслу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что протокол о совершении ФИО1 административного правонарушения содержит указание на неверную дату совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ. С заявлением о продлении разрешения на хранение и ношение оружия ФИО1 должен был обратиться не позднее 14.02.2018, а следовательно срок привлечения его к административной ответственности начинает исчисляться с 15.02.2018 и истекает 15.04.2018.

Согласно п.6. ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При таких данных вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, обсуждаться не может.

В силу изложенного и с учетом п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОЛРР (по Узловскому, Кимовскому районам и г. Донскому) Управления Росгвардии по Тульской области от 20.03.2018 № о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление № от 20.03.2018 инспектора ОЛРР (по Узловскому, Кимовскому районам и г. Донскому) Управления Росгвардии по Тульской области о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> к административной ответственности по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано либо опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9, 30.12-30.16 КоАП РФ.

Судья