Дело № 2-135/2017. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года город Гаврилов Посад 

Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Лаврова С.Н.

при секретаре Ариповой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу ЭРГО» (далее – САО «ЭРГО») с требованиями о взыскании невыплаченного страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рубля, неустойки в сумме 76 560 рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оказанию экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также о взыскании невыплаченного страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рубля, неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оказанию экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В исковом заявлении ФИО1 указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ЭРГО Русь» застрахован автомобиль 

<

данные изъяты> от страховых рисков «КАСКО» (ущерб + хищение), в связи с чем выдан страховой полис №. Согласно условиям заключенного договора, страховая премия определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> рублей, страховая премия в размере 

<

данные изъяты>. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно, двигаясь на указанном автомобиле по автодороге, в районе 

<

адрес> транспортное средство получило повреждения левой блок-фары и лобового стекла в результате попадания камней из-под двигавшегося впереди грузовика. ДД.ММ.ГГГГ произошло еще одно ДТП, в результате которого при парковке у дома повреждена правая блок-фара. В правоохранительные органы с целью фиксации повреждений в обоих случаях истец не обращался, поскольку согласно Правилам страхования обращение в этих случаях не требуется (повреждены стеклянные элементы). Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. ООО «Вираж-Сервис» подготовлены экспертные заключения № по повреждениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей). По данному страховому случаю произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, недоплата составила 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей (франшиза)). ООО «Вираж-Сервис» также подготовлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> по повреждению, полученному ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумму 

<

данные изъяты> рублей. По данному страховому случаю произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля. Таким образом, недоплата составила 

<

данные изъяты> рубль (

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рубля – 

<

данные изъяты> рублей (франшиза)). За составление каждого заключения эксперта истцом уплачено по 

<

данные изъяты> рублей. С ответчика также подлежит взысканию неустойка по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей (цена оказания услуги) * 3 % * 120 (количество дней просрочки). Ввиду того, что взыскиваемая неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, размер неустойки составил 

<

данные изъяты> рублей. Также подлежит взысканию неустойка по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей (цена оказания услуги) * 3 % * 120 (количество дней просрочки). Ввиду того, что взыскиваемая неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, размер неустойки составил 

<

данные изъяты> рублей

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении исковых требований в его отсутствие, а также заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит суд взыскать с САО «ЭРГО» в пользу истца по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>, сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму, уплаченную за оказание автоэкспертных услуг в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Кроме того просит взыскать с ответчика в пользу истца по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты>, сумму, уплаченную за оказание автоэкспертных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. В отзыве на исковое заявление указали, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку каких либо дополнительных изменений в договор добровольного страхования транспортных средств № № (далее – КАСКО), заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство 

<

данные изъяты>, по которому страховая сумма установлена в 

<

данные изъяты> рублей, безусловная франшиза в размере 

<

данные изъяты> рублей (по каждому случаю), форма страхования возмещения: ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком между страховщиком и страхователем, не вносились. САО «ЭРГО» организовало проведение независимой экспертизы. Согласно выводам эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба по правой фаре составил 

<

данные изъяты> рубля, САО «ЭРГО» осуществило выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей (ущерб по правой фаре) – 

<

данные изъяты> рублей (безусловная франшиза по договору), всего выплатило 

<

данные изъяты> рубля. Согласно выводам экспертизы ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба по левой фаре и лобному стеклу составил 

<

данные изъяты> рублей, САО «ЭРГО» осуществило выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей (ущерб по левой фаре и лобовому стеклу) – 

<

данные изъяты> рублей (безусловная франшиза по договору), всего выплатило 

<

данные изъяты> рублей. В дальнейшем в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в ответ ответчик направил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что каталожные номера запчастей в экспертизе истца не соответствуют VIN данного транспортного средства, поскольку приняты рестайлинговые фары, которые не были установлены на транспортном средстве и (или) не застрахованы как дополнительное оборудование. Лобовое стекло также не соответствует. В связи с этим исковые требования истца не подлежат удовлетворению о взыскании страхового возмещения как и взыскание неустойки, так как положение о взыскании неустойки не должны распространяться на отношения, возникшие между истцом и ответчиком. Если же суд придет к выводу о том, что взыскание неустойки в данном случае возможно, САО «ЭРГО» считает необходимым отметить, что размер неустойки подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Расходы за составление экспертного заключения также не подлежат удовлетворению, так как САО «ЭРГО» не нарушало прав истца в соответствии с условиями договора и правил страхования. Моральные вред также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказано, какие физические и нравственные страдания ему причинены. В случае принятии решения судом о взыскании морального вреда просят суд снизить его до разумных пределов с учетом все обстоятельств дела. САО «ЭРГО» не нарушало прав истца в связи с урегулированием дела на основании правил страхования и условий договора страхования, поэтому взыскание штрафа в размере 50 % от взысканной судом сумму не подлежит удовлетворению. Если же суд придет к выводу о том, что взыскание штрафа в данном случае возможно, то размер штрафа подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, так как подлежащей уплате штраф не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАСО «ЭРГО Русь» (переименованное в дальнейшем в САО «ЭРГО») заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности – автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, по риску «Каско» (ущерб, хищение), срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма установлена в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 единовременно оплачена сумма страховой премии в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, получил повреждения левой блок-фары и лобового стекла в результате попадания камней из-под двигавшегося вперед грузовика, а также ДД.ММ.ГГГГ при парковке вышеуказанного автомобиля повреждена правая блок-фара. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с этим судом установлено, что в период действия договора страхования, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наступили страховые случаи, а именно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Вираж-Сервис» (далее – ООО «Вираж-Сервис») для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Представитель ответчика САО «ЭРГО» на осмотре присутствовал. ООО «Вираж-сервис», имеющее право на проведение независимой оценки, составлены отчеты №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету № (повреждение фары передней правой) составляет 

<

данные изъяты> рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей (фара передняя левая) и по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей (стекло ветрового окна). 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ЭРГО» с заявлением об указанном страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» произвело выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО5, заказчиком которого являлось САО «ЭРГО» в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей (безусловная франшиза по договору страхования)).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» произвело выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО5, заказчиком которого являлось САО «ЭРГО» в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей (безусловная франшиза по договору страхования)).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения согласно экспертных заключений № ООО «Вираж-Сервис» №, № и №, однако до настоящего времени ответов не получил, выплата оставшейся части страхового возмещения ему не произведена.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами: свидетельством № о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6), полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8-10), квитанцией на получение страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11), заявлением о страховом случае (том 1 л.д. 12), сопроводительным документом о направлении заявления (том 1 л.д. 13,14), правилами добровольного страхования транспортных средств (том 1 л.д. 15-29), досудебной претензией (том 1 л.д. 30), сопроводительным документом о направлении претензии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31,32), экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33-52), экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 53-72), экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73-93), отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 41-65), отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 66-82).

Принадлежность автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 37 01 № (том 1 л.д. 7).

Представитель ответчика САО «ЭРГО» с исковыми требованиями не согласился, по делу назначена комплексная автотехническая экспертизы указанного транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1. Истец ФИО1 и его представитель против назначения по делу судебной экспертизы не возражали. 

Из заключения эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» №-САТЭ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 88-137) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 

<

данные изъяты>; с учетом акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа № и с учетом акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила №.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в заключении приведены подробные расчеты и на основании этих расчетов сделаны обоснованные выводы. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

В связи с этим судом установлено, что невыплаченное ответчиком страховое возмещение по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> (частично выплаченное страховое возмещение) - 

<

данные изъяты> рублей (безусловная франшиза)). Невыплаченное ответчиком страховое возмещение по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) - 

<

данные изъяты> рублей (частично выплаченное страховое возмещение) - 

<

данные изъяты> рублей (безусловная франшиза)), то есть невыплаченное истцу страховое возмещение составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Поскольку в судебном заседании факт наступления страховых случаев нашел свое подтверждение, общий размер ущерба не превышает установленную договором страхования страховую сумму, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение, исходя из заявленных истцом требований, в сумме 

<

данные изъяты>. 

С учетом изложенного суд взыскивает с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании с САО «Эрго» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также о взыскании по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым к отношениям, вытекающим из договоров страхования с участием потребителей, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ФИО1 заключал с САО «ЭРГО» договор страхования, действуя как потребитель услуг страхования, страхование автомобиля не связано с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности, САО «ЭРГО» предоставило ФИО1 услуги по страхованию на возмездной основе, к данным правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей и о компенсации морального вреда, предусмотренной статьями 13 и 15 Закона «О защите прав потребителей». 

При этом суд отмечает, что действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и глава 48 ГК РФ «Страхование» не предусматривают ответственности за нарушение условий договора страхования, т.е. САО «ЭРГО» несет перед ФИО1 ответственность исключительно в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворены, за просрочку исполнения условий договора страхования подлежит взысканию неустойка, исчисляемая от страховой премии, составляющей цену оказания услуги по страхованию. Неустойка подлежит исчислению с момента произведенной выплаты не в полном объеме, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> рублей * 3% * 120 дней), однако, как указано выше, общая сумма неустойки не может превышать размера страховой премии, т.е. 

<

данные изъяты> рублей.

Сумма неустойки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> рублей * 3% * 120 дней), однако, как указано выше, общая сумма неустойки не может превышать размера страховой премии, т.е. 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд находит заслуживающими внимание доводы заявления представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> и, учитывая срок неисполнения данного обязательства, полагает, что взыскание неустойки в размере, превышающем невыплаченное страховое возмещение, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим суд взыскивает с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 сумму неустойки (пени) в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, наличие вины исполнителя услуги значения не имеет.

В силу указанных положений законодательства моральный вред, причиненный ФИО1 вследствие ненадлежащего оказания САО «ЭРГО» услуг по договору страхования, подлежит денежной компенсации. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией в полном объеме возложенных на нее договором обязанностей, характер нравственных переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет исковые требования в части возмещения морального вреда и взыскивает данную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд также руководствуется пунктами 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя после принятия судом искового заявления указанный штраф по данным требованиям с ответчика не взыскивается.

Размер суммы штрафа определяется, исходя из удовлетворенных судом исковых требований, понесенные истцом судебные расходы при этом не учитываются, поскольку они непосредственно не связаны с нарушением прав потребителя, порядок их взыскания определяется не положениями закона «О защите прав потребителей», а положениями главы 7 ГПК РФ после принятия судом решения по заявленным исковым требованиям.

В связи с тем, что в пользу истца присуждена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойка в сумме 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда сумма в размере 

<

данные изъяты>, то есть всего истцу присуждено 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 штрафа в размере половины присужденной судом суммы, т.е. в размере 

<

данные изъяты>

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением суда частично удовлетворены требования истца, в связи с чем понесенные им расходы подлежат ему возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным судом требованиям (60 %).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на проведение оценки в сумме 

<

данные изъяты> рублей подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 55, 75), суд признает данные расходы необходимыми, поскольку они были необходимы истцу для обращения в суд. В связи с этим суд взыскивает с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей * 60 %).

Таким образом, суд взыскивает с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскивает 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом при подаче иска, содержащего требования, которые судом удовлетворены (имущественные требования на сумму 

<

данные изъяты> и неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда), в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> САО «ЭРГО» от уплаты государственной пошлины и иных судебных расходов не освобождено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в местный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, а также с учетом того, что истец ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания в 

<

адрес>, исковое заявление он подавал по месту пребывания, суд взыскивает с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета Гаврилово-Посадского муниципального района государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход местного бюджета Гаврилово-Посадского муниципального района государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья С.Н. Лавров