Мировой судья ФИО11 Дело № (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> № года 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО12. при секретаре ФИО4,

с участием:

заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7, 

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> ФИО6 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> «б»; проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ;

ходатайство и материалы уголовного дела возвращены руководителю СУ СК России по 

<

адрес>,

установил:

Следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО6 с согласия и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 возбуждено перед мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> судебного района ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст.118 УК РФ в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в ходе коллективной охоты на копытных животных с использованием огнестрельного оружия ДД.ММ.ГГГГ в лесу на территории 

<

адрес> участкового лесничества в 

<

адрес>.

Мировым судьёй по ходатайству следователя вынесено указанное выше постановление.

С постановлением мирового судьи не согласилась защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО2, подавшая апелляционную жалобу, в которой просила постановление мирового судьи изменить, а по существу – отменить, ходатайство следователя удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указала, что фонд обязательного медицинского страхования, за счёт которого было оплачено лечение Потерпевший №1, не является потерпевшим по делу, при этом не лишён возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем невозмещение обвиняемым расходов на лечение потерпевшего не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Вред, причинённый потерпевшему Потерпевший №1, обвиняемый загладил, выплатив компенсацию и принеся извинения, которые потерпевшим приняты.

Апелляционную жалобу защитника поддержала следователь ФИО6. 

Заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО7 в представленных возражениях считал апелляционную жалобу защитника необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просил постановление мирового судьи, являющееся законным и обоснованным, оставить без изменения.

В судебном заседании защитник ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержала в полном объёме по мотивам и основаниям, в ней изложенным. 

Обвиняемый ФИО1 поддержал апелляционную жалобу защитника.

Заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО7 считал апелляционную жалобу защитника необоснованной, поддержал представленные ранее письменные возражения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 данного Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, мировая судья исходила из того, что ущерб, причинённый преступлением, в совершении которого обвиняется ФИО1, обвиняемым в полном объёме не возмещён, поскольку не возмещены расходы на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в ГОБУЗ «

<

адрес> областная клиническая больница», понесённые фондом обязательного медицинского страхования.

Данный вывод мирового судьи является правильным.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Данной нормой уголовного закона в качестве одного из условий освобождения от уголовной ответственности предусмотрено возмещение (заглаживание) вреда, причинённого преступлением, безотносительного того, кому именно причинён данный вред (в отличие от статьи 76 УК РФ, регламентирующей освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим).

Расходы на лечение потерпевшего являются одной из составляющих вреда, причинённого преступлением, предусмотренным ч.1 ст.118 УК РФ. Такой смысл закона отражён, в том числе, в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», расходы, осуществлённые в соответствии с данным Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжёлого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. 

Расходы на лечение ФИО8 в ГОБУЗ «

<

адрес> областная клиническая больница» в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ не возмещены.

Таким образом, мировым судьёй сделан правильный вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерацию.

Те обстоятельства, что фонд обязательного медицинского страхования не является потерпевшим по делу и не лишён возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, значения для дела не имеют.

Кроме того, в соответствии с п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, также если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Как пояснял потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, и на те же обстоятельства ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, вред, причинённый потерпевшему Потерпевший №1, обвиняемым ФИО1 заглажен путём выплаты денежной компенсации и принесения извинений, которые потерпевшим приняты; между обвиняемым и потерпевшим достигнуто примирение, потерпевший каких-либо претензий к обвиняемому не имеет.

Данные обстоятельства являются материально-правовым основанием для прекращения уголовного дела по статье 76 Уголовного кодекса РФ, что уже само по себе препятствует прекращению уголовного дела по основанию, предусмотренному статьёй 76.2 Уголовного кодекса РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, в том числе нарушения права на защиту, мировым судьёй не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> ФИО6 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Судья ФИО13