Судья Седельников И.В.

Дело № 22-1951/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

11 августа 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – помощнике судьи И.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

обвиняемого Р. и в защиту его интересов адвоката Тюменцева Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тюменцева Н.А. в защиту интересов обвиняемого Р. на постановление Томского районного суда Томской области от 22 июля 2025 года, которым 

Р., /__/, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 20 сентября 2025 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав выступления обвиняемого Р. и в защиту его интересов адвоката Тюменцева Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 20 июля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

20 июля 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Р., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда в целях избежания наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 22 июля 2025 года Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 сентября 2025 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В апелляционной жалобе адвокат Тюменцев Н.А. в защиту интересов обвиняемого Р. выражает несогласие постановлением Томского районного суда Томской области от 22 июля 2025 года. Полагает, что обвиняемому возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде, поскольку Р. имеет регистрацию, постоянное место жительства в /__/, скрываться от следствия и суда не намерен, по делу дал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В возражениях прокурор Душаев О.О. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Р. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Р. к преступлению, а именно, актом досмотра транспортного средства, актом обследования участка местности с протоколом изъятия, справкой об исследовании, показаниями подозреваемого Р., и другими представленными материалами.

При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификаций его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Р. и предъявлении ему обвинения установлено не было.

Необходимость избрания в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, при этом все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Так, при принятии решения об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу суд в полной мере учел данные о его личности, возраст обвиняемого, состояние его здоровья, данные о его личности, наличие места жительства и регистрации на территории /__/. Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание и то, что Р. судим, в период непогашенной судимости против собственности обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, официально не трудоустроен.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Иные обстоятельства о личности обвиняемого, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, сами по себе, без учета других установленных по делу обстоятельств, не могут являться основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Оснований для применения к обвиняемому Р. более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, залога, либо запрета определенных действий, с учетом обстоятельств дела, и его личности, судом обоснованно не усмотрено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Томского районного суда Томской области от 22 июля 2025 года в отношении Р. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тюменцева Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

И.В. Мысин