Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

судьи Евдокимова Н.М., 

при секретаре Жулидовой Ю.Д., 

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя - расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 10.02.2016г. между ней и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 64Gb Rose Gold, IMEI № стоимостью 54391 рубль

Производителем на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В период эксплуатации в товаре проявился недостаток: вышел из строя, не включается.

01.11.2017г. истец обратился в ООО «Товароведческая Экспертиза» с целью установления наличия в товаре дефекта. Согласно акта экспертизы №0.21.1Т от 01.11.2017г. в товаре выявлен дефект: не включается. Причина возникновения дефекта – выход из строя электронных компонентов на системной плате. Дефект критический, неустранимый. 

На основании изложенного истец обратилась в суд, где просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать в его пользу с ответчика:

- стоимость некачественного товара – 54391 рубль;

- проценты за пользование кредитом – 9217 рублей 59 копеек;

- расходы по оплате экспертизы – 12000 рублей;

- неустойку – 543 рубля 91 копейка с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств;

- расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 25000 рублей;

- штраф – 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полом объеме. 

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования признает в части взыскания стоимости товара и процентов по кредиту.

В части возмещения расходов по оплате экспертизы требования не признает. Считает, что подтверждение таких расходов в материалы дела не представлено. Заключение датировано – 01.11.2017г., а квитанция – 08.11.2017г., более того, не указано назначение платежа и плательщик. Сумму расходов про оплате услуг представителя просит снизить до разумных пределов. Также просит обязать истца возвратить товар. Дело просит рассмотреть без его участия. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На спорные правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 1 названного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, законодатель включает в понятие "потребитель" как гражданина, который непосредственно приобрел товар (услугу), так и гражданина, который использует, но не приобретал такой товар (услугу).

Основаниями возникновения отношений по защите прав потребителей могут быть не только договоры. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того состоял он в договорных отношениях с продавцом или нет (п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление истцом требований об отказе от исполнения договора и возврате ему уплаченной за товар суммы находится в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Данные требования истцом были предъявлены продавцу в течение гарантийного срока, что соответствует требованиям ст. 477 ГК РФ и ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». При этом в соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ч. 2 ст. 476 ГК РФ в данном случае истец не обязан доказывать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 10.02.2016г. между ФИО1 и ООО «М.Видео Менеджмент» заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 64Gb Rose Gold, IMEI № стоимостью 54391 рубль

Производителем на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В период эксплуатации в товаре проявился недостаток: вышел из строя, не включается.

01.11.2017г. истец обратился в ООО «Товароведческая Экспертиза» с целью установления наличия в товаре дефекта. Согласно акта экспертизы №.21.1Т от 01.11.2017г. в товаре выявлен дефект: не включается. Причина возникновения дефекта - выход из строя электронных компонентов на системной плате. Дефект критический, неустранимый.

В процессе судебного разбирательства представитель ответчика исковые требования в части расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара и процентов по кредиту признал.

В соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд признание иска принял, поскольку такое признание не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права третьих лиц.

Таким образом, поскольку наличие в товаре существенного дефект производственного характера установлено, ответчиком не оспаривается, требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов, уплаченных по кредитному договору № от 10.02.2016г., заключенному с ПАО «Почта Банк», в размере 9217 рублей 59 копеек.

Также суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. Однако размер такой компенсации в 25000 рублей является явно завышенным, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьими лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд считает заявленный размер неустойки завышенным и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить её размер до 3000 рублей. при этом оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа в данном случае составляет 29695 рублей 50 копеек (54391+2000+3000)/2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа, взысканного в пользу потребителя, до 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст.98 ГПК РФ)

Как следует из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей. Поскольку данные расходы понесены в связи с собиранием доказательств, суд признает их судебными.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, требование о взыскании расходов по оплате экспертизы следует удовлетворить частично - в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер таких расходов, подлежащих взысканию, с 10000 рублей до 5000 рублей.

Поскольку в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33.319-333.20 НК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканиию в доход государства госпошлина в размере 2221 рубль 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ООО «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 64Gb Rose Gold, IMEI № от 10.02.2016г., заключенный между ФИО1 ФИО10 и ООО «М.Видео Менеджмент».

Обязать ФИО1 ФИО7 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО «М.Видео Менеджмент» сотовый телефон Apple iPhone 6S 64Gb Rose Gold, IMEI № в полной комплектации.

Обязать ООО «М.Видео Менеджмент» принять у ФИО1 ФИО8 сотовый телефон Apple iPhone 6S 64Gb Rose Gold, IMEI № в полной комплектации.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 ФИО9:

- стоимость некачественного товара - 54391 рубль;

- расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей;

- расходы по оплате экспертизы - 8000 рублей;

- компенсацию морального вреда - 2000 рублей;

- неустойку – 3000 рублей;

- проценты, уплаченные за пользование кредитом - 9217 рублей 59 копеек;

- штраф - 5000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 2221 рубль 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 19.02.2018г.

Судья Н.М. Евдокимов