Решение

 в окончательной форме изготовлено 24.04.2017 года с использованием технических средств.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

20 апреля 2017 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Городиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, 

установил:

представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.12.2016, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № на сумму 729 218,57 руб. на срок кредитования 36 месяцев под 16,202 % годовых на приобретение автотранспортного средства. При этом в сумму кредита включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере 85 318, 57 руб. Полагает, что обязательство заемщика по уплате данной суммы противоречит положениям ст.ст. 10 16 Закона «О защите прав потребителей». Своими действиями банк лишил истца выбора страховой организации, подписывая предложенную форму, истец полагала, что условие по страхованию является обязательным. 17.02.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки за списание комиссии за присоединение к договору коллективного добровольного страхования в сумме 85 318,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 740,00 руб., а также взыскать с ответчика штраф в порядке Закона «О защите прав потребителей». 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом путем вручения судебного извещения (л.д. 47) и размещения информации на официальном сайте суда. От представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.12.2014 года № 

<

адрес обезличен>3 (л.д. 9) поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и его представителя (л.д. 207). 

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела путём направления судебного извещения на адрес электронной почты 31.03.2017 года (л.д. 48), путем направления судебного извещения (л.д. 19) и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 22.02.2017 года, направила суду письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска. В отзыве на иск представитель ответчика указала, что ни одно из положений кредитного договора не влечёт заключение договора добровольного личного страхования и не содержит обязательное условие заключения такого договора, которое осуществляется на основании отдельного письменного волеизъявления потребителя, до заключения договора потребитель проинформирован о добровольной основе договора страхования. Заполнение составных частей кредитного договора сотрудником банка со слов заемщика не свидетельствует о навязывании договора страхования при отсутствии доказательств несогласия потребителя на приобретение услуг страхования в момент его оформления. Доказательствами информирования истца о возможности получения кредита без оформления договора страхования являются подпись потребителя в заявлении, в содержании индивидуальных условий договора. Кроме того, банк не ограничивает потребителя в выборе страховщиков. Потребитель при наличии заинтересованности в услугах страхования вправе заключить договор страхования с любым страховщиком (л.д. 116-119).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» при надлежащем извещении путём направления судебного уведомления на адрес электронной почты 05.04.2017 года (л.д. 115) и почтового уведомления 31.03.2017 года (л.д. 49) по адресу регистрации в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу пп. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 года между ООО «Сетелем Банк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № в размере 729 218,57 руб. нас срок 36 платежных периодов под 7,70 % годовых с ежемесячными платежами в размере 22 819 рублей не позднее 7-го числа каждого месяца (л.д. 11-16). Согласно п. 1 индивидуальных условий договора кредит 729 218, 57 руб. состоит из суммы на оплату стоимости транспортного средства в размере 643900 руб. (подп.1.1), из суммы на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем банк» или страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключаемого со страховой компанией по выбору заемщика в размере 85 318,57 руб. (подп. 1.4).

В п. 18.3 индивидуальных условий договора заемщик выразила безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной заемщиком страховой компанией, а также на получение кредита на всю стоимость услуги. Кроме того, заемщик уведомлен о том, что его согласие /несогласие на приобретение услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита. Заемщик также подтвердил, что кредитор уведомил его, что в случае подключения к программе страхования или заключении договора страхования, он может от страхования и (или) участия в программе страхования в любой момент согласно условиям договора страхования либо программы страхования.

Данный пункт индивидуальных условий содержит возможность выбора варианта поведения заемщика и в случае если он не желает принимать участие в программе страхования либо заключать договор страхования в соответствующей графе он должен поставить отметку «не выражает». 

Согласно договору о предоставлении целевого потребительского займа на приобретение автотранспортного средства от 29.07.2016 года договор состоит из индивидуальных условий, общих условий банковского обслуживания физических лиц, заявления о предоставлении потребительского кредита, графика платежей и тарифов «Сетеллем банк».

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита от 22.07.2016 года (л.д. 126,127) в разделе «Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заемщиком» ФИО1 также выразила своё согласие на заключение договора личного страхования с ООО «СК «РГС-Жизнь». 

В указанном разделе заёмщику предоставлено право выбора страховой организации для заключения договора страхования, где ФИО1 отметила галочкой ООО «СК «РГС-Жизнь».

С учетом выбора, сделанного заемщиком при подписании заявления на предоставление кредита, сторонами при подписании договора согласовано условие о включении в сумму кредита стоимости платы по договору личного страхования 85 318,57 руб.

Согласно заявлению о страховании от 29.07.2016 года ФИО1 просит заключить с ней договор страхования жизни и здоровья, где в качестве страховщика указано ООО «Страховая компания «Росгострах-Жизнь», в качестве страхователя- ФИО1, которая обязуется уплатить страховую премию страховщику в размере 85 318, 57 руб. (л.д. 138).

29.07.2016 года между ООО «Страховая компания «Росгострах-Жизнь» и ФИО1 заключен договор страхования жизни и здоровья, что подтверждается полисом страхования жизни и здоровья № № (л.д. 140-141). Согласно условиям договора размер страховой премии составляет 85 318,57 руб.

Таким образом, условиями кредитного договора, заключенного между истцом и Банком, подтверждается, что до заключения договора кредитования заёмщик-истец была уведомлена о добровольности заключения договора страхования и о том, что заключение договора страхования жизни и здоровья не является условием предоставления кредита. 

Истец выразила намерение на оплату страховой премии за счёт кредитных средств, что подтверждается заявлением о перечислении денежных средств в размере 85 318, 57 руб. на счет ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь»(л.д. 147), выпиской по счету (л.д. 142), мемориальным ордером от 29.07.2016 года (л.д. 189). Кроме того, ФИО1 подписала в заявлении на страхование с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», о её праве в любое время отказаться от участия в Программе страхования, её отказ от участия в Программе страхования не влечёт отказ в предоставлении кредита, что с условиями договора страхования она ознакомлена, получила второй экземпляр заявления, принимает все условия заключенного договора страхования. 

При указанных обстоятельствах суд признаёт обоснованными доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании уплаченной суммы страховой премии являются необоснованными, учитывая, что истец имела намерение на заключение договора страхования, была ознакомлена с её условиями и стоимостью услуг по подключению, заключение договора страхования не являлось условием получения кредита. 

Данный вывод подтверждается и позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года (п. 4). 

Суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено приобретением дополнительной услуги по страхованию, договор страхования был заключен истцом добровольно, в связи с чем доводы истца о том, что услуга по страхованию была навязана, заключить кредитный договор без приобретения данной услуги являлось невозможным, суд отклоняет, как не нашедшие своего подтверждения.

Доказательств злоупотребления банком свободой договора в части навязывания истцу условий страхования путем определения конкретной страховой компании, а также включении страховой премии в сумму кредита, истцом не представлено. Напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что страховой договор истцом был заключен самостоятельно, по выбору заемщика, по распоряжению ФИО4 денежные средства в счет оплаты страховой премии были включены банком в сумму кредита и перечислены в адрес страховщика.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страхования не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор условия о подключении истца к программе страхования не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" присоединение заемщика к Программе страхования в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к Программе страхования была предоставлена Банком с её согласия, до истца Банком была доведена полная информация о добровольности услуги, размере платы, в сумму которой была включена как комиссия Банку за подключение к Программе, так и компенсация расходов Банка на уплату страховой премии страховщику, при этом размер платы за включение в указанную программу предварительно согласован сторонами, что не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.

Таким образом, вопреки доводам истца, его представителя, условие кредитного договора о заключении договора страхования не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца как потребителя финансовой услуги.

Необходимая информация о предоставляемой услуге до истца была доведена, заключая договор страхования, истец действовал в рамках свободы договора, предусмотренной ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кредитный договор не содержит условий, возлагающих на заемщика обязанность по заключению договора страхования.

Кроме того, уплаченная за счет кредитных денежных средств страховая премия была перечислена Банком страховой компании, о чём свидетельствует представленная ответчиком выписка по лицевому счёту. Правоотношения по поводу страхования возникли между Страховщиком и Страхователем, и в случае возникновения между последними спора он может быть разрешен в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой премии в размере 85 318, 57 руб. 

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования истца, не подлежат удовлетворению производные требования в части взыскания штрафа, расходов на оплату нотариальных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.

СОГЛАСОВАНО