Судья Коневских О.В.

Дело № 33-5665/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Опалевой Т.П., 

судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.И.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 мая 2017 г. гражданское дело по частной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми, по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г.Перми от 24 марта 2017 г. о взыскании судебных расходов. 

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми о признании незаконным решения об отказе во включении в специальный стаж периодов работы в должности воспитателя Детского комбината УПТК Арендного предприятия «Строительно-монтажный трест № **», периодов учебных отпусков и курсов повышения квалификации, об обязании включить в специальный стаж указанные в иске периоды, а также назначить пенсию по старости с 02.11.2015 г.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 17.06.2016 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме. 

15.02.2017 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. 

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 24 марта 2017 г. с Управления Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. 

В частной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми просит отменить определение Свердловского районного суда г.Перми от 24 марта 2017 г., указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что материалами дела не подтверждается оказание представителем истца М. такого вида услуг как изучение документов о возможных вариантах разрешения спора, сбор и подготовка документов, искового заявления, направление запросов в компетентные органы и организации. Исковое заявление идентично исковым заявлениям, составленным М. по аналогичным делам, рассмотренным Свердловским районным судом г. Перми.

ФИО1 в частной жалобе просит отменить определение Свердловского районного суда г. Перми от 24.03.2017 г. и удовлетворить заявленное ею требование о взыскании судебных расходов в полном размере, так как дела об обжаловании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан территориального пенсионного органа относятся к сложной категории дел, ее представитель М. запрашивал документы из архивов Пермского края, учреждений, в которых истец осуществляла свою трудовую деятельность, лично выезжал в различные организации с целью получения истребованных документов, произвел расчет ее пенсионного стажа. Представитель М. принимал участие в 4 судебных заседаниях, представляя интересы истца. С учетом изложенного, истец считает, что сумма в *** рублей соразмерна объему оказанных юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.12.2015 г. ФИО1 (заказчик) заключила договор на оказание юридических услуг с М. (исполнитель).

Из акта об оказании услуг следует, что М. выполнил весь объем работы, указанной в договоре: изучил представленные заказчиком документы, осуществил сбор и подготовку документов для составления искового заявления, в том числе истребовал документы из Государственного архива Пермского края, из образовательных учреждений, в которых истец осуществляла трудовую деятельность, составил исковое заявление, представлял интересы ФИО1 в судебных заседаниях 16.02.2016 г., 31.03.2016 г., 16.05.2016 г., 17.06.2016 г., составлял письменные ходатайства, заявление об исправлении описки в решении суда, заявление о взыскании судебных расходов, представлял интересы истца в судебном заседании 24.03.2017 г. 

За оказанные юридические услуги ФИО1 уплатила М. вознаграждение в сумме *** рублей. 

С учетом сложности дела, значительного объема доказательств, представленных представителем истца М., процессуальных документов, составленных им, количества судебных заседаний, в которых он представлял интересы истца, а также принимая во внимание, что заявленные исковые требований судом были удовлетворены в полном объеме, учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд правильно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца - *** рублей. 

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы, оснований для удовлетворения частных жалоб сторон не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 24 марта 2017 г. оставить без изменения, частные жалобы Управления Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми, ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: