УИД 19RS0002-01-2023-002981-96

Дело № 12-134/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

11 декабря 2023 года г. Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Малиновской М.С.

при секретаре Ворошиловой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении *** от ***, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от ***, вынесенным участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Черногорску ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, указав, что после 22 часов всегда находится дома. При проведении проверки участковые уполномоченные и сотрудники уголовного розыска звонят по телефону, и он (ФИО1) открывает им дверь. Просил учесть, что является ***, его пенсия по инвалидности составляет 12 800 руб.

В судебном заседании заявитель (лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении) ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить. Дополнительно пояснил, что проживает по месту регистрации по адресу: *** с матерью ФИО3 По состоянию на 24.08.2023 домофон у них не работал, поэтому он предупредил инспектора Б.Б.Б. о неисправности домофона, оставил номер телефона матери, чтобы во время проверки звонили ей. Все проверяющие об этом знали, всегда звонили на телефон его мамы, он всегда открывал проверяющим дверь. Собственного мобильного телефона не имеет, поскольку болен, плохо слышит и плохо говорит.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав доводы жалобы, изучив и проанализировав представленные материалы, выслушав заявителя ФИО1, свидетелей, суд находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В силу ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 26 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе осуществлять контроль (надзор) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом в соответствии с федеральным законом запретов и ограничений.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства, либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 02.10.2020 по делу № 2а-1674/2020 в отношении ФИО1, *** года рождения, установлен административный надзор на срок 3 года с установлением административных ограничений: обязательной явки 1 раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; запрещение пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков.

Решение суда от 02.10.2020 вступило в законную силу 19.10.2020.

Как следует из материалов дела на учет ФИО1 поставлен 05.10.2020, по состоянию на 24.08.2023 (дата совершения административного правонарушения) срок административного надзора не истек.

Согласно заявлению от *** ФИО1 с *** проживает по адресу: ***.

Из протокола об административном правонарушении *** от *** следует, что 24.08.2023 в 23.30 час. в *** ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор с ограничениями, нарушил ограничение административного надзора о допуске сотрудников органа внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное судом время с 22:00 час. до 06:00 час.

Согласно п.п. 8.9, 8.10 Приказа МВД РФ № 818 должностные лица, на которых возложены обязанности по осуществлению административного надзора, участвуя в осуществлении административного надзора, посещают поднадзорных лиц по месту жительства (пребывания) в определенное время суток, в течение которого этим лицам запрещено пребывание вне указанных помещений. Оформляют актом результаты посещения поднадзорного лица по месту жительства (пребывания). После составления акта и подписания его лицами, принимавшими участие в посещении, знакомят с ним под роспись поднадзорное лицо (в случае нахождения по месту жительства (пребывания)).

К протоколу об административном правонарушении от *** приложен акт посещения поднадзорного по месту жительства или пребывания, составленный 24.08.2023 ИДПС Т.Т.Т., из которого следует, что 24.08.2023 в 23.30 час. указанное должностное лицо посетил ФИО1 по адресу: ***, дверь не открыли, сотовый телефон недоступен.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании указанные обстоятельства отрицал, ссылаясь на нахождение в указанное время дома с матерью, на неисправность домофона, а также на то, что его матери на номер мобильного телефона, оставленный в ОМВД России по г. Черногорску для связи, никто не звонил.

В обоснование своей позиции ФИО1 представлен в суд ответ *** от *** о том, что между *** и собственником квартиры по адресу: ***, Л.Л.Л. заключен договор *** от *** на монтаж и обслуживание системы «Домофон». В связи с обращением в суд с заявлением о вынесении судебного приказа от ***, *** не обслуживало домофонное устройство по указанному адресу, вследствие чего оно не работало. *** с Л.Л.Л. заключен новый договор *** от *** на обслуживание системы «Домофон». *** по указанному адресу произведены ремонтно-восстановительные работы, с указанной даты домофонное устройство находится в рабочем состоянии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.Л.Л. пояснила, что проживает с сыном ФИО1 по адресу: ***. Сын не работает, является ***, после 22 час. всегда находится дома. ФИО1 вообще никуда не ходит, он плохо слышит и плохо разговаривает. Примерно 3-4 раза в месяц приходят сотрудники проверяют сына. Они всегда звонят на ее (свидетеля) номер ***, они (она и сын) открывают сотрудниками дверь, поскольку домофон не работал. Сотрудники уже длительное время их посещают, все звонят, все дозваниваются, подобных ситуаций не было.

Показания свидетеля последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля Л.Л.Л. суд не усматривает.

Из представленной в материалы дела справки *** от *** следует, что ФИО1 повторно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. Также ФИО1 состоит на диспансерном учете в ФИО4 (справка от ***).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Т.Т.Т. пояснил, что 24.08.2023 действительно выезжал по адресу: ***, с целью проверки лица, состоящего под административным надзором, ФИО1 Проверка указанной категории лиц осуществляется по поручению руководителя, помимо выполнения основных обязанностей по должности. При проверке ФИО1 позвонил в домофон, дверь не открыли, в квартиру не поднимался, позвонил соседям с первого этажа, но дверь в подъезд ему не открыли. 

Показания свидетеля Т.Т.Т. последовательны, логичны, в целом согласуются с исследованными по делу доказательствами, поскольку из указанных показаний установлено, что данное должностное лицо прибыло к дому проживания ФИО1 и предприняло попытку позвонить в домофон по номеру квартиры проживания поднадзорного лица.

Вместе с тем показания свидетеля Т.Т.Т., равно как и составленный им акт проверки от ***, не позволяют достоверно установить факт отсутствия ФИО1 на момент проверки по месту его проживания (в квартире) и не допуска сотрудника органа внутренних дел в жилое помещение, поскольку надлежащей проверки указанных обстоятельств должностным лицом не проведено. 

Так, исходя из пояснений инспектора ДПС ГИБДД Т.Т.Т., обстоятельство того, что ФИО1 не открыл дверь при посещении его 24.08.2023 в 23 час. 30 мин., установлено посредством звонка в домофон по номеру квартиры поднадзорного лица, который, как следует из материалов дела, по состоянию на указанную дату находился в нерабочем состоянии, о чем ФИО1 был проинформирован сотрудник органа внутренних дел. В акте от 24.08.2023 номер телефона, по которому осуществлялся звонок сотрудником органа внутренних дел, не отражен.

Иных доказательств совершения ФИО1 действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно невыполнение обязанности в допуске сотрудников органов внутренних дел в жилое помещение, являющееся местом жительства, в определенное время суток, в течение которого ФИО1 запрещено пребывание вне указанного помещения.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что при посещении ФИО1 по месту жительства ***, ***, ***, ***, *** после 22 час. последний находился дома, что следует из представленных в материалы дела актов посещения поднадзорного лица по месту жительства. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из буквального толкования диспозиции ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы ФИО1 судом установлено, что доказательства невыполнения последним установленных в отношении него судом ограничений административным органом не представлены, что исключает наличие в деянии ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности за невыполнение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, следовательно состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ в его деянии отсутствует.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа презумпции невиновности, суд приходит к выводу о том, что постановление *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление участкового уполномоченного ОМВД России по г. Черногорску ФИО2 по делу об административном правонарушении *** от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административном правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти дней. 

Председательствующий М.С. Малиновская