<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 10 сентября 2024 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при помощнике судьи Зелениной Т.С.,

с участием: прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июля 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2022 г., с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 сентября 2022 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. 

Постановлением Завьяловского районного суда УР от 27 ноября 2023 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 1 месяц 18 дней принудительных работ.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчисляется с 18.12.2023, конец срока 14.01.2025.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 1 июля 2024 г. данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, что в содеянном раскаялся, вину признал, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России неоднократно поощрялся, на момент отправления ходатайства нарушений не имел, нарушение было ему вынесено после отправления ходатайства. Полагает, что данное нарушение ему было вменено специально, чтобы при рассмотрении ходатайства он имел действующее взыскание. Указывает, что им отбыто более 2/3 срока наказания, с родными им поддерживается связь, он добросовестно работает. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Попов А.Д. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, суд обоснованно сделал вывод о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает, что постановление суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Судом при принятии решения соблюдены нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие разрешение данного вопроса, и не допущено каких-либо нарушений, влекущих его отмену. 

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирования правопослушного поведения.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, верно указал, что основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе данных органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания суд принял во внимание доводы осужденного, мнение представителя администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, и прокурора, тщательно исследовал представленные материалы, и пришёл к правильному и убедительному выводу, что установленные факты свидетельствуют лишь о некоторой степени исправления ФИО1, но не являются основаниями полагать, что он твёрдо намерен встать на путь исправления.

Судом учтено, что осужденный за период отбывания наказания допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое к осужденному была применена мера дисциплинарного воздействия в виде выговора, которое на момент рассмотрения не снято. Администрацией УФИЦ при ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по УР ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, требующее контроля со стороны администрации колонии. 

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении является преждевременным.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах.

Факт отбытия ФИО1 установленной части назначенного судом наказания, его трудоустройство суд посчитал недостаточным обстоятельством для вывода о полном исправлении осужденного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июля 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - А. Ю. Темеев

<

данные изъяты>