Судья Еина Н.Н. № 2-88/2025

УИД 35RS0021-01-2025-000088-28

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5719/2025

г. Вологда

16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Татарниковой Е.Г., Холминовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Московкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Аура-Авто», ООО «Премиум», ООО «Авалон» о признании недействительными условий опционного договора, о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Авалон» ФИО1 на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее – ООО «Аура-Авто»), обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум»), обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – ООО «Авалон»), в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать недействительным опционный договор от 10 августа 2024 года №..., заключенный с ООО «Аура-Авто» в части условий, обозначенных в пунктах 4.1, 4.3 договора; взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг - 20 000 рублей; почтовые расходы; штраф.

Требования мотивированы тем, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства покупателю навязаны дополнительные услуги, в которых он не нуждался.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены КБ «Локо Банк», общество с ограниченной ответственностью «Методика» (далее – ООО «Методика»), общество с ограниченной ответственностью «А24 Агент» (далее – ООО «А24 Агент»); принят отказ истца от исковых требований о расторжении опционного договора от 10 августа 2024 года №..., заключенного с ООО «Аура-Авто»; признании недействительным агентского договора между ООО «Авалон», ООО «А24 Агент» и ООО «Аура-Авто».

Решением Тарногского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признаны недействительными пункты 4.1 и 4.3 опционного договора №... от 10 августа 2024 года, заключенного между ООО «Аура-Авто» и ФИО2

С ООО «Авалон» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102500 рублей, судебные издержки на представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 525 рублей.

В удовлетворении иска к ООО «Премиум», ООО «А24 Агент», ООО «Методика», КБ «ЛокоБанк» отказано.

С ООО «Авалон» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 063 рубля.

С ООО «Аура-Авто» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авалон» ФИО1, указывая, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, в правоотношениях выступал в качестве субагента, денежные средства перечислены в адрес агента ООО «А24 Агент», ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Авалон».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 ФИО9 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 декабря 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, ответчик ООО «А24 Агент» в связи со сменой наименования заменен на общество с ограниченной ответственностью «Капитал Авто».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 августа 2024 года между ФИО2 и ООО «Премиум» заключен договор купли-продажи №... бывшего в эксплуатации транспортного средства автомобиля модели ..., стоимостью 1 560 000 рублей, из которых 150 000 рублей покупатель оплатил наличными в кассу продавца (т.1 л.д.161), 1 410 000 рублей – денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных денежных средств, на расчетный счет продавца (т.1 л.д.16-19, 151-155, 160).

10 августа 2024 года между ФИО2 и ... заключен договор потребительского кредита, по которому истцу предоставлен кредит в размере 1 722 700 рублей, в том числе на оплату стоимости транспортного средства в размере 1 410 000 рублей (т.1 л.д.20-23, 134-139).

В тот же день 10 августа 2024 года между ФИО2 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №..., по условиям которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» (т.1 л.д.40).

Стоимость программы обслуживания «Вектра Тех» составляет 200 000 рублей (пункт 2.1. опционного договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора при расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия возвращается с учетом положений пункта 3 статьи 429.3, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения договора (пункт 3.1 опционного договора).

Истцом подписан акт о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех», после чего выдан сертификат №..., согласно которому владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания «ВектраТех» с 10 августа 2024 года по 09 августа 2025 года: авто-справка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП; обслуживание по сертификату осуществляет ООО «Методика» (т.1 л.д.24, 25, 41).

Денежные средства в размере 200 000 рублей перечислены КБ «Локо-Банк» на счет ООО «Авалон» 12 августа 2024 года (т.1 л.д.140).

ООО «Авалон» на основании субагентского договора от 28 мая 2024 года №... является субагентом ООО «А24 Агент», который в свою очередь является агентом ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора от 18 марта 2024 года №...

По условиям агентского договора агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на сопровождение сделки по заключению клиентами с принципалом договоров, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам (т.1 л.д.47-50).

По условиям субагентского договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам (т.1 л.д.198-199).

08 февраля 2025 года ФИО2 направил в адрес ООО «Аура-Авто», ООО «Премиум», ООО «Авалон» заявление об одностороннем отказе от исполнения опционного договора и возврате денежных средств (т.1 л.д.11-13).

В ответ на заявление ООО «Авалон» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указывая, что опционную премию получило ООО «Аура-Авто» (т.1 л.д.14).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 422, 429.3, 431, 432, 450, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17), пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, принимая во внимание, что ФИО2 услугами по указанному договору не пользовался и не планировал пользоваться, о чем уведомил ответчиков, каких-либо услуг ответчики истцу не оказывали, при этом доказательств фактически понесенных исполнителем расходов по предоставлению потребителю услуги по опционному договору не представлено, признав заключенный договор договором возмездного оказания услуг, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя ООО «Авалон» в качестве надлежащего ответчика, руководствуясь положениями статей 421, 1005, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 32 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, принимая во внимание, что до ФИО2 не была доведена информация об условиях оплаты опционной премии, исходил из того, что денежные средства в размере 200 000 рублей перечислены на счет ООО «Авалон».

Далее, установив нарушение прав ФИО2 как потребителя, суд на основании положений статей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскал с ООО «Авалон» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф – 102 500 рублей.

Распределяя судебные расходы, приняв во внимание положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов - 525 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципа справедливости, взыскал в пользу истца судебные расходы в заявленных суммах.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта о том, что ООО «Авалон» является ненадлежащим ответчиком по делу со ссылкой на условия субагентского договора, заключенного с ООО «А24 Агент», судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу положений статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как указано выше, 12 августа 2024 года денежные средства в размере 200 000 рублей по опционному договору, заключенному между ФИО2 и ООО «Аура-Авто», поступили на расчетный счет ООО «Авалон».

При этом, сведений о том, что ООО «Авалон» при получении денежных средств от ФИО2 действовало на основании субагентского договора, заключенного с ООО «А24 Агент», который в свою очередь выступает агентом ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора, опционный договор не содержит, не указано такой информации и образце заполнения платежного поручения о перечислении денежных средств ФИО2 в ООО «Авалон» (т.1 л.д.159).

Условие опционного договора, изложенное в пункте 2.2 о том, что оплата опционной премии осуществляется клиентом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя, в отсутствие соответствующих документов не подтверждает то обстоятельство, что ООО «Авалон» при получении денежных средств действовал в качестве субагента.

Наличие каких-либо оформленных взаимоотношений между ответчиками, их характер и условия истцу как обычному потребителю услуг могли быть неизвестны и непонятны, он не был информирован об их наличии.

Из имеющихся у потребителя документов затруднительно определить взаимоотношения ООО «Авалон», ООО «А24 Агент» и ООО «Аура-Авто», задействованных в заключении договоров.

Опционный договор заключен истцом с ООО «Аура-Авто» одновременно с приобретением автомобиля у ООО «Премиум», заключением кредитного договора с КБ «Локо-Банк», сертификат на оказание услуг по опционному договору был выдан ООО «Аура-Авто», но обслуживание по сертификату осуществляет ООО «Методика».

Вопреки доводам апеллянта, 26 августа 2025 года в адрес ООО «Аура-Авто», ООО «А24 Агент», ООО «Авалон» направлялся судебный запрос о предоставлении документов, подтверждающих получение денежных средств ООО «Аура-Авто» от ООО «Авалон» и ООО «А24 Агент» от ООО «Авалон», а также иных документов по факту уплаты денежных средств (т.2 л.д.11), в ответ на которое ООО «А24 Агент» сообщило об отсутствии возможности представить запрашиваемую информацию (т.2 л.д.14), ответов на судебный запрос от ООО «Аура-Авто», ООО «Авалон» суду не представлено.

При этом, согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами №... и №..., отправленная в адрес ООО «Авалон» 26 августа 2025 года судебная корреспонденция, получена адресатом 10 сентября 2025 года (т.2 л.д.42, 43).

ООО «Авалон», будучи надлежащим образом извещенным о судебных заседаниях в суде первой инстанции, представив возражения на исковое заявление, в которых указывает на перечисление денежных средств агенту ООО «А24 Агент» в соответствии с условиями агентского договора (т.1 л.д.45), в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих подтверждающих документов не представил.

При этом, в отзыве на исковое заявление ООО «А24 Агент» указывает, что опционная премия была уплачена на расчетный счет ООО «Авалон», сведений о получении денежных средств агентом по договору отзыв не содержит (т.1 л.д.195).

С учетом доводов апелляционной жалобы, в целях проверки и установления, имеющих юридическое значение обстоятельств при разрешении настоящего спора, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией приняты и исследованы в качестве новых доказательств представленные ООО «Авалон»: акт-отчет №... по субагентскому договору №... от 28 мая 2024 года за период с 01 августа 2024 года по 31 августа 2024 года, платежное поручение от 05 сентября 2024 года №... на сумму 569 260 рублей, согласно которым денежные средства, поступившие от ФИО2 на расчетный счет ООО «Авалон» в размере 200 000 рублей, были перечислены субагентом в размере 12 000 рублей (с учетом удержания субагентского вознаграждения в размере 188 000 рублей) в адрес агента ООО «А24 Агент» (позиция строки 20 акта-отчета №...).

Таким образом, практически вся сумма внесенных денежных средств (94%) осталась в распоряжении ООО «Авалон» под видом вознаграждения по субагентскому договору.

Однако, в чем заключалась содержание действий ООО «Авалон» не установлено, его роль не имела потребительской ценности для потребителя, вместе с тем именно оно является получателем денежных средств от потребителя при отсутствии какого-либо встречного предоставления равноценной услуги.

Из образца платежного поручения следует, что ФИО2 в соответствии со счетом от 10 августа 2024 года №... оплачивает товар «Оплата карты №...» в размере 200 000 рублей (т.1 л.д.159).

При этом, как указано выше, ООО «Авалон» не указано в качестве субагента ООО «Аура-Авто» ни в одном из документов, переданных истцу при заключении договоров, следовательно, в рассматриваемом случае, расчеты по опционному договору между ФИО2 и ООО «Аура-Авто» на сумму 200 000 рублей осуществлялись ООО «Авалон» от своего имени.

Таким образом, в данном случае, право потребителя на отказ от договора, за который им внесена оплата, не может быть поставлено в зависимость от условий агентского/субагентского договора, а потому оплата, которую внес потребитель по договору и от которого отказался, должна быть возвращена тем лицом, которому она фактически перечислена.

Кроме того, с учетом указанных обстоятельств и приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии действий ответчиков по настоящему делу критерию добросовестности и обычным условиям гражданского оборота, полагает, что созданная бизнес-модель является способом получения дополнительной и экономически не мотивированной прибыли за счет экономически слабой стороны потребителя с последующим переложением денежных обязательств на основании вступившего в законную силу решения суда на «безнадежного» должника, не имеющего денежных средств.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств именно с ООО «Авалон», как лица, получившего денежные средства от истца ФИО2

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тарногского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Авалон» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Маркова

Судьи: Е.Г.Татарникова

В.Н.Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.