РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Проскуриной Е.М.,

при секретаре Анашкиной Л.А.,

с участием представителя истца ФИО6 Д.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО7 С.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-924/2025 (2-6954/2024) по иску ФИО8 к АО "

<

данные изъяты>" о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО20 Е.А. обратилась в суд с иском к АО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что в феврале 2023 года ФИО9 Е.А. был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым истец приобрела в собственность автомобиль марки LADA VESTA, идентификационный номер (

<

данные изъяты>. Автомобиль изготовлен АО «

<

данные изъяты>», гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега. 

В период эксплуатации в автомобиле неоднократно выявлялись и устранялись дефекты производственного характера. 

В пределах гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки в автомобиле, которые проявлялись вновь после устранения, в том числе путем замены запасных частей, а именно: частично не работает обогрев ветрового стекла, не работает датчик парковки, отслоение покрытия заводского знака, отслоение покрытия решетки радиатора, стук, скрип со стороны правой опоры ДВС, коррозия в районе правой опоры ДВС, не горят светодиоды в дополнительном сигнале торможения, на панели приборов горит датчик неисправности двигателя и его систем, следы мастики на опускном стекле правой передней двери, попадание масла в свечные колодца, истирание ЛКП под обивками четырех дверей, следы мастики на опускном стекле левой передней двери, горит сигнализатор неисправности двигателя и его систем, течь масла в районе клапанной крышки, не горит подсветка кнопки стеклоподъемника правой передней двери, коррозия технологических отверстий внутренней части крышки багажника, стук в подвеске, не горит подсветка кнопки стеклоподъемника левой задней двери, коррозия под накладкой РВО, на панели приборов горит датчик неисправности двигателя и его систем, растрескивание материала из искусственной кожи обивки переднего пассажирского сиденья, не горит подсветка кнопки стеклоподъемника правой задней двери.

04.06.2024 года ФИО10 Е.А. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от эксплуатации некачественного автомобиля и требованием замены некачественного товара на новый (качественный) товар этой же марки, модели и комплектации. 

06.06.2024 года требование о замене некачественного товара поступило ответчику. 

25.06.2024 года ответчик обязан был заменить некачественный товар (в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования потребителем, при необходимости проведения дополнительной проверки качества такого товара продавцом, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

02.08.2024 года были выполнены законные требования о замене автомобиля. 

Стоимость автомобиля, согласно Договора-соглашения о замене автомобиля №209 от 02.08.2024 года составляет 2 220 500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с АО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО11 Е.А. неустойку в размере 865 995 рублей за просрочку удовлетворения законных требований за период с 25.06.2024 года по 02.08.2024 года (2 220 500 *1% *39 дней); компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца ФИО12 Е.А. – ФИО13 Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – АО «

<

данные изъяты>» ФИО14 С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что автомобиль находится в настоящее время у ответчика, передан истцом, просил в части взыскания неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ. Подробную позицию изложил в заявлении об уменьшении неустойки и штрафа с учетом требований справедливости и соразмерности, незначительного периода просрочки исполнения обязательства, вызванного порядком рассмотрения претензионного обращения. Относительно компенсации морального вреда просил их снизить до разумных пределов. 

Определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.12.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено АО «

<

данные изъяты> СТО».

Представитель третьего лица – АО «

<

данные изъяты> СТО» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 - 8 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Законами.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар (п. 3 указанной статьи).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. 

В силу статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что в феврале 2023 года ФИО15 Е.А. был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым истец приобрела в собственность автомобиль марки LADA VESTA, идентификационный номер (

<

данные изъяты>. 

Срок гарантии автомобиля 3 года или 100 000 км. Пробега (что наступит ранее), что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Автомобиль эксплуатировался в соответствии с гарантийными требованиям.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки в автомобиле.

Согласно акта приема – передачи автомобиля АО «

<

данные изъяты> СТО» от 13.06.2024 года № 16824 произведен осмотр рекламационного автомобиля модель GFLS3, комплектация 017, вариант 52, № для з/ч № 380128, шасси № Y610772, двигатель № 146213, цвет 221 белый, пробек 68 403 кв., и установлено наличие на автомобиле следующих повреждений:

1. Кузов автомобиля - многочисленные сколы и царапины ЛКП.

2. Ветровое стекло - скол с образованием трещин в правой части.

3. Крыло переднее левое - трещина пластика в пер. части.

4. Крыло переднее правое - трещина пластика в пер. части.

5. Крыло заднее правое - скол с отслоением ЛКП в задней арочной части.

6. Крыло заднее левое - скол с отслоением ЛКП в задней арочной части.

7. Капот - сколы ЛКП в передней части.

8. Бампер передний - многочисленные сколы ЛКП.

9. Бампер задний - сколы ЛКП, царапины ЛКП в средней и нижних частях.

10. Порог левый - сколы ЛКП.

11. Порог правый - сколы ЛКП.

12. Панель крыши - сколы ЛКП в передней части.

На автомобиле установлено дополнительное оборудование: автосигнализация STAR LINE растяжка передних стоек, декоративные накладки на панели крыши в задней части.

Согласно акта приема – передачи автомобиля АО «

<

данные изъяты> СТО» от 02.08.2024 года № 194/24 произведен осмотр рекламационного автомобиля модель GFLS3, комплектация 017, вариант 52, № для з/ч № 380128, шасси № Y610772, двигатель № 146213, цвет 221 белый, пробек 68 403 кв., и установлено наличие на автомобиле следующих повреждений:

1. Кузов автомобиля - многочисленные сколы и царапины ЛКП.

2. Ветровое стекло - скол с образованием трещин в правой части.

3. Крыло переднее левое - трещина пластика в пер. части.

4. Крыло переднее правое - трещина пластика в пер. части.

5. Крыло заднее правое - скол с отслоением ЛКП в задней арочной части.

6. Крыло заднее левое - скол с отслоением ЛКП в задней арочной части.

7. Капот - сколы ЛКП в передней части.

8. Бампер передний - многочисленные сколы ЛКП.

9. Бампер задний - сколы ЛКП, царапины ЛКП в средней и нижних частях.

10. Порог левый - сколы ЛКП.

11. Порог правый - сколы ЛКП.

12. Панель крыши - сколы ЛКП в передней части.

На автомобиле установлено дополнительное оборудование: автосигнализация STAR LINE растяжка передних стоек, декоративные накладки на панели крыши в задней части.

В связи с наличием недостатков в автомобиле истцом в адрес ответчика 04.06.2024 года была направлена претензия об отказе от эксплуатации некачественного автомобиля и требованием замены некачественного товара на новый (качественный) товар этой же марки, модели и комплектации. 06.06.2024 года требование о замене некачественного товара поступило ответчику. 

07.06.2024 г. ответчиком был дан ответ на претензию с указанием необходимости передачи автомобиля 13.06.2024 г.

13.06.2024 г. автомобиль был предоставлен на осмотр.

13.06.2024 г. составлен акт приема-передачи автомобиля, автомобиль передан в АО «Центральная СТО».

Тем самым, в срок до 03.07.2024 года ответчик обязан был заменить некачественный товар (в течение двадцати дней со дня проведения осмотра и получения автомобиля). 

26.07.2024 г. в адрес истца ответчиком было направлено смс-сообщение с указанием на готовность удовлетворить требование истца о замене некачественного автомобиля.

02.08.2024 года были выполнены законные требования истца о замене автомобиля. 

Стоимость автомобиля, согласно Договора-соглашения о замене автомобиля №209 от 02.08.2024 года составляет 2 220 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.06.2024 года по 02.08.2024 года (2 220 500 *1% *39 дней) в размере 865 995 рублей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). 

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией 04.06.2024 года. Претензия была получена ответчиком 06.06.2024 года, автомобиль предоставлен и передан ответчику 13.06.2024 г., однако, замена автомобиля была произведена лишь 02.08.2024 года. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку требования потребителя ФИО16 Е.А. не были удовлетворены ответчиком в установленные законом сроки, тем самым установлено нарушение ответчиком обязательств без законных на то оснований, и суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы и законы. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

С учетом даты передачи автомобиля для проведения осмотра 13.06.2024 г., требования истца о замене автомобиля ненадлежащего качества должны были быть удовлетворены в срок до 03.07.2024 г. (20 дней).

В связи с изложенным, суд не соглашается с расчетом неустойки истца, начиная с 25.06.2024 г., и полагает необходимым самостоятельно произвести расчет неустойки. 

Размер неустойки за 30 дней просрочки исполнения обязательства (с 04.07.2024 года по 02.08.2024 года составит 666150 рублей (2 220 500 *1% *30 дней).

С учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о замене некачественного товара до 45 000 рублей, указанный размер неустойки, по мнению суда, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиями, причиненными истцу. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, длительность неудовлетворения требований потребителя (30 дней после того, как ответчику стало известно о наличии в товаре недостатков), требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке в установленный законом срок свои обязанности по возврату стоимости некачественного товара и убытков в виде разницы в цене товара, выплата произведена после обращения истца с иском в суд, чем нарушил права потребителя. Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчет размера штрафа, составляет 24000 рублей (3 000 руб. моральный вред + 45 000 руб. неустойка)/2. Однако суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 10 000 рублей. 

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 7 000 рублей (с учетом удовлетворенных требований материального характера на сумму 45000 рублей (в размере 4000 руб.) + неимущественных требований о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.). 

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО17 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО18 (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Проскурина

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2025 года.

Председательствующий Е.М. Проскурина