Дело 2а-230/2020 (2а-3852/2019)

УИД 55RS0005-01-2019-005983-55

Строка статотчета 3.029

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года город Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Карева Е.П., с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, представителя заинтересованного лица БПОУ Омской области «Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта» ФИО4, при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., помощник судьи Сущенко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными решения, действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием о признании незаконными решения, действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судомг. Омска вынесено решение об удовлетворении требований БПОУ Омской области «Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта» к ФИО1 об обязании снести часть кирпичных гаражей, взыскании судебных расходов. Указанным решением на ФИО1 возложена обязанность по освобождению земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем сноса части (площадью № кв.м.), расположенной на земельном участке, №. Также с ФИО1 в пользу БПОУ Омской области «Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Постановлением от 23.10.2019 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Решение суда до настоящего времени не исполнено. 03.12.2019 года СПИ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и 05.12.2019г. выставлено требование в срок до 24.12.2019 г. освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В результате неисполнения решения суда ФИО1 был привлечен к административной ответственности пост. 17.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 5 000 рублей. Однако, у Ответчика отсутствует возможность исполнения решения суда в настоящее время, т.к. им подано исковое заявление в суд о признании права собственности на спорные объекты. Кроме того, вышеуказанным решением не постановлено, сколько квадратных метров необходимо снести ответчику для устранения якобы нарушенного права истца, и не определены конкретные координаты части объекта, подлежащего сносу. Таким образом, административный истец считает, что вынесенное требование об оплате штрафа в размере 5 000 рублей существенно нарушает его право, т.к, решение не возможно исполнить и на данный момент он защищает свое право на спорный объект в судебном порядке. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 218 - 220, 360 КАС РФ, административный истец просит признать незаконными постановление от 03.12.2019 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, требование судебного пристава-исполнителя по Центральному АО № 1 г. Омска ФИО3 от 05.12.2019 г. об освобождении земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3151.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 29.01.2019 г. (л.д. 18), заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 в судебном заседании требования не признала, ввиду их необоснованности по основаниям указанным в отзыве. 

Представитель заинтересованного лица БПОУ ОО «Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования не обоснованными.

Представитель УФССП по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания административный ответчик извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда города Омска от 21 июня 2019 года по гражданскому делу № на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем сноса части (площадью № кв.м.), расположенной на земельном участке, №. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04 сентября 2019 года решение Первомайского районного суда города Омска от 21 июня 2019 года оставлено без изменения.

23 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения которого является – обязать должника освободить земельный участок. 

Также, указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

12 ноября 2019 года указанное постановление судебным приставом-исполнителем было вручено должнику ФИО1

03 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1г. Омска УФССП по Омской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ с 03 декабря 2019 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до 03 июня 2020 года.

05 декабря 2019 года ФИО1 судебным приставом-исполнителем вручено требование в срок до 24 июля 2019г. исполнить решение суда в части освобождения земельного участка.

Оценивая доводы административного истца, относительно несогласия с принятым решением о временном ограничении его на выезд из РФ, а также предъявленным к нему требованием об освобождении земельного участка, суд отмечает, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок исполнения судебного решения устанавливается в ходе исполнительного производства, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации применительно к ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является исполнительным действием, которое согласно ч. 5 данной статьи Закона совершается судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении должника исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск. Документы, подтверждающие факт уведомления должника, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, в частности, неимущественного характера.

Частью 12 и частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 названного Федерального закона срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона (пункт 22).

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года № 0001/16. уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с моментом извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что о возбуждении исполнительного производства в отношении него ФИО1 был извещен 12 ноября 2019 года.

В установленный срок (5 дней с момента получения копии постановления) для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником требование об освобождении земельного участка исполнено не было.

Следует отметить, что согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года № 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Как следует из объяснений ФИО1, данных судебному приставу-исполнителю отдела СП по ЦАО № г. Омска УФССП по Омской области 12 ноября 2019 года, о наличии исполнительного производства в отношении него ему известно. С решением суда он не согласен.

Следовательно, при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, и не исполнении последним в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, применение к должнику оспариваемого ограничения не противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, суд отмечает, что в соответствии с положениями Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. 

В этой связи, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ незаконным, суд не усматривает.

Также, суд не усматривает оснований для признания незаконным предъявленного судебным приставом-исполнителем 05 декабря 2019 года ФИО1 требования, обязывающего в срок до 24 июля 2019 г. исполнить решение суда, освободить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, путем сноса части (площадью № кв.м.), расположенной на земельном участке, № 

Как следует из материалов дела, требование, содержащееся в указанном выше исполнительном документе, является требованием неимущественного характера, порядок исполнения которых определяется нормами главы 13 Закона об исполнительном производстве (статьи 105 - 109.4).

При этом статья 105 Закона об исполнительном производстве регулирует общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а остальными нормами главы 13 названного Закона определяются особенности исполнения отдельных требований неимущественного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Административный истец, являющийся должником по исполнительному производству факт того, что им не исполнено требование исполнительного документа об освобождении земельного участка, не отрицает.

Следовательно, указанное требование от 05.12.2019 г. с установлением нового срока для исполнения, предъявлено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий в рамках исполнения исполнительного документа по исполнительному производству в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

В связи с чем, предъявление должнику указанного требования основаны на законе и не могут рассматриваться как нарушающие права административного истца. 

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

Административным истцом доказательства нарушения его прав оспариваемыми действиями суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При установленных по делу обстоятельствах, во взаимосвязи с изложенными нормами права, суд не усматривает оснований для удовлетворения требовании административного истца о признании незаконными постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 03.12.2019 г. и требования судебного пристава-исполнителя по Центральному АО № 1 г. Омска ФИО3 от 05.12.2019 г.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными решения, действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.П. Карев