По делу № 12-2/2020

УИД 52MS0171-01-2019-001869-62

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2020 года г. Чкаловск 

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Звягенцев С.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чкаловского районного суда Нижегородской области по адресу: 

<

...>, материалы дела об административном правонарушении и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 17.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения,

ФИО2 Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 17.12.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев за то, что 28 сентября 2019 года в 09 час. 50 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2. ПДД РФ, данное действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния. Водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, считая его незаконным и необоснованным. Свою жалобу ФИО1 мотивирует тем, что 28 сентября 2019 года в 09 часов 50 минут он управлял принадлежащим ему транспортным средством «

<

данные изъяты>», гос. номер № в 

<

адрес>. У дома № указанного населенного пункта его остановили сотрудники ГИБДД и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При оформлении указанной процедуры сотрудниками были грубо нарушены его права и допущены процессуальные нарушения при составлении документов по данному делу об административном правонарушении. Так сотрудники ГИБДД не разъяснили ему права, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. На месте административного производства по делу какие-либо документы не составлялись, так как ему предложили расписаться в незаполненных документах. Признаков алкогольного опьянения у него не имелось, поэтому он не является субъектом данного административного правонарушения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством при нем также не составлялся, тем самым сотрудниками ГИБДД нарушена процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что ведет к недопустимости полученных результатов. Согласно приказу МВД РФ от 02.03.2009 г. п. 127 и требований КоАП РФ отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Таким образом, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством нарушены требования КоАП РФ, что ведет к недопустимости данного доказательства. Указывает, что сотрудниками ГИБДД не выполнены обязанности, установленные Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение его виновность по данному делу об административном правонарушении. Кроме того, судом назначено излишне строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев. По делу установлены ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые оставлены судом без внимания. У него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга не работает. Его доход является единственным источником средств для существования его семьи. Право управления транспортным средством для него и его семьи является единственным источником дохода, поскольку его работа носит разъездной характер.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 24.4, 25.1, 25.5 и 29.3 КоАП РФ; отвода судье и ходатайств не заявлено. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по указанным в ней основаниям дал показания, подтверждающие основания и доводы, изложенные в жалобе. Дополнил, что действительно подписывал пустые бланки протоколов. Отказался от освидетельствования прибором, так как не доверял сотрудникам ГИБДД, но от медосвидетельствования в Чкаловской ЦРБ не отказывался, а ему предложили пройти медосвидетельствование в 

<

адрес> или в 

<

адрес>, куда он ехать не захотел. Б.Т.В. оказалась случайно на месте, ей автомашину не передавали. В суд она идти отказалась. Просит назначить минимальное наказание по санкции статьи. Доказательств того, что для работы необходим автотранспорт, не имеется. К административной ответственности по линии ГИБДД привлекался последний раз в 2018 году за свет. Штраф оплатил сразу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б.А.В. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещался надлежащим образом (л.д. 60). 

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, поскольку ФИО1 не настаивает на его участии в судебном заседании. 

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Как установлено из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 17 декабря 2019 года получена ФИО1 по почте 24.12.2019 года (л.д. 45). Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в мировой суд 24.12.2019 года (л.д. 46), то есть в соответствие с установленными сроками.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 сентября 2019 года в 09 часов 47 минут около дома 

<

адрес> водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и обнаружением у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), о чем был составлен протокол № от 28.09.2019 года (л.д. 3), после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения «АЛКОТЕКТОР». От прохождения данного освидетельствования ФИО1 отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования техническим средством измерения ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 28.09.2019 года (л.д. 5).

Пройти данный вид освидетельствования ФИО1 также отказался, о чем указано в вышеназванном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1, являясь водителем, управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи, с чем требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законно. Однако выполнить данное требование ФИО1 отказался.

Понятые при отказе от прохождения ФИО1 процедуры освидетельствования и оформлении документов не присутствовали, поскольку для фиксации совершения процессуальных действий применялась видеозапись (л.д. 5, 8). 

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 года сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания для направления на медицинское освидетельствование, указанные в документах ГИБДД: запах алкоголя изо рта – входит в перечень признаков, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование согласно Постановлению Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (п.п. 2, 3) и Приложению № 6 к Приказу МЗ РФ № 308 от 14 июля 2003 года.

Согласно ст. 27.12 ч. 1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 ч. 6 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сама процедура освидетельствования и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Данное освидетельствование проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. 

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя, имеющего признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на месте либо при его несогласии с полученными результатами, а также при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование, о чем составляется соответствующий протокол.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 были составлены протоколы в следующем порядке: № – об отстранении от управления транспортным средством, № – о направлении на медицинское освидетельствование, № – об административном правонарушении и № – о задержании транспортного средства (л.д. 3, 5, 2, 4). При составлении протоколов понятые не присутствовали, поскольку при составлении процессуальных документов велась видеосъемка. 

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. 

С учетом указанного доводы жалобы ФИО1 со ссылкой на нарушение должностными лицами процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в данной части признаются судьей, рассматривающим жалобу, не состоятельными.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не нахожу. Согласно протоколам действия сотрудников полиции соответствовали требованиям законодательства, ФИО1 разъяснялись его права, и предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался. Указанное подтверждается собственноручно исполненными записями «отказываюсь» и подписью ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и «прошу минимальное наказание 1,5 года лишения» и подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

Фактам, изложенным в документах ГИБДД, дана надлежащая оценка при рассмотрении дела мировым судьёй, они проверены в судебном заседании, сведения, изложенные в них, судья находит достоверными в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для установления события правонарушения. 

Оценивая все обстоятельства дела, считаю, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) – как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и мировым судьёй его действия квалифицированы правильно.

Стороной лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не представлено судье достаточных доказательств обоснованности причин отказа, пройти медицинское освидетельствование по требованию уполномоченного должностного лица. 

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему права, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, на месте административного производства по делу какие-либо документы не составлялись, так как ему предложили расписаться в незаполненных документах, отклоняются судьей, рассматривающим жалобу, поскольку это не подтверждено какими-либо доказательствами. Напротив, во всех протоколах, оформленных надлежащим образом, стоят подписи ФИО1, в том числе в графе протокола об административном правонарушении о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ (л.д. 2), в графах протоколов о получении их копий (л.д. 2, 3, 4, 5). Указанный довод уже был предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей.

Мировым судьей обоснованно в качестве доказательств принята видеозапись административного правонарушения, поскольку на ней зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Видеозапись непрерывна, сомнений в подлинности не вызывает. Сам ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ссылаясь лишь на свое личное недоверие к сотрудникам полиции и медицинским работникам.

Мировым судьей обоснованно признаны доводы ФИО1 избранной формой защиты с целью, избежать административной ответственности, с чем соглашается судья, рассматривающий жалобу.

Доводы ФИО1 о том, что признаков алкогольного опьянения у него не имелось, поэтому он не являлся субъектом данного административного правонарушения, признаю несостоятельными, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, окончен с момента отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1, именно как к водителю, и он против их применения не возражал, поэтому данным ему правом не воспользовался, каких-либо возражений в процессуальных документах не сделал, поставив свои подписи во всех процессуальных документах.

При намерении проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД при помощи технического средства измерения, ФИО1 не заявлялось ходатайство о предоставлении ему для обозрения целостности клейма гос. поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи в паспорте технического средства измерения, поэтому доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Считаю, что в рассматриваемом случае для правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, причина отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не имеет значения. Налицо факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается материалами дела.

Сам ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается, в нем указаны все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, должным образом описано событие административного правонарушения, а потому он является допустимым доказательством по делу.

В целом доводы ФИО1, изложенные в жалобе, судья расценивает, как попытку переоценить, исследованные мировым судьей доказательства, ввести судью в заблуждение с целью уйти от справедливого наказания за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Наказание ФИО1 мировым судьёй назначено с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, который официально не трудоустроен, обстоятельства, смягчающего административную ответственность – наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно справке ОГИБДД ФИО1 привлекался к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ за правонарушения, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Однако судья считает, что из описательной части постановления мирового суда подлежит исключению указание на то, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности. Следовательно, из мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на повторное совершение однородного административного правонарушения, как отягчающего обстоятельства.

ФИО1 к административной ответственности последний раз привлекался 02.02.2018 года по ст. 12.2 ч. 1 КОАП РФ, сведений о неуплате штрафа не имеется. (л.д. 12) Данное правонарушение совершил 28.09.2019 года, то есть за сроком 01 год, когда лицо в соответствие со ст. 4.6 КоАП РФ считается привлеченным к административной ответственности. Иных сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, не имеется.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

С учетом указанного судья считает, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев, установленное санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подлежит смягчению.

Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев является излишне суровым, принимаются судьей, рассматривающим жалобу. 

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; … 

Считаю, что никаких оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 17.12.2019 года и прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не установлено. 

При таких обстоятельствах жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 подлежит удовлетворению в части. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить. 

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. 

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Судья С.Н. Звягенцев