���������������������

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Талдом, М.О. 14 декабря 2017 года

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Козлова М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Юрченко Н.Н., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Магомедова С.К., при секретаре Титовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (в особом порядке судебного разбирательства) уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 20 часов 43 минут, в районе 23 км. + 600 метров автодороги Р112 «Дмитров-Талдом», вблизи 

<

адрес>, ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «Хендай Солярис», гос. №, в направлении 

<

адрес>, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека при следующих обстоятельствах:

Так ФИО2, являясь участником дорожного движения, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), обязан:

1. в соответствии с п. 1.3 – «…знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ…»;

2. в соответствии с п. 1.5 – «…действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

3. в соответствии с п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

4. соответствии с п. 14.1 – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода».

В следствие нарушения, указанных п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, водитель ФИО2, при движении по проезжей части в районе 23 км. + 600 метров автодороги Р112 «Дмитров-Талдом», вблизи 

<

адрес> области, в направлении 

<

адрес>, в автомобиле марки «Хендай Солярис», гос. №, в темное время суток, со скоростью около 55 км/ч, без должного внимания и контроля за движением, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, перед пешеходным переходом, при этом видя, как у автобусной остановки, расположенной перед указанным выше пешеходным переходом, на обочине полосы движения по направлению в 

<

адрес>, остановился автобус для высадки-посадки людей. Тем самым ФИО2 создал опасную дорожную ситуацию и, правой передней частью своего автомобиля, на пешеходном переходе, в 1.3 метрах от края проезжей части указанной выше полосы движения и в 4.5 метрах от знака «Пешеходный переход» совершил наезд на пешехода ФИО1, перебегавшего проезжую часть по пешеходному переходу слева-направо. В результате наезда, пешеход ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие телесные повреждения: «1.1. открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягких тканях лобной области справа, линейный перелом правой височной кости с переходом на основание черепа, множественные субарахноидальные кровоизлияния обоих полушарий головного мозга, очаговое кровоизлияние в правое полушарие головного мозга. 1.2. кровоизлияние в области верхней трети правого бедра; 1.3 кровоизлияние в клетчатку средостения. Кровоизлияние в серповидную связку печени. Повреждения, указанные в пунктах 1.1., 1.2., образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия (о чем свидетельствуют признаки сотрясения тела (п. 1.3.) в результате воздействия выступающих частей кузова автомобиля в боковом направлении справа-налево, и возможно при последующем запрокидывании тела пострадавшего на автомобиль. 3. Перелом костей свода и основания черепа, осложнившиеся отеком и дислокацией головного мозга по признаку опасности для жизни, относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н. Смерть гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от переломов костей свода и основания черепа, осложнившиеся отеком и дислокацией головного мозга, что подтверждается повреждениями и морфологическими признаками, перечисленными в п. 1.1 выводов. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью ФИО1 имеется причинно-следственная связь. Характер и морфологические свойства установленных повреждений, выразившихся в виде сочных, блестящих кровоизлияний, дают основания считать, что они образовались незадолго до наступления смерти».

Таким образом, между нарушением правил дорожного движения со стороны ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти пешехода ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с квалификацией его действий, вину признал полностью, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Виновным себя подсудимый полностью признает и раскаивается в содеянном. Санкция статьи Уголовного кодекса РФ, за совершенное ФИО2 преступление, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, в связи с чем, судом с согласия защитника ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, а также государственного обвинителя ФИО3, удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО2 об особом порядке судебного разбирательства настоящего уголовного дела.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия получили правильную квалификацию. 

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который впервые совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает. 

К обстоятельствам, смягчающим его наказание суд относит совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, а также матери, являющейся инвалидом по зрению 1 группы 2 степени, принесение извинений потерпевшей стороне.

Оценивая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что за совершенное преступление ФИО2 следует определить наказание в виде реального лишения свободы, т.к. конкретные обстоятельства его совершения, не позволяют назначить более мягкое наказание, поскольку назначение более мягкого наказания противоречило бы установленным ч.2 ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Также суд считает невозможным применение в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, поскольку, учитывая конкретные вышеизложенные обстоятельства совершения преступления, его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, а назначение ему условного наказания нарушало бы установленные ч.1 ст. 2 УК РФ задачи охраны прав человека, а также предупреждения совершения новых преступлений.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Хендай Солярис», гос. №, находящийся спецстоянке по адресу: 

<

адрес> - возвратить ООО «Олимпия»; договор №/Хендай аренды транспортного средства на 4 листах – оставить по принадлежности у Свидетель №3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд, в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток, со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: М.С. Козлов