Мировой судья Вологодской областипо судебному участку № 10Алексеева Е.И. 

Дело № 12-734/2025УИД 3535MS0010-01-2025-000061-87 

РЕШЕНИЕ

город Вологда 

3 июня 2025 года 

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Думова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации города Вологды на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 6 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-2» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 06.03.2025 по делу № (далее – Постановление) в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-2» (далее – ООО «Дом-Сервис-2», Общество) ФИО1 «Дом-Сервис-2» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по малозначительности.

Не согласившись с приведенным постановлением, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации города Вологды (далее – Департамент) обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой. В обоснование указал на незаконность прекращения производства по делу, поскольку на день проведения внеплановой выездной проверки 12.12.2024 Общество являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из лицензии Общества, размещенной в Государственной информационной системе жилищного хозяйства (далее – ГИС ЖКХ). Просил Постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 указал на обоснованность постановления, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, проверив материалы дела в совокупности с доводами жалобы, судья приходит к выводу об обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом учитывает, что установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок на подачу жалобы, исчисляемый с даты получения Департаментом копии Постановления, истек 28.03.2025, так как согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия Постановления, направленная в адрес Департамента, получена им 18.03.2025. Указанное в полной мере согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 29.1 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Принимая во внимание, что жалоба подана в суд 01.04.2025, то есть с пропуском процессуального срока на 2 дня, что является незначительным, процессуальный срок следует восстановить на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, обеспечив таким образом Департаменту доступ к правосудию.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения жалобы нет.

Решением административного департамента администрации города Вологды (далее – Административный департамент) о проведении внеплановой выездной проверки от 10.12.2024 №, установлены сроки проведения в отношении ООО «Дом-Сервис-2» выездной проверки с 14:00 12.12.2024 по 17:00 13.12.2024. 

О проведении проверки ФИО1 был уведомлен, что им не оспаривается.

Основанием проверки явилось обращение в Административный департамент собственника квартиры № в доме 

<

адрес> с просьбой разрешить вопрос о ремонте балконов, признанных аварийными. Согласно выписке из сводного федерального реестра лицензий Вологодской области и договором управления многоквартирным домом от 13.11.2017 указанный многоквартирный дом находится в управлении Общества.

Уведомлением от 10.12.2024 Обществу предложено обеспечить при проведении выездной проверки в 14:00 12.12.2024 присутствие руководителя или иного представителя Общества.

Факт получения уведомления ФИО1 не отрицается.

В соответствии с актом Административного департамента от 12.21.2024 провести внеплановую выездную проверку не представилось возможным в связи с неявкой представителя Общества.

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 10 от 21.10.2024 по делу № директор Общества ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.2 КоАП РФ.

Проанализировав изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности директора ООО «Дом-Сервис-2» ФИО1 в неявке 12.12.2024 для обеспечения проведения проверки контролирующим органом и наличии в деянии указанного должностного лица признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.4.2 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за повторное воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29, ст. 19.4.2 и 19.4.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, посчитав совершенное правонарушение малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, мировой судья обосновано прекратил производство по делу, ограничившись вынесением в отношении ФИО1 устного замечания, поскольку в соответствии с решением от 12.12.2024 №, вынесенным Главным управлением государственного жилищного надзора в день проведения проверки, многоквартирный дом 

<

адрес> исключен из управления Общества, что подтверждается копией указанного решения, представленной в материалы дела, выпиской из ГИС ЖКХ по информации о заявке общества на исключение сведений о доме из реестра лицензий.

Доводы Департамента с ссылкой на выписку из системы ГИС ЖКХ, согласно которой спорный дом исключен из реестра жилых домов, управление которыми осуществляет Общество, только 31.12.2024, не свидетельствуют о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений со стороны ФИО1

Совершенное им деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несогласие должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, с признанием малозначительности правонарушения не служит поводом для отмены обжалуемого решения мирового судьи. 

При таких обстоятельствах Постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации города Вологды процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 6 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-2» ФИО1.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 6 марта 2025 года о прекращении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-2» ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации города Вологды – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Думова Е.Н.