Дело № 2-342/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2019 года 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабиной И.С.,

при секретаре Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Адвокатской палате Челябинской области о признании незаконным заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Челябинской области, признании незаконным решения Совета АПЧО и о восстановлении статуса адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Адвокатской палате Челябинской области о признании незаконным заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г., признании незаконным решения Совета АПЧО от ДД.ММ.ГГГГ г. восстановлении статуса адвоката.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года Советом Адвокатской палаты Челябинской области было принято решение о применении к нему дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, Решение вынесено на основании заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Челябинской области, считает, что данные заключение и решение не основаны на законе и нарушают его права.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях (л.д. 177-180).

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 действующие на основании доверенностей (л.д. 29-30) в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагали, что истец привлечен к ответственности законно за совершение дисциплинарного проступка, нарушений процедуры привлечения не допущено. Представили письменные возражения на исковое заявление. Заявили о пропуске истцом срока на обжалование решения совета. (л.д. 31-33).

Представитель третьего лица Управление Министерства Юстиции по Челябинской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 174). 

На основании ст.267 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на основании представления КАН в связи с поступлением жалобы от АЕВ по распоряжению Президента Адвокатской палаты Челябинской области ФИО4 в отношении адвоката ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено дисциплинарное производство (л.д. 55-61).

Заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года в действиях адвоката ФИО1 установлены нарушения п.п. 1, 2 п.1 ст. 7, ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.п.1, п.1 ст. 8, п.6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д.112-116), которые выразились в том, что адвокат ФИО1 не оформив письменного соглашения оказывал доверителю юридическую помощь, получив вознаграждение за оказание юридической помощи не внес денежные средства в кассу адвокатского образования, не выдал доверителю квитанции. 

На основании данного заключения ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено решение Совета Адвокатской палаты Челябинской области, которым в действиях ФИО1 признано наличие указанных в заключении нарушений и к нему применена ответственность в виде прекращения статуса адвоката (л.д. 147-152).

В силу ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвокатов нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и настоящим Кодексом. Мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката, которые применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Кодексом.

Положения подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", предусматривая основания применения меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также нарушения адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката, направлены на исключение из числа адвокатов лиц, не отвечающих предъявляемым к ним требованиям.

Наделение адвокатских палат (их органов) контрольными и управленческими полномочиями, в том числе полномочиями по принятию обязательных для адвокатов решений по отдельным вопросам адвокатской деятельности, согласуется с особым публично-правовым статусом некоммерческих организаций подобного рода (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 года N 15-П и от 19 декабря 2005 года N 12-П).

Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвокатов, поводом для возбуждения дисциплинарного производства может являться жалоба, поданная в адвокатскую палату.

Ч.4 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката предусматривает, что разбирательство в квалификационной комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, сообщении. Изменение предмета и (или) основания жалобы, представления, сообщения не допускается.

В обращении АЕВ указано на нарушение адвокатом ФИО1 норм адвокатской этики и требований действующего законодательства при оказании юридической помощи гражданам в части несвоевременного оформления соглашения об оказании юридической помощи, невыдачи квитанции о получении им денежных средств, некачественное оказание юридической помощи.

Из материалов дела следует, что Совет палаты предоставил возможность ФИО1 лично участвовать в заседании комиссии, представить в Совет палаты объяснения по поступившему обращению АЕВ., поэтому суд полагает, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 адвокатской палатой Челябинской области был соблюден. Сроки и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.

Довод истца о том, что в бюллетенях для голосования указана неверна формулировка «прекращение статуса адвоката на срок 5 лет», которая не предусмотрена действующим законодательством суд находит несостоятельным, поскольку ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации. Решением совета адвокатской палаты был установлен период в течение 5 лет, по истечении которого адвокат может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена, что нормам действующего законодательства не противоречит. Такая формулировка содержится и в бюллетенях для голосования.

Статья 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" устанавливает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2). Существенным условием этого соглашения является, в том числе, предмет поручения (подпункт 2 пункта 4).

Таким образом, оказание адвокатом юридической помощи доверителю осуществляется на основе соглашения между доверителем и адвокатом, которое выражает согласованную волю сторон, направленную на достижение одной и той же конкретной юридической цели, определяемой наряду с иными существенными условиями соглашения предметом поручения, раскрывающим содержание полномочий адвоката по принятому поручению.

Вместе с тем, Соглашение в котором были бы определены условия, предмет поручения, стоимость и иные значимые условия представления интересов ЧИБ адвокатом ФИО1 подписанное сторонами не было представлено ни при рассмотрении дела в Адвокатской палате Челябинской области ни в суд, в ходе рассмотрения дела. 

Свидетель АЕВ в судебном заседании указала на то, что соглашение ей было передано спустя несколько месяцев после оплаты ей услуг адвоката, но она данное соглашение не подписывала. Также свидетель указала на то, что ей были переданы ФИО1 денежные средства за оказание им юридических услуг в размере 300 000 руб., вместе с тем квитанция, расписка, либо документ подтверждающий получение адвокатом денежных средств выдан ей не был.

Факт отсутствия соглашения подписанного сторонами, а также получения им денежных средств, без надлежащего оформления их передачи истцом не оспаривался. Доказательств внесения денежных средств адвокатом в кассу адвокатского образования суду представлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 требований закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также норм кодекса профессиональной этики адвоката в части соблюдения порядка оформления соглашений, нарушения финансовой дисциплины (невыдача документов подтверждающих получение денежных средств, невнесение денежных средств в кассу адвокатского образования).

Таким образом, поскольку в действиях ФИО1 были установлены нарушения норм действующего законодательства об адвокатуре и норм кодекса профессиональной этики адвоката, учитывая, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности Адвокатской палатой соблюдена, решение Совета Адвокатской палаты Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности, и в отношении него наложено дисциплинарное взыскание в виде прекращения статуса адвоката суд находит законным и обоснованным и оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене данного решения суд не усматривает.

Требование истца о признании незаконным заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что порядок вынесения заключения соблюден, кроме того, в заключении квалификационной комиссии содержится вывод о наличии в действиях адвоката нарушений норм действующего законодательства, при этом заключение содержит в себе лишь констатацию определенных обстоятельств, однако каких-либо правовых последствий для адвоката заключение не несет, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заключение квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. прав ФИО1 не нарушает.

Кроме того, истцом пропущен срок обжалования решения о чем заявлено представителями адвокатской палаты Челябинской области.

Согласно ст. 25 "Кодекса профессиональной этики адвоката" (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) (ред. от 22.04.2015), решение Совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении.

Поскольку рассмотрение вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности происходило с его участием, о принятом решении ему стало известно в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ г. в суд же истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обжалование решения Совета Адвокатской палаты.

Довод ФИО1 о том, что решение в письменном виде было получено им ДД.ММ.ГГГГ г., ранее полного текста решения он не получал, суд не принимает, поскольку отсутствие текста решения не препятствовало истцу обратиться в суд с исковым заявлением о его обжаловании, учитывая, что о его содержании он знал еще ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г., о признании незаконным решения Совета АПЧО от ДД.ММ.ГГГГ г., то и вытекающее требование восстановлении статуса адвоката не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Адвокатской палате Челябинской области о признании незаконным заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г., признании незаконным решения Совета АПЧО от ДД.ММ.ГГГГ г. восстановлении статуса адвоката, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: