№ 1-178/25

25RS0002-01-2025-001644-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 02 апреля 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Маслакова Е.П.,

при помощнике судьи Сова С.К.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Клементье В.А., ФИО1, потерпевшей 

<

ФИО>8, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Сташевской О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 

<

дата>, с 

<

дата> находящегося под стражей в качестве меры пресечения; получившего копию обвинительного заключения 

<

дата>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ;

установил:

ФИО2, 

<

дата> не позднее 22 часов 42 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с 

<

ФИО>2, возникшей на почве личных неприязненных отношений к последней, действуя умышленно, реализуя преступный умысел, направленный на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя возможность наступления ее смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес не менее 4 ударов кулаком в область головы 

<

ФИО>2, причинив последней следующие телесные повреждения: субдуральную гематому, субарахноидальные кровоизлияния в правой лобной, левой лобной, и левой затылочной долях, кровоизлияния в мягких тканях головы в лобной области срединно, в правой параорбитальной области, кровоподтек в правой параорбитальной области с переходом на спинку носа, кровоподтек в левой параорбитальной области с переходом на спинку носа, кровоподтек в лобной области срединно, два кровоизлияния на нижней губе, которые оцениваются в своей совокупности, как взаимно отягощающие друг друга и имеющие единый механизм и время образования, по признаку опасности для жизни в момент причинения, у живых лиц, расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека согласно п. 6.1.3. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и стоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей. В результате умышленных действий ФИО2, вследствие тупой травмы головы - травматической субдуральной гематомы и осложнившейся отеком и сдавлением головного мозга, 

<

дата> в вышеуказанный период времени по адресу: 

<

адрес>, по неосторожности наступила смерть 

<

ФИО>2

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, попросил прощения у потерпевшей 

<

ФИО>8, указав, что планировал создать с 

<

ФИО>2 семью, а мотивом совершения преступления явилась ссора, возникшая с последней на почве личных неприязненных отношений, от дачи иных показаний отказался, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2 (т. 1 л.д. 81-84; 95-96, 97-100; 107-110), данные им на стадии предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ ФИО2 признал полностью и пояснил, что с 

<

дата> с 

<

ФИО>2 они стали проживать вместе в 

<

адрес>. 

<

дата> после 18 часов он зашел в квартиру, 

<

ФИО>2 уже спала, тогда он принял душ и прилег рядом и стал спать. Примерно в 04 часа 00 минут 

<

дата>, он проснулся от того, что 

<

ФИО>2 храпела, это его разозлило, тогда он попробовал ту разбудить, но та не просыпалась, тогда он не выдержал и нанес 

<

ФИО>2 удары руками, ударив ту кулаком в грудь, после чего нанес удар в лоб с левой стороны, и несколько ударов в область лица. После чего он продолжил спать, при этом 

<

ФИО>2 тоже продолжила спать. Он чувствовал, что 

<

ФИО>2 дышала. Утром 

<

дата> он проснулся и стал заниматься своими делами, а 

<

ФИО>2 продолжала лежать в постели. Вечером 

<

дата> примерно в 21 час 00 минут он подошел к 

<

ФИО>2 и стал пробовать ту разбудить, тогда заметил, что та не подает признаков жизни, после чего он вызвал скорую медицинскую помощь, которая зафиксировала биологическую смерть. Он осознает, что нанес 

<

ФИО>2 телесные повреждения, от которых та скончалась.

После оглашения показаний ФИО2 полностью подтвердил их в судебном заседании, указав, что оглашенные показания он дал добровольно, без какого-либо принуждения.

Оценивая показания ФИО2, данные на стадии предварительного следствия, суд отмечает, что ФИО2 допрошен в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с участием защитника, перед дачей показаний ФИО2 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, суд признает данные показания достоверными, относимыми и допустимыми.

Кроме признания ФИО2 своей вины и его показаний, данных на стадии предварительного расследования, вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей 

<

ФИО>8, которая в судебном заседании пояснила, что ее дочь 

<

ФИО>2, проживала совместно с ФИО2, в съемной квартире по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата>, около 6 часов утра, она увидела голосовое сообщение от ФИО2, о том, что ее дочь 

<

ФИО>3 умерла, и ту увезли в морг. Она перезвонила ФИО2 и сказала тому, что ФИО2 убил ее дочь, но тот все отрицал. Она уверена в том, что 

<

ФИО>2 умерла 

<

дата> в результате травмы головы, которую той причинил ФИО2, поскольку последний неоднократно избивал 

<

ФИО>2 и сам ей признался в том, что и в январе 2025 года он избил ее дочь.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей 

<

ФИО>8, данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей 

<

ФИО>8

Из показаний потерпевшей 

<

ФИО>8 следует, что после 

<

дата> ФИО2 связывался с ней через мобильное приложение «WhatsApp». В ходе разговоров ФИО2 сообщил ей о смерти 

<

ФИО>2 Как сказал ФИО2, 

<

ФИО>2 умерла от гипотонии (пониженное артериальное давление). ФИО2 просил ее не делать вскрытие тела 

<

ФИО>2, как тот сказал «не проводить анатомию». ФИО2 поясняя, что не хочет «сидеть», таким образом, ФИО2 подтверждал свою причастность к смерти 

<

ФИО>2 (т. 1 л.д. 121-124).

После оглашения показаний потерпевшая 

<

ФИО>8 полностью их подтвердила, указав, что не рассказала это в судебном заседании, так как ее никто не спрашивал об этом, а сама она волнуется.

Показаниями свидетелей 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>14, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>9 следует, что она работает в КГБУЗ «ССМП» в должности медсестры-анестезиста выездной бригады реанимации. 

<

дата> с 08 часов она находилась на суточном дежурстве. После ознакомления с представленной копией карты вызова скорой медицинской помощи 

<

номер> от 

<

дата> пояснила, что 

<

дата> в 22 часа 28 минут на центральную станцию медицинской помощи от неизвестного мужчины поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, о смерти женщины, как было установлено в последующем 

<

ФИО>2, 

<

дата> г.р. 

<

дата> в 22 часа 42 минуты они прибыли по указанному адресу. Ранее неизвестный им мужчина, который указал, что является другом 

<

ФИО>2, встречал их на улице во дворе дома, после чего сопроводил в 

<

адрес>. Где ей с врачом 

<

ФИО>15 в однокомнатной квартире в комнате на матрасе, уложенным на полу комнаты, был обнаружен труп 

<

ФИО>2 без признаков жизни. Личность потерпевшей установлена со слов мужчины, который явно находился в встревоженном состоянии. При этом паспорта на 

<

ФИО>2 мужчина так и не предоставил. 

<

ФИО>2 находилась в положении лежа на матрасе, на спине, абсолютно голая, на задне-боковой поверхности туловища определялись багрово-синюшного цвета пятна, исчезающие при надавливании, склеры глаз были сухие, также определялось трупное окоченение в жевательных мышца. На голове были явные следы свежих телесных повреждений в виде пароорбитальной гематомы, подкожной гематомы лобной области. Таким образом, медицинская помощь 

<

ФИО>2 не оказывалась, а была на месте в 22 часа 42 минуты зафиксирована биологическая смерть. При сборе анамнеза ими было установлено со слов мужчины, что тот проживал в 

<

адрес> 

<

ФИО>2 

<

дата> около 22 часов, придя домой, тот обнаружил 

<

ФИО>2 лежащей на полу без признаков жизни. Потрогал ее, но та не реагировала на окружающих, не дышала, поэтому тот решил вызвать скорую медицинскую помощь.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>10 следует, что 

<

дата> после 08 часов в ходе переписки ФИО2 сообщил ему, что умерла его девушка, чуть ли ни у него на руках. ФИО2 высказывал свои переживания, что девушка умерла от его побоев, которые он той причинил за неделю или две до смерти, точно не помнит.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>11 следует, что примерно 

<

дата> она сдала ФИО2 и женщине в аренду квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> ей от ФИО2 пришли сообщения, которые тот сразу же удалил. В ходе разговора с ней, ФИО2 сообщил, что у того на руках в 

<

адрес> умерла женщина, при этом первоначально ФИО2 ей сообщал, что застал ту мертвой, когда пришел с работы домой.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>12 следует, что с середины декабря 2024 года в 

<

адрес> заселились ФИО2 и 

<

ФИО>2 Этих соседей она не видела, но слышала, что те часто ругались друг с другом. Особенно она слышала ФИО2, который часто кричал на 

<

ФИО>2, выражаясь грубой нецензурной бранью. Со слов старшей по дому, ей стало известно, что 

<

дата> сотрудники полиции приезжали по сообщению об избиении 

<

ФИО>2, которая кричала и звала на помощь, но в итоге с заявлением о побоях в полицию не обращалась. Примерно спустя два дня после этого, около 20 часов она услышала, как из квартиры доносились громкие крики 

<

ФИО>18. Она кричала «Не бей меня», так же кричала громко, был дикий крик, и еще один раз до нового года, то есть до 

<

дата> она в ночное время слышала крики 

<

ФИО>2, доносившиеся из 

<

адрес>, та кричала, что ее снова избивает ФИО2 

<

дата> ей от владелицы 

<

адрес> стало известно, что 

<

ФИО>2 умерла.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>13 следует, что примерно с середины декабря 2024 года он слышал, как из соседней 

<

адрес> стали доноситься звуки ссор. Ругались мужчина и женщина ему не знакомые. Позже он узнал их данные: ФИО2, 

<

ФИО>2.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>14 следует, что с 

<

дата> в должности механика рефрижераторных установок гидрографического судна (пр. 862 «Вице-адмирал Воронцов») в в/ч 45163 работает ФИО2 

<

дата> на работу ФИО2 не вышел и на судне не появлялся. За время работы в войсковой части 45163 в профессиональном отношении зарекомендовал себя высококвалифицированным специалистом, имеет хорошую подготовку. В отношении трудовой дисциплины неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в январе 2025 года и опоздания на работу. Может охарактеризовать ФИО2 с положительной стороны.

Вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей, данные на стадиях судебного следствия, предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд принимает за достоверные, относимые и допустимые доказательства, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и другими доказательствами стороны обвинения, логичны, последовательны, в судебном заседании не установлены основания оговаривать подсудимого указанными лицами, как и не установлены основания не доверять показаниям данных лиц, показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных, неустранимых противоречий в показаниях не имеется.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается оглашенными и исследованными письменными доказательствами, предъявленными стороной обвинения:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, проведенного с участием ФИО2, в ходе которого, в помещении комнаты 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп 

<

ФИО>2 (т. 1 л.д. 30-35);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого, в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты пятно бурого цвета (на матрасе); сотовый телефон марки «Tecno»; полотенце со следами вещества бурого цвета, простыня со следами бурого цвета (т. 1 л.д. 12-22);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрены срезы ткани, полотенце, на которых найдена кровь человека (т. 2 л.д. 43-48, 49);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) 

<

номер>,6-33-2025 от 

<

дата> из которой следует, что на срезе ткани с матраса (об.7) найдена кровь человека 0?? группы. Полученные результаты исследования не исключают происхождения найденной крови от 

<

ФИО>2 (т. 2 л.д. 221-226);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен телефон «Sаmsung», принадлежащий 

<

ФИО>8, в котором обнаружена переписка с 

<

ФИО>2, в том числе в сообщениях от 

<

ФИО>2: «Мама пальцем он меня не трогал. Он мне ногами, блин. Я не знаю, или где-то меняется действительно, блин. Лупил, блин, волосы все, повырывал. Я не знаю, мне полиция реально нужна. Он меня не выпускает». В пересланных сообщениях от ФИО2 «Твоя дочь реально михтва, миртва. Ее увезли в морг, в Владивостокский. Чё делать дальше я не знаю…», «Мам, на анатомию не подавайте, пожалуйста. Ну Там прям будет видно, что я ее… как бы...», «Маа, ну я не буду ничего говорить. Вы знаете, что произошло 27-го числа, да?» (т. 1 л.д. 139-145, 146);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен оптический диск, изъятый у 

<

ФИО>11 и содержащий переписку между ФИО2 и 

<

ФИО>11, в которой ФИО2 сообщает о факте смерти 

<

ФИО>2 (т. 2 л.д. 22-40, 41);

- протоколами осмотра предметов от 

<

дата>, от 

<

дата>, в ходе которых осмотрен телефон «Tecno BG6», принадлежащий ФИО2, в котором обнаружена переписка с абонентом «Roman Коваленко», в ходе которой ФИО2 сообщает собеседнику о том, что он причинил телесные повреждения женщине, которая в последующем умерла. Участвующий в ходе осмотра 

<

ФИО>10 пояснил, что из переписки он понял, что по месту жительства ФИО2 по 

<

адрес>, умерла того девушка, с которой у ФИО2 ранее были конфликты, в ходе которых ФИО2 ту избивал. Скорее всего, 

<

дата> ФИО2 сильно избил свою девушку из-за ревности. Как он понял, ФИО2 обнаружил свою девушку мертвую у них дома, когда откуда-то пришел домой, и даже пытался ту реанимировать. Осмотренный телефон признан вещественным доказательством. (т. 2 л.д. 7-20; 21; 51-62);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) 

<

номер> от 

<

дата>, из которой следует, что при исследовании трупа гр-ки 

<

ФИО>2 обнаружены повреждения: субдуральная гематома, субарахноидальные кровоизлияния в правой лобной, левой лобной, и левой затылочной долях, кровоизлияния в мягких тканях головы в лобной области срединно (1), в правой параорбитальной области (1), кровоподтек (1) в правой параорбитальной области с переходом на спинку носа, кровоподтек (1) в левой параорбитальной области с переходом на спинку носа, кровоподтек (1) в лобной области срединно, кровоизлияния (2) на нижней губе, которые образовались прижизненно, в срок от нескольких десятков минут до 2-3 часов до момента наступления смерти (на что указывает: субдуральное кровоизлияние с начальными реактивными изменениями), от не менее 4-х ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), оцениваются в своей совокупности, как взаимно отягощающие друг друга и имеющие единый механизм и время образования, по признаку опасности для жизни в момент причинения, у живых лиц, расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, согласно п. 6.1.3. приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 

<

дата> 

<

номер> н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. После полученных повреждений 

<

ФИО>2 могла совершать активные действия (вставать, идти, ползти, совершать махи руками, ногами и т.п.) до момента наступления потери сознания, предшествующего моменту наступления смерти; достоверно высказаться о продолжительности данного промежутка времени не представляется возможным, так как потеря сознания зависит от индивидуальных особенностей организма, и данный промежуток времени может быть как от нескольких минут, так и до 2-3 часов. Смерть гр-ки 

<

ФИО>2 наступила в результате тупой травмы головы - травматической субдуральной гематомой и осложнившейся отеком и сдавлением головного мозга (т.1 л.д. 201-208);

- показаниями эксперта 

<

ФИО>16, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых она осуществляет свою трудовую деятельности в должности государственный врач – судебно-медицинский эксперт ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» с 2014 года. После ознакомления с протоколом допроса подозреваемого ФИО2 от 

<

дата>, а также копией карты вызова скорой медицинской помощи 

<

номер> от 

<

дата> из КГБУЗ «ССМП 

<

адрес>» на вопрос следователя: «Могли ли обнаруженные при исследовании трупа 

<

ФИО>2 телесные повреждения, указанные в п.п. а) п. 1 в выводах заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата> образоваться при обстоятельствах и в сроки указанные ФИО2?» пояснила, что в связи с тем, что травматическая субдуральная гематома, осложнившаяся отеком и сдавлением головного мозга развивается у живых лиц в течении времени от нескольких десятков минут до нескольких часов. А участок гематомы, взятый в ходе исследования трупа 

<

ФИО>2 на гистологическое исследование (по которому в экспертизе и установлена давность травмы) мог образоваться и позднее, чем были нанесены удары в лицевую область головы. Если ориентироваться на цвет кровоподтеков, то удары в лицевую область головы (в правую параорбитальную область с переходом на спинку носа, в левую параорбитальную область с переходом на спинку носа, в лобную область срединно, в область нижней губы) могли быть нанесены ФИО2 в срок приблизительно до 12 часов до момента наступления смерти 

<

ФИО>2 Обнаруженные при исследовании трупа 

<

ФИО>2 телесные повреждения, указанные в п.п. а) п. 1 в выводах заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата> могли образоваться при обстоятельствах указанных ФИО2 в своих показаниях при ударе кулаком руки в область переносицы, пароорбитальных областей и область нижней губы. На основании данных карты вызовов скорой медицинской помощи представленной ей для ознакомления, в которой указано описание ранних трупных явлений в виде трупного окоченения в жевательных мышцах и багрово-синюшного цвета пятен (трупные пятна), которые исчезают при надавливании, можно высказаться, что смерть 

<

ФИО>2 наступила за 1-3 часа до времени фиксации смерти бригадой скорой медицинской помощи (

<

дата> в 22 часа 42 минуты). (т. 1. л.д. 214-215);

- протоколом явки с повинной от 

<

дата>, из которой следует, что ФИО2 рассказал о том, что примерно в 04 часа 00 минут 

<

дата> он нанес несколько ударов в голову и в грудь 

<

ФИО>2 Вечером 

<

дата> примерно в 21 час 00 минут он попробовал разбудить 

<

ФИО>2, тогда заметил, что та не подает признаков жизни, после чего вызвал скорую медицинскую помощь, которая зафиксировала биологическую смерть. Осознает, что нанес телесные повреждения 

<

ФИО>2 от которых та скончалась (т. 1 л.д. 45-46).

Приведенные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления, так как приведенные доказательства последовательны, дополняют друг друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения преступления, объективно отражают обстоятельства и события преступных деяний ФИО2

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, что совершая вышеуказанные действия, ФИО2 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью 

<

ФИО>2, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал этого, о чем свидетельствует нанесение им множественных (не менее 4) ударов руками в область головы 

<

ФИО>2 По отношению к наступившим последствиям – причинению смерти 

<

ФИО>2, суд устанавливает неосторожную форму вины ФИО2 в виде небрежности, поскольку подсудимый имел возможность продолжить нанесение ударов потерпевшей, однако не сделал это по своей воле, без какого-либо давления извне, не желал этого, то есть он не предвидел возможность наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данное последствие. Судом в судебном разбирательстве указанные обстоятельства достоверно установлены. Мотивом совершения ФИО2 преступления явилась ссора, произошедшая на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, которая была спровоцирована самим подсудимым.

Признавая вину ФИО2 доказанной, суд считает, что его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы верно, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности подсудимого, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании изучена личность подсудимого ФИО2, который совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, по месту жительства характеризуется отрицательно, трудоустроен механиком рефрижераторных установок гидрографического судна в войсковой части 

<

номер>, где характеризуется удовлетворительно; холостой; детей не имеющий; на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит; ранее не судим.

Исходя из заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 

<

дата> 

<

номер> ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и в настоящее время не страдает. ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняет эту способность и в настоящее время. ФИО2 не страдает психическим расстройством в настоящее время, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. У ФИО2 не отмечается психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (т. 1 л.д. 232-236).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, что способствовало своевременному установлению всех обстоятельств совершенного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств их совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд полагает, что справедливым, законным и отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО2 за совершенное им преступление в виде лишения свободы.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с вышеуказанными данными о личности подсудимого, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, а также в целях восстановления справедливости, суд считает исправление ФИО2 возможно только путем назначения наказания, связанного с реальным отбыванием лишения свободы, а потому не считает возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, в силу которых к подсудимому возможно применение ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Отбывание наказания назначается ФИО2, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление, за совершение которого он осужден к лишению свободы, является особо тяжким, при этом ФИО2 ранее не отбывал лишение свободы.

Срок отбытия наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время нахождения ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет 09 (девять) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания его под стражей в период с 

<

дата> до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- оптический диск, изъятый 

<

дата> в ходе выемки у свидетеля 

<

ФИО>11; документы из в/ч 45163 с ответом за запрос; документы, приобщенные 

<

дата> свидетелем 

<

ФИО>14, хранящиеся в материалах дела, оставить по месту хранения;

- марлевый тампон с образцом крови 

<

ФИО>2, срез ткани (вырез) размерами 28х26 см, полотенце и срез с ткани (вырез) размерами 32х37 см, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Фрунзенскому району г. Владивостока СУ СК России по ПК – уничтожить;

- телефон «Tecno BG6», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Фрунзенскому району г. Владивостока СУ СК России по ПК – вернуть ФИО2 по принадлежности;

- телефон «Sаmsung Galaxy A02», хранящийся у 

<

ФИО>8 оставить последней по принадлежности.

Осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек (расходов на оплату оказания услуг защитника) освободить, отнести их к возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционная жалоба, представление могут быть поданы не позднее 5 суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий судья Е.П. Маслаков