Дело № 2-332/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суджа 13 августа 2019 года

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Заречного А.А.,

при секретаре Нечаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте № в размере 125 818 рублей 96 копеек, расходов по уплате госпошлины – 3 716,38 руб., указывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», карта ответчика была активирована ДД.ММ.ГГГГ, с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. Однако, в нарушение договорных обязательств, ответчик не осуществил возврат предоставленного кредита на условиях договора, истцом было направлено в адрес ответчика заключительное требование с предложением возврата всей суммы задолженности, требование оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный надлежащим образом, не явился, в материала дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно ей выдавалась кредитная карта и ею ДД.ММ.ГГГГ был произведен последний платеж по карте, после чего, она ежемесячные платежи не производила в связи с ухудшением материального положения и в октябре 2018 года истец обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Полагает, что к моменту предъявления настоящего искового заявления истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем требования удовлетворены быть не могут и просит применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления и анкеты ответчика от ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" (ранее ЗАО "Банк Русский Стандарт") и ответчиком был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику банковскую карту с кредитным лимитом финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств, а ответчик обязался погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии - платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка.

Во исполнение договорных обязательств банк открыл ответчику банковский счет №.

Судом также установлено, что ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику был выставлен заключительный счет-выписка от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 125 818,96 руб., однако задолженность погашена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, в том числе выписки по счету ответчика, следует, что платежи по договору о предоставлении и обслуживании карты производились нерегулярно, с нарушением сроков, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В силу пункта 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 пункта 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки)

Поскольку ответчик не надлежаще исполняла условия договора, образовавшуюся задолженность не погасила, истец выставил заключительную счет-выписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность в размере 125 818,96 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность погашена не была.

Размер задолженности определенный истцом в размере 125 818,96 руб., никем не оспорен, между тем, ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, последний платеж внесла ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела также не оспаривался и подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность по основному долгу в размере 125 818,96 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> выдан судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский стандарт» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № в размере 125 818,96 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника ФИО1 отменен вышеуказанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 8.5 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт Банк вправе пот своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку в том числе, в случае неисполнения клиентом свои обязательств предусмотренных настоящими условиями, а также при прекращении действия карты. Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ ответчику выставлен заключительный счет.

В соответствии с представленным банком расчетом задолженности по договору кредитной линии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был произведен последний платеж по частичному погашению задолженности в сумме 500,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ впервые зафиксирована дата образования просроченной задолженности по основному долгу с выставление платы за пропуск минимального платежа в сумме 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выставлена общая сумма задолженности в размере 125 818,96 рублей, которая в дальнейшем не изменялась, в том числе обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа в октябре 2018 года сумма задолженности не изменялась, аналогичную сумму истец просит взыскать с ответчика в настоящем исковом заявлении.

Также из расчета задолженности по договору видно, что после ДД.ММ.ГГГГ платежи, необходимые для погашения задолженности, в установленный в срок либо в последующем, ответчиком не вносились.

Таким образом, исходя из представленных и исследованных в судебном заседании документов следует, что впервые зафиксирована дата образования просроченной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком платежи, необходимые для погашения задолженности, в установленный срок либо в последующем, не вносились.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте истец обратился только в октябре 2018 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. С настоящим иском истец обратилось после отмены судебного приказа, лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента, когда стало известно об отсутствии периодических платежей со стороны ответчика, а также с момента выставления заключительного счета со сроком оплату до ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд с настоящим иском прошло более трех лет, более того, на ДД.ММ.ГГГГ когда было отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, последняя (задолженность) составляла сумму аналогичную сумме заявленных в исковом заявлении требований, тогда как на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и вынесения определения об отмене судебного приказа также три года истекли, в связи с чем суд полагает необходимым отказать истцу в иске по основанию, предусмотренному абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: