Дело № 2-1507/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л :

01.08.2018 г. в суд поступило направленное 31.07.2018 г. через DHL Express исковое заявление Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам (л.д.2-7, 8-118).

Требования мотивированы тем, что ВТБ 24 (ПАО), кредитор (истец, Банк), и ФИО1, должник (ответчик), 15.08.2011 г. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24» и «Тарифов по обслуживанию банковских карт»; должником в адрес истца была подана Анкета-Заявление, получена банковская карточка №, по которой установлен лимит овердрафта 600000 руб. Сумма овердрафта является предоставленным истцом должнику кредитом. В соответствии с Тарифами, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 24% годовых. В соответствии с условиями договора должник обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов, имеет с 21.08.2017 г. просроченную задолженность, в связи с чем на основании ч.2 ст.811 ГК РФ истец потребовал досрочного возврата кредита, уплаты процентов. Договором предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата кредита и процентов. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 19.03.2018 г. составляет 717735,18 руб. Истец указал, что в данном случае снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени), предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций. Истец указал, что по состоянию на 19.03.2018 г. включительно общая сумма задолженность по кредитному договору составила 587636,58 руб., из которых: 508795,28 руб. – сумма основного долга овердрафта (кредита), 64385,90 руб. - плановые проценты, 14455,40 руб. – пени.

Кроме того, ВТБ 24 (ПАО), кредитор (истец, Банк), и ФИО1 ВС., заемщик (ответчик), заключили кредитный договор 

<

***> от 11.07.2013 г., путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания согласия на кредит, по которому кредитор предоставил ответчику кредит в сумме 395000 руб. на срок по 11.07.2018 г. с взиманием за пользование кредитом 21,7% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. В нарушение положений гражданского законодательства и условий кредитного договора, ответчик нарушил обязательства по договору, в связи с чем с 11.08.2017 г. возникла задолженность, которая по состоянию на 19.03.2018 г. составила 185132,81 руб. Истец указал, что в данном случае снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени), предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций. Истец указал, что по состоянию на 19.03.2018 г. включительно общая сумма задолженность по кредитному договору составила 134496,88 руб., из которых: 116413,2274 руб. – кредит, 12457,45 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 5626,2 руб. – пени. 

Истец указал, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017 г. (протокол № 51 от 10.11.2017 г.), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 г. (Протокол № 02/17 от 07.11.2017 г.) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. С 01.01.2018 (даты внесения в ЕГРЮЛ записи о реорганизации) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, что подтверждается договором о присоединении от 03.10.2017 г. и уставом Банка ВТБ (ПАО). Банк обращался в Мещанский районный суд г.Москвы в соответствии с условием кредитного договора о договорной подсудности, однако исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью спора, разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ответчика.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО): задолженность по кредитному договору от 15.08.2011 г. 

<

***>, возникшую с 21.08.2017 г., в общей сумме по состоянию на 19.03.2018 г. включительно 587636,58 руб., из которых: 508795,28 руб. – сумма основного долга овердрафта (кредита), 64385,90 руб. - плановые проценты, 14455,40 руб. - пени; задолженность по кредитному договору от 11.07.2013 г. № 625/0000-0174396, возникшую с 11.08.2017 г., в общей сумме по состоянию на 19.03.2018 г. включительно 134496,88 руб., из которых: 116413,22 руб. - кредит, 12457,45 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 5626,21руб. - пени; а также взыскать расходы по оплате госпошлины – 10421,33 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Банка ВТБ (ПАО), извещенного о времени и месте судебного заседания, по просьбе, изложенной в исковом заявлении (л.д.7, 131, 133).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась.

Судебная юридически значимая корреспонденция неоднократно направлена ответчику на указанный в иске (л.д.2), в документах о кредитовании и в копии паспорта (л.д.102-103) адрес

<

адрес>, являющийся с 05.10.2004 г. адресом регистрации и места жительства ответчика, что подтверждено развернутой выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки от 21.08.2018 г. (л.д.127-128).

Однако вся судебная корреспонденция неоднократно адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами (л.д.129, 134). Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Ответчиком возражений не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (ст. 428 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ, в соответствии с которыми договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ). 

В силу ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (Глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ). 

Анкетой-Заявлением на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО) от 15.08.2011 г. подтверждено, что ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженка 

<

адрес>, обратилась в названный Банк и просила выдать ей золотую кредитную карту ВТБ24 Visa Gold, открыть банковский счет для совершения операций с использованием названной карты, предоставить кредит по вновь открываемому счету на срок действия договора и установить кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере не более 200000 руб. Указала, что понимает и соглашается с тем, что анкета-заявление вместе с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ24, Условиями предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) предоставляют собой договор о предоставлении и использовании банковской карты; обязался соблюдать условия договора (л.д.64-71). В соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.45-63), ФИО1 25.08.2011 г. уведомлена Банком о полной стоимости кредита исходя из условий полного погашения задолженности до окончания платежного периода по типу кредита «Золотая карта ВТБ24», по кредитному договору 

<

***> на максимальную сумму кредита 600000 руб. (л.д.41); ФИО1 25.08.2011 г. оформлена расписка в получении международной кредитной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) № со сроком действия 08/2013 г., с кредитным лимитом 186000 руб., счет № по договору № 633/0603-0003979 (л.д.39-40).

Выпиской-расчетом движения денежных средств за период с 15.08.2011 г. по 19.03.2018 г. подтверждено использование ответчиком кредитных денежных средств овердрафта по номеру карты № (л.д.10-38).

Таким образом, подтверждено документально и ответчиком не опровергнуто заключение сторонами кредитного договора 

<

***> от 15.08.2011 г. в предусмотренной материальным законом форме, предоставление Банком-кредитором заемщику кредита на предусмотренных договором условиях и размере.

Кроме того, 15.05.2013 г. ФИО1 обратилась в ВТБ 24 (ПАО) с анкетой-заявлением на получение кредита в сумме 1000000 руб., на срок 60 мес. (л.д.99-101). В соответствии с уведомлением о полной стоимости кредита от 11.07.2013 г. по Договору 

<

***> и Согласием заемщика, заемщику Банк обязался предоставить кредит на сумму 395000 руб., на период с 11.07.2013 г. по 11.07.2018 г., с процентной ставкой 21,70% годовых, аннуитетный платеж – 10842,20; процентный период – каждый период между 12 числом включительно предыдущего календарного месяца и 11 числом включительно текущего календарного месяца; платежная дата – ежемесячно 11 числа каждого календарного месяц; пени за просрочку - 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств; счет платежной банковской карты – №. Указала, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, состоящего из правил кредитования по продукту «Кредит наличными», и настоящего согласия на кредит, обязалась неукоснительно их соблюдать (л.д.89-90, 93-98).

Банковской выпиской-расчетом по кредитному договору 

<

***> от 11.07.2013 г. подтверждено предоставление 11.07.2013 г. банком-кредитором заемщику ФИО1 кредита (л.д.77).

Таким образом, подтверждено документально и ответчиком не опровергнуто заключение сторонами кредитного договора 

<

***> от 11.07.2013 г. в предусмотренной материальным законом форме, предоставление Банком-кредитором заемщику кредита на предусмотренных договором условиях и размере.

Из банковских выписок-расчетов задолженности видно, что заемщик ФИО1 использовал кредитные денежные средства по предоставленному ему Банком овердрафту по кредитному договору 

<

***>, вносила на счет платежи, однако не ежемесячно и с просрочкой, в связи с чем Банком начислялись пени; последний платеж внесен 09.08.2017 г., в связи с чем с 20.08.2017 г. образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 19.03.2018 г. составила 717732,18 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности по кредиту – 508795,28 руб., по плановым процентам – 64385,90 руб., по пени – 144554 руб. (л.д.10-38).

Из банковской выписки-расчета задолженности за период с 11.07.2013 г. по 19.03.2018 г. по кредитному договору 625/0000-0174396 от 11.07.2013 г. видно, что заемщик использовал кредитные денежные средства по предоставленному Банком кредиту, вносил на счет платежи, однако с просрочкой, в связи с чем Банком начислялись пени; последний платеж внесен 11.08.2017 г., в связи с чем с 20.08.2017 г. образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 19.03.2018 г. составила 185132,81 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности по кредиту – 116413,22 руб., по плановым процентам – 12475,45 руб., по пени – 56262,14руб. (л.д.77-87).

Произведенные истцом расчеты проверены судом, суд находит их арифметически верными, основанными на положениях материального закона и договорах сторон; подтвержденными выписками по счетам заемщика-ответчика; ответчиком расчеты истца не опровергнуты.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В связи с наличием задолженности по состоянию на 30.01.2018 г. по указанным выше кредитным договорам, кредитор направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности по названным договорам; в почтовом списке от 09.02.2018 г. ФИО1 поименована за № 2421 ( (л.д.72-73, 74-76, 104-105, 106-108).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017 г. (протокол № 51 от 10.11.2017 г.), решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 г. (Протокол № 02/17 от 07.11.2017 г.) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), что подтверждено договором о присоединении от 03.10.2017 г. и уставом Банка ВТБ (ПАО) (л.д.76-84). 

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.387, 58 ГК РФ с 01.01.2018 (даты внесения в ЕГРЮЛ записи о реорганизации) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

Истец заявил о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 15.08.2011 г. 

<

***>, возникшей с 21.08.2017 г., в общей сумме по состоянию на 19.03.2018 г. включительно 587636,58 руб., из которых: 508795,28 руб. – сумма основного долга овердрафта (кредита), 64385,90 руб. - плановые проценты, 14455,40 руб. – пени (л.д.6). Из заявленных истцом требований видно, что истец по указанному кредитному договору заявил ко взысканию с ответчика неустойку 14455,40 руб., снизив исчисленную в расчете неустойку 144554 руб. (л.д.38) в 10 раз. Заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка 14455,40 руб. соразмерна, адекватна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, периоду просрочки.

Истец заявил о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 11.07.2013 г. № 625/0000-0174396, возникшей с 11.08.2017 г., в общей сумме по состоянию на 19.03.2018 г. включительно 134496,88 руб., из которых: 116413,22 руб. - кредит, 12457,45 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 5626,21руб. – пени (л.д.6). Из заявленных истцом требований видно, что истец по указанному кредитному договору заявил ко взысканию с ответчика неустойку 5626,21 руб., снизив исчисленную в расчете неустойку 56262,14 руб. (л.д.87) в 10 раз. Заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка 5626,21 руб. соразмерна, адекватна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, периоду просрочки.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. 

Согласно определению Мещанского районного суда г.Москвы от 25.06.2018 г., Банк ВТБ (ПАО) обращался в названный суд с иском к ФИО1 за взысканием задолженности по упомянутым выше кредитным договорам, однако исковое заявление возвращено истцу за неподсудность спора, разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ответчика (л.д.8).

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных положений материального закона, не выходя за рамки заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по кредитным договорам в заявленных размерах.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ госпошлина 10421,33 руб. по платежному поручению № 489 от 20.07.2018 (л.д.9) подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество): задолженность по кредитному договору от 15.08.2011 г. 

<

***>, возникшую с 21.08.2017 г., по состоянию на 19.03.2018 г. включительно в общей сумме 587636 руб. 58 коп., из которых: сумма основного долга овердрафта (кредита) – 508795 руб. 28 коп., плановые проценты - 64385 руб. 50 коп., пени - 14455 руб. 40 коп. ; задолженность по кредитному договору от 11.07.2013 г. № 625/0000-0174396, возникшую с 11.08.2017 г., по состоянию на 19.03.2018 г. включительно в общей сумме 134496 руб. 88 коп., из которых: кредит - 116413 руб. 22 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 12457 руб. 45 коп., пени - 5626 руб. 21 коп.; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10421 руб. 33 коп.; - а всего – 732554 (семьсот тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 79 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 16 ноября 2018 года.

Судья: Рыжова Г. А.