Судья Мерзляков Д.С. Дело № 10-18328/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Позовой Е.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2 и ее защитника – адвоката Беляева М.А., представившего удостоверение ...

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Беляева М.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 04 марта 2025 года, которым 

ФИО2 , паспортные данные, ...

осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком в течении 2 лет, с возложением обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление ФИО2 совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Беляев М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов. Указывает, что суд не указал основания, по которым он отверг доказательства защиты, не указал по каким основаниям, принял одни доказательства и отверг другие. Так, суд не отразил в приговоре показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ... которые подтвердили версию ФИО2 о наличии у ... удостоверения стропальщика, и не указал основания, по которым отверг данные доказательства и принял доказательства стороны обвинения. Полагает, что суд не устранил множественные сомнения в виновности ФИО2, в том числе не дана юридическая оценка действиям ......, так как несчастный случай произошел вследствие небрежности самого ...., что является грубым нарушением нормативно-правовых актов (пункта 115 Приказа ...а производства работ с применением подъемных сооружений (башенных кранов). Также, суд не указал о наличии причинно-следственной связи между перечисленными пунктами строительных норм и правил, положениями должностной инструкции и причинением смерти ... не указал цели, мотив преступления, сделал противоречивый вывод о действиях ФИО2 умышленно, тогда как субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной формой вины. Считает, что заключение судебной строительной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности уже после производства экспертизы, а также экспертом дан ответ на вопрос следователя в виде правовой оценки действий ФИО2, что выходит за пределы знаний эксперта, и относится к исключительной компетенции следствия и суда. Кроме того, указывает, что суд оставил без внимания доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не являлся лицом, на которого в установленном законом порядке были возложены обязанности по обеспечению соблюдения безопасности строительных работ при подъеме грузов, в связи с чем, считает, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки преступления.

Просит приговор отменить, а ФИО2 оправдать.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть ...., подтверждаются:

- п......

...

- ......

...

.........

...

Изложенные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления также подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: ....... с телесными повреждениями;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа .........

- заключением строительно-технической экспертизы, ......

...

...

- протоколами осмотра документации: ... 

- протоколом осмотра договора гражданско-правового характера ...

- протоколом осмотра копии трудового договора ......

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений, ...

- вещественными доказательствами, ............

и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Таким образом, вина ФИО2 в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть ...., полностью подтверждается совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и обоснованно положенных в основу приговора.

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. 

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания ... на заключения проведенных по делу экспертиз, на письменные доказательства, исследованные судом, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания свидетелей ..., были исследованы в ходе судебного заседания, при наличии противоречий, оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, и данные противоречия устранены. Их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц, при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также учел в полной мере все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, привел мотивы, по которым принял доказательства обвинения и не положил в основу приговора показания свидетелей ... которые высказали свое субъективное мнение по обстоятельствам произошедшего на строительном объекте, очевидцами чего они не являлись, и которые не подтвердили факт того, что ФИО3 и ФИО4 являлись на данном строительном объекте стропальщиками, и не опровергают представленные стороной обвинения доказательства, подтверждающие виновность осужденного в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что на ФИО2 не были возложены обязанности по обеспечению соблюдения безопасности строительных работ при подъеме грузов, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, из совокупности приведенных в приговоре доказательств достоверно следует, что ФИО2, назначенный 19 апреля 2022 года на должность машиниста крана (крановщика) на основании приказа генерального директора ... от 15 апреля 2022 года, ознакомленный с должностной инструкцией машиниста крана, нарушил нормативно-правовые акты в области безопасности строительства, вопреки которым он допустил к проведению стропальных работ лиц, без подтвержденной квалификации, не ознакомленных с ППРпс, содержащего схемы строповки груза и описании способов перемещения башенным краном сыпучих материалов в мешках на монтажный горизонт, что повлекло неприменение травесного футляра при перемещении строительных материалов с уровня земли на уровень 24-го этажа, обусловившее выдавливание сыпучего строительного материала, упакованного в мешки из «конструктива» паллета, выпадение его в одной вертикали с нахождением пострадавшего .... и причинением последнему комплекса сочетанной травмы, в результате чего по неосторожности наступила его смерть.

Инкриминируемые ФИО2 нарушения правил безопасности при ведении строительных работ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти .... по неосторожности, поскольку ФИО2 проигнорировал установленные нормативно-правовыми актами правила технической эксплуатации крана и правила техники безопасности при проведении строительных работ о том, что в процессе производства работ крановщик должен выполнять команды только стропальщика или руководителя работ, о том, что запрещается перемещение грузов при нахождении рядом с ним или под ним людей, о том, что перемещение башенным краном сыпучих материалов в мешках и других штучных изделий на монтажный горизонт строящегося здания осуществляется при поставке изделий на стандартных деревянных поддонах, но при отсутствии упаковки – на исправных деревянных поддонах с помощью траверсного футляра, о том, что запрещается поднимать краном неправильно зацепленный груз или груз в неисправной таре, что повлекло по неосторожности смерть ....

Кроме того, суд первой инстанции правильно оценил позицию осужденного, отрицающего свою вину в смерти ...., и обоснованно признал его доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями: ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что произошедшее является небрежностью самого ...., который грубо нарушил требования нормативно-правовых актов, суд находит несостоятельными, поскольку согласно выводам строительно-технической экспертизы, между нарушениями специальных правил, ...

Суд апелляционной инстанции доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу. Несогласие стороны защиты с заключением строительно-технической экспертизы, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Вопреки утверждениям стороны защиты, сведений о том, что при производстве строительно-технической экспертизы эксперт при ответах на вопросы вышел за пределы своей компетенции, экспертное заключение не содержит. В заключении эксперта содержатся ответы на все поставленные вопросы, с подробным описанием проведенных исследований, примененных методик, а также мотивов сделанных выводов в пределах компетенции эксперта, в связи с чем, суд правильно признал данное заключение допустимым доказательством и сослался на него в приговоре. 

Довод жалобы о том, что перед производством строительно-технической экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается заключением данной экспертизы, содержание которого соответствует требования ст.204 УПК РФ, и согласно которому, в нем имеется подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом дата, которая содержится в подписке и которая совпадает с датой окончания экспертизы, лишь подтверждает факт того, что эксперт непосредственно перед экспертизой, во время производства экспертизы и при даче заключения, был предупрежден и осведомлен об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.д.4-74).

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Постановленный судом приговор, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в апелляционной жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по ч.2 ст.216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО2 на иную статью уголовного закона не имеется.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, последствий преступления, а также сделан выводы не об умышленной форме вины, а о вине в форме неосторожности.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд первой инстанции справедливо признал состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка и родственников на иждивении, состояние здоровья родственников, прохождение службы по контракту.

Отягчающие наказание осужденного обстоятельства по делу не установлены.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осужденному наказания, были учтены судом первой инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание без назначения дополнительного наказания с применением ст.73 УК РФ является справедливым и соответствует требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

постановил:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 04 марта 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: