РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года 

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В., 

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-482/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УРЭП №4» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, выдаче отдельного платежного документа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику об определении порядка внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес>, просила также обязать ООО «УРЭП №4» отдельно начислять платежи и выдавать отдельный платежный документ. 

В обоснование требований указала, что зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает в комнате в указанной муниципальной коммунальной квартире. Ответчик также зарегистрирован по данному адресу, но не проживает, свою долю жилищно-коммунальных платежей не оплачивает. После рождения ребенка, ответчик зарегистрировал его к себе. Достигнуть соглашения относительно порядка оплаты коммунальных услуг с ответчиком не удается. Просила определить ее долю в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья по указанному адресу в размере одной части, и ответчику две части, а также чтобы управляющая компания отдельно начисляла платежи и выставляла отдельные платежные документы. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в квартире счетчики не установлены и начисления происходят по нормативам исходя из количества зарегистрированных лиц.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца. Просил определить его долю в размере 2/3 от начисляемых платежей с учетом малолетнего ребенка. 

Представитель ООО «УРЭП №4» города Ивантеевка Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица - администрации г. Ивантеевки Московской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против требований не поступило. 

С учетом мнения сторон суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 и 2 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. 2. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. 

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 зарегистрированы по месту жительства в муниципальной коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Также по данному адресу зарегистрирована по месту жительства с 12.01.2017 года дочь ФИО2 несовершеннолетняя Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Из пояснений сторон следует, что совместно они не проживает, общего хозяйства они не ведут, семейных отношений между ними нет. Соглашение по вопросу порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг между сторонами не заключалось, порядок внесения платы добровольно не определен. 

На основании ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г.N14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

При рассмотрении дела по существу в судебном заседании ответчик ФИО2 не возражали против требований истицы, просил также определить ему долю в оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 2/3 от начисляемых платежей. со стороны ООО «УРЭП №4» по существу требований о раздельном начислении и выдаче отдельных платежных документов также возражений не поступило.

С учетом обстоятельств дела усматривается, что заявленные исковые требования не противоречат законодательству и каких-либо правовых оснований для отказа в их удовлетворении не имеется. 

При таких обстоятельствах требования об определении порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемых за пользование квартирой по адресу: 

<

адрес>, с возложением обязанности по внесению платы отдельно на истца в размере 1/3 доли от начисляемых платежей, на ответчика ФИО2 в размере 2/3 доли от начисляемых платежей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с определением между сторонами размера долей от начисляемых платежей по жилищно-коммунальным услугам, исковые требования об обязании управляющей компании ООО УРЭП №4 отдельно начислять платежи и выдавать отдельные платежные документы, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «УРЭП №4» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, выдаче отдельного платежного документа удовлетворить.

Определить порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемой за пользование квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возложив обязанность по внесению платы на ФИО1 в размере 1/3 доли от начисляемых платежей, на ФИО2 в размере 2/3 доли от начисляемых платежей.

Обязать ООО «УРЭП №4» производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги за пользование квартирой по адресу: 

<

адрес>, по единому лицевому счету №

<

***> в указанных долях отдельно на имя ФИО1 и ФИО2 с выдачей отдельных платежных документов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий В.В. Спиридонова