Дело № 2-536/2017 Председательствующий судья – Курнаева Г.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 33-1549/17

гор. Брянск 16 мая 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И., 

судей Фроловой И.М.,

ФИО2,

при секретаре Галкине А.П., 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5 на решение Советского районного суда города Брянска от 31 января 2017 года по иску ФИО1 к ПАО СК «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, распределении судебных расходов. 

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ПАО СК «

<

данные изъяты>» ФИО4, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что она в результате ДТП, имевшем место 14 сентября 2015 года, является потерпевшей стороной, ответчик признал данный случай страховым и выплатил первоначально страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. и на основании решения суда выплатил 

<

данные изъяты> руб., поскольку сумма страхового возмещения ей выплачена несвоевременно, то ответчик обязан ей выплатить неустойку.

Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от величины дополнительной страховой выплаты; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.; 

<

данные изъяты> рублей почтовые расходы на переписку по делу.

Решением Советского районного суда города Брянска от 31 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично. 

Суд взыскал с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано. 

В доход бюджета муниципального образования г. Брянск с ПАО СК «

<

данные изъяты>» была взыскана госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 просит решение суда изменить, увеличив подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки, считает, что судом необоснованно была снижена неустойка. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительны причинах неявки суду не предоставила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ПАО СК «

<

данные изъяты>» ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14 сентября 2015 года. 

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась в ПАО СК «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

06 октября 2015 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решением Советского районного суда города Брянска от 10 октября 2016 года с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на независимую оценку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме истцу судом не взыскивалась и ответчиком добровольно не выплачивалась. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 и пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки с ответчика за несвоевременную выплату страхового возмещения. 

Уменьшая размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб. суд первой инстанции указал, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С размером взысканной судом неустойки судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГКРФ), но вправе представлять доказательства того, что какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (пункты 73, 74 постановления Пленума).

Таким образом, учитывая сумму недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки, увеличив ее размер до 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с чем подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера. 

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 31 января 2017 года по иску ФИО1 к ПАО СК «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, распределении судебных расходов изменить в части взыскания неустойки и госпошлины. 

Взыскать с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в пользу бюджета гор. Брянска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В остальной части решение оставить без изменения. 

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда И.М. Фролова

ФИО2