Дело № 2-3688/2024 

64RS0045-01-2024-006189-82

Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузеевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, 

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-49754/5010-013 от 21 июня 2024 г.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

21 июня 2024 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 (далее – финансовый уполномоченный) принято решение № У-24-49754/5010-013 об удовлетворении требований по обращению ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 127466 руб. 16 коп.

Обжалуемое решение финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. 

Финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по рыночным ценам.

Согласно решения финансового уполномоченного страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, но данное решение противоречит действующему законодательству, регулирующему отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика. 

Финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил у потребителя документы, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения. 

Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. 

Если будет установлен факт нарушения страховщиком обязательств по организации ремонта, страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой; сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана со страховщика исключительно как убытки, определенные в соответствии с Единой методикой и только в случае установления судом обязанности страховщика организовать проведение ремонта и нарушением указанной обязанности; разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда. 

В основу решения финансового уполномоченного положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. САО «ВСК» не согласно с заключением ООО «ВОСТОК» от 16 июня 2024 г. № У-24-49754_3020-009, однако указанное доказательство получено с нарушением норм закона, в связи с чем не могло быть положено в основу решения финансового уполномоченного и не является допустимым доказательством, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы. При производстве исследования по организованной финансовым уполномоченным экспертизе допущены нарушения Единой методики, которые выразились в игнорировании требований Единой методики и расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам. 

При расчете неустойки за период с 1 апреля 2022 г. по 8 апреля 2024 г. финансовым уполномоченным не учтено, что Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Указанный мораторий действует с 1 апреля 2022 г. в течение 6 месяцев. Мораторием в том числе предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Взыскание неустойки с 1апреля 2024 г. по 8 апреля 2024 г. подлежало оценки финансовым уполномоченным с учетом указанного моратория, однако финансовым уполномоченным не был исключен из расчета неустойки период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. При таких обстоятельствах размер взыскиваемой с САО «ВСК» неустойки в пользу К.А.ЮБ. за период с 2 октября 2022 г. по 8 апреля 2024 г. составит 26705 руб. 22 коп.

На основании изложенного САО «ВСК», уточнив первоначально заявленные исковые требования, просит суд изменить решение финансового уполномоченного от 21 июня 2024 г.№ У-24-49754/5010-013 о взыскании с САО «ВСК» неустойки, уменьшив ее до 26705 руб. 22 коп.; отменить решение финансового уполномоченного от 21 июня 2024 г. № У-24-49754/5010-013 о взыскании с САО«ВСК» убытков по договору ОСАГО в размере 71678 руб.

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения (возражения), в соответствии с которыми довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой методики на основании стоимостных справочников РСА является несостоятельным. По решению финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства. На основании изложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста. Довод заявителя о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости подлежит взысканию в виновника дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным, указанное утверждение применимо только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организацией перед потерпевшим (потребителем). В рассматриваемом деле обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потребителя возложено именно на финансовую организацию, а не на причинителя вреда. Доводы заявителя о том, что экспертизы, проведенная по поручению финансового уполномоченного является ненадлежащим доказательством являются необоснованными, экспертные заключения, положенные в основу решения финансового уполномоченного, являются полными, обоснованными и мотивированными, оснований для сомнения в компетенции эксперта не имеется. Решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. В соответствии с изложенным финансовый уполномоченный просит суд: в удовлетворении заявленных требований отказать

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123?ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Финансовые уполномоченные в сферах финансовых услуг (далее также - финансовые уполномоченные) осуществляют свою деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Сферы финансовых услуг, для рассмотрения обращений в которых учреждаются должности финансовых уполномоченных, определяются Советом директоров Банка России. Информация о сферах финансовых услуг, для рассмотрения обращений в которых учреждаются должности финансовых уполномоченных, размещается на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Статьей 15 указанного федерального закона установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 11 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. 

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте. 

Как установлено статьей 23 настоящего федерального закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения. 

Статьей 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен порядок обжалования решения финансового уполномоченного финансовой организацией.

Так, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления. 

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения. В случае обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части приостановление исполнения оспариваемого решения осуществляется финансовым уполномоченным только в указанной части. В остальной части решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией в срок, установленный статьей 23 настоящего Федерального закона. 

В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Renault Duster, государственный регистрационный знак №, 2017года выпуска, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности К.А.ЮБ., и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО«КРКА Фарма» на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, ФИО5

В соответствии со сведениями, представленными ГИБДД УМВД России по г.Саратову, владельцем автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, является ФИО3; владельцем автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, является ООО«КРКА Фарма».

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису №

11 марта 2022 г. САО «ВСК» получено заявление от представителя К.А.ЮБ. о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

17 марта 2022 г. страховой организацией организован осмотр пострадавшего транспортного средства, составлен акт осмотра. 

По инициативе страховой организации ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение № 8527279 от 18 марта 2022 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства без учета износа составляет 54221 руб., с учетом износа – 44303 руб. 18 коп.

Рассмотрев заявление, страховая компания признала заявленный случай страховым и 31 марта 2022 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 44303 руб. 18 коп.

Место дорожно-транспортного происшествия находится по адресу

<

адрес> место жительства заявителя – 

<

адрес>

У САО «ВСК» на момент принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения имелись договоры со СТОА ООО «АА-Авто групп» (

<

адрес>), ООО «М88» (

<

адрес>, л. 1), ФИО6 (

<

адрес> А), осуществляющими в рамках ОСАГО ремонт, в том числе иностранных транспортных средств. СТОА ООО «АА-Авто групп», ООО «М88» принимают транспортные средства для проведения восстановительного ремонта без ограничения по возрасту, СТОА ИП ФИО1 – не старше 10 лет. 

Сведений и документов, подтверждающих, что на дату принятия решения по заявлению о страховом возмещении у страховой организации отсутствовала возможность организовать ремонт пострадавшего транспортного средства на СТОА ООО «АА-Авто групп», ООО «М88», ИП ФИО1, которые соответствовали требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства САО«ВСК» не представлено. 

4 апреля 2022 г. представитель ФИО3 обратился в страховую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения.

По инициативе страховой организации ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение № 8527279 от 11 апреля 2022 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства без учета износа составляет 104 235 руб., с учетом износа – 80078 руб. 

Письмом от 25 апреля 2022 г. страховая организация уведомила заявителя о принятии решения о доплате страхового возмещения.

25 апреля 2022 г. страховой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 35775 руб. 70 коп., а также выплата неустойки в размере 3756руб. 45 коп. 

18 апреля 2024 г. представитель ФИО3 обратился в страховую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения.

Письмом от 8 апреля 2024 г. страховая организация уведомила заявителя о принятии решения о доплате страхового возмещения.

8 апреля 2024 г. страховой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 24 156 руб. 12 коп., а также выплата неустойки в размере 30283руб. 75 коп. 

16 апреля 2024 г. представитель ФИО3 обратился в страховую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков. 

Письмом от 8 мая 2024 г. страховая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Истец, не согласившись с решением страховой организации, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении заявления ФИО3 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» № У-24-49754_3020-005 от 7 июня 2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (в соответствии с Единой методикой) составляет без учета износа – 91024 руб., с учетом износа – 68 700 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату рассматриваемого события составила 973635 руб. 30 коп.; согласно экспертному заключению ООО«ВОСТОК» № У-24-49754_3020-009 от 16 июня 2024г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (в соответствии с Методикой Минюста) без учета и сноса составляет 175913 руб.

Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца 21 июня 2024 г. принято решение о частичном удовлетворении требований заявителя, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 убытки в размере 71678 руб., неустойку в размере 55788 руб. 

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Финансовым уполномоченным установлено, что финансовой организацией нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с этим у заявителя возникло право требования возмещения убытков финансовой организацией.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Таким образом, финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. 

САО «ВСК», не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Лицами, участвующими в деле, указанные выше обстоятельства не оспариваются.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021). 

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом, изложенным в решении финансового уполномоченного о том, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении вместо организации и оплаты восстановительного ремонта САО «ВСК» не представлено.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля. 

Из заявления о наступлении страхового случая следует, что заявителем выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства.

Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили. 

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Сведений о заключении между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме в материалы дела не представлено. 

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, страховой организацией также не представлено.

В связи с чем, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 8 августа 2024 г., назначено производство судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее – ООО«ЦНТЭ»).

Согласно экспертному заключению от 23 сентября 2024 г. № 451, составленному ООО «ЦНТЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 9 февраля 2022 г., на дату дорожно-транспортного происшествия, определенная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П составит: без учета износа заменяемых деталей – 103300 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 79 700 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 9 февраля 2022 г., составляет: по состоянию на 8апреля 2024 г. – 174004 руб., по состоянию на 16 июня 2024 г. – 175984 руб., по состоянию на момент производства расчетов – 179088 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия от 9 февраля 2022 г. полная гибель транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, не наступила, то есть проведение ремонта экономически целесообразно. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «ЦНТЭ» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От САО «ВСК» поступили возражения на судебную экспертизу, в соответствии с которыми результаты заключения судебной экспертизы не могут быть признаны допустимым доказательством и не могут быть рассмотрены при решении вопроса об определении величины страхового возмещения по ОСАГО, так как при исследовании по данному вопросу проигнорированы справочники РСА, требования Единой методики и Методики Минюста и применены среднерыночные цены. 

Вместе с тем, указанные доводы не соответствуют действительности, поскольку экспертном при ответе на вопросы суда применялись надлежащие стравочники и методические рекомендации. 

От иных участников процесса заявлений о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не поступало.

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, от сторон ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступило, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Страховой организацией в пользу ФИО3 осуществлена выплата страхового возмещения в обще размере 104235 руб. (44303 руб. 18 коп. + 35775 руб. 70 коп. + 24156 руб. 12 коп.).

Учитывая выводы экспертного заключения ООО «ВОСТОК» №У?24?49754_3020-005 от 7 июня 2024г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (в соответствии с Единой методикой) составляет без учета износа 91024 руб., финансовым уполномоченным правильно установлено, что страховой организацией в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

В ходе проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (в соответствии с Методикой Минюста) без учета и сноса составляет 175913руб.

Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату разрешения спора финансовым уполномоченным составляет 175984 руб. руб.

В целом согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость ремонта транспортного средства, определенная финансовым уполномоченным, находится в пределах статистической достоверности (погрешность менее 10%), а потому является обоснованной. 

Учитывая размер страхового возмещения – 104 235 руб., размер ущерба составляет 71 678 руб. (175913руб. рыночная стоимость ремонта – 104 235 руб. размер страхового возмещения).

Как было указано ранее, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, управлявшей автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ООО«КРКА Фарма», гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, ФИО7 вправе требовать возмещения причиненных ей убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи в связи с установлением факта нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля 175913 руб. и суммой страхового возмещения – 104235 руб., что составляет 71 678 руб.

Поскольку ремонт транспортного средства не был произведен по вине страховой компании, что нарушило право заявителя на натуральную форму страхового возмещения, основания для взыскания убытков с причинителя вреда и собственника транспортного средства, ответственность которого была застрахована и который вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение страховой компанией обязанности по договору ОСАГО, отсутствуют.

Таким образом, решение финансового уполномоченного о взыскании с САО«ВСК» в пользу ФИО3 убытков в размере 71678 руб. является законным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40?ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Обращение в страховую компанию поступило 11 марта 2022 г. и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 31марта 2022 г. В этой связи неустойка подлежит расчету с 1 апреля 2022 г.

31 марта 2022 г. страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 44303 руб. 18 коп.

25 апреля 2022 г. страховой организацией осуществлена доплата страхового возмещения в размере 35775 руб. 70 коп.

8 апреля 2024 г. страховой организацией осуществлена доплата страхового возмещения в размере 24 156 руб. 12 коп. 

Надлежащий размер страхового возмещения, определенный в соответствии с экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, составляет 91024 руб.

Страховой организацией осуществлена выплата неустойки в общем размере 34040 руб. 20 коп. (3756 руб. 45 коп. и 30283 руб. 75 коп.).

Размер неустойки за период с 1 апреля 2022 г. по 25 апреля 2022г. составляет 11680 руб. 20 коп. (91024 руб. – 44303 руб. 18 коп. х 1% х 25 дней просрочки).

Размер неустойки за период с 26 апреля 2022 г. по 8 апреля 2024г. составляет 78148 руб. 16 коп. (91024 руб. – 44303 руб. 18 коп. – 35775 руб. 70 коп. х 1% х 714дней просрочки).

Таким образом, размер неустойки за период с 1 апреля 2022 г. по 8 апреля 2024г. составляет 55788 руб. 16 коп. (11680 руб. 20 коп. + 78148 руб. 16 коп. - 34040 руб. 20коп.), что соответствует размеру неустойки, взысканному оспариваемым решением финансового уполномоченного. 

САО «ВСК» заявлено, что взыскание неустойки с 1апреля 2024 г. по 8 апреля 2024 г. подлежало оценке финансовым уполномоченным с учетом указанного моратория, однако финансовым уполномоченным не был исключен из расчета неустойки период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Вместе с тем, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на ответчика не распространяются в связи с добровольным отказом САО «ВСК» от моратория на банкротство. Факт отказа от моратория на банкротство ответчиком не оспаривался.

Таким образом, требование САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного от 21 июня 2024 г. № У-24-49754/5010-013 о взыскании с САО«ВСК» неустойки удовлетворению не подлежит.

Доводы САО «ВСК» о том, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана со страховщика исключительно как убытки, определенные в соответствии с Единой методикой и только в случае установления судом обязанности страховщика организовать проведение ремонта и нарушением указанной обязанности; разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда, не нашли своего подтверждения. 

Довод страховой организации о том, что заключение ООО «ВОСТОК» от 16 июня 2024 г. № У-24-49754_3020-009 получено с нарушением норм закона, поскольку при производстве исследования по организованной финансовым уполномоченным экспертизе допущены нарушения Единой методики, которые выразились в игнорировании требований Единой методики и расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, также не нашел своего подтверждения. 

В связи с изложенным, основания для отмены решения финансового уполномоченного от 21 июня 2024 г. № У-24-49754/5010-013 судом не усыновлены, в связи с чем требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по инициативе суда была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНТЭ». 

Согласно счету № 451 от 23 сентября 2024 г. стоимость судебной экспертизы составила 48000руб., в соответствии с ходатайством ООО «ЦНТЭ» на момент передачи заключения эксперта в суд экспертиза сторонами не оплачена. 

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

В связи этим, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что проведение судебной экспертизы назначено судом по собственной инициативе, с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО «ЦНТЭ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 руб.

В связи с тем, что принципом распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины, является их отнесение на счет проигравшей гражданский спор стороны (статья 98 ГПК РФ), то оснований для взыскания в пользу САО «ВСК» расходов на уплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 48 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 6 декабря 2024 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев