Решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 2-740/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А., 

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-740/17 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120200 рублей 00 копеек, расходов на юридические услуги по направлению претензии в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной ответчику суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки за задержку выплаты по количеству дней просрочки на день рассмотрения иска, которая на дату подачи иска составляет 75726 рублей 00 копеек, неустойки за неудовлетворение требований о компенсации расходов по составлению претензии, по количеству дней просрочки на день рассмотрения иска, которая на дату подачи иска составляет 400 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг экспертной организации по расчету ущерба в размере 11000 рублей, по осмотру транспортного средства в размере 6500 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО2 - ФИО9, действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Отказ истца от иска судом принят, в связи с чем, производство в этой части требований прекращено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 - ФИО9, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, в их окончательной редакции просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 120200 рублей 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей 00 коп.; по оплате услуг независимого эксперта в размере 17500 рублей 00 коп.

Свои требования ФИО2 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: «Renault SR» с государственным регистрационным знаком №, под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля «Nissan Primera20Elegance» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО5 Столкновение автомобилей произошло по вине ответчика ФИО4, нарушившего требования п. 8.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно предъявленному ответчиком ФИО4 страховому полису его ответственность застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №. В связи с тем, что на территории 

<

адрес> отсутствует представительство ПАО СК «Росгосстрах» истцу в телефонном режиме было разъяснено, что необходимо самостоятельно обратиться в любую независимую экспертную организацию для составления акта осмотра поврежденного ТС и фиксации повреждений. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «ЦЭАиЭ» № на осмотр поврежденного транспортного средства и изготовлении Акта осмотра с фототаблицей, который вместе с заявлением об осуществлении страхового возмещения и всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ, был направлен в адрес ответчика и принят к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ. За услуги данной организации было оплачено 6500 рублей 00 копеек. Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в выплате ему отказано, со ссылкой на не подтверждение причинителем вреда факта заключения и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ №, выплата не произведена. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина ущерба, причиненного ТС «Renault SR», с учетом совокупного износа, определена в размере 120200 рублей 00 копеек. За услуги экспертной организации было оплачено 11 000 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием его представителя ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФИО9 на уточненных исковых требованиях настаивала, пояснив о том, что вследствие предоставления ответчиком ФИО4, управлявшим в момент ДТП автомобилем «Nissan Primera20Elegance» с гос.рег.знаком Р354КК124, фальшивого страхового полиса, взыскание страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» невозможно, так как гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Сумма ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, то есть с ответчика ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в заочном порядке, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Судом своевременно направлялись ответчику ФИО4 по адресу, по которому он зарегистрирован по месту жительства и который ими указан в объяснении, извещения о месте и времени слушания дела, но направленная судом корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения. 

Сведений об ином фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений не предоставил. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было по субъективным причинам.

В этой связи, суд считает необходимым признать, что ответчик ФИО4 извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились по неизвестным для суда причинам, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 УПК РФ, суд, учитывая мнение представителя истца, считает необходимым рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Представитель третьего лица - СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась по неизвестной для суда причине. 

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, с последующими изменениями, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пункт 8.9 названных Правил устанавливает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 мин. возле 

<

адрес> по вине ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем «Nissan Primera20Elegance» с гос.рег.знаком №, принадлежащем на праве собственности ФИО6, произошло столкновение с принадлежащем истцу ФИО2 на праве собственности автомобилем «Renault SR» с гос.рег.знаком № под его же управлением, в результате которого согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56), автомобилю «Renault SR» с гос.рег.знаком № были причинены механические повреждения, в связи с чем, для приведения автомобиля в состояние, отвечающее его потребительским свойствам, необходимо выполнение восстановительного ремонта. Принадлежность поврежденного автомобиля истцу ФИО2 подтверждается копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 23-24, 26).

Виновность ответчика ФИО4 в данном дорожно–транспортном происшествии подтверждается исследованными судом доказательствами: копиями постановления по делу об административном правонарушении от 15.01.2017г., справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, схемой происшествия, в которой зафиксированы обстоятельства происшествия и полученные в результате столкновения транспортных средств внешние механические повреждения автомобиля истца. Согласно этим документам водитель ФИО4, управляя автомобилем «Nissan Primera20Elegance» с гос.рег.знаком Р354КК124, при движении по дворовой территории не уступил дорогу автомобилю «Renault SR» с гос.рег.знаком К054МЕ124, приближавшемуся справа, в результате чего произошло столкновение (л.д. 126, 127, 128, 129, 130, 131).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена. 

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Автогражданская ответственность истца ФИО2, управлявшего автомобилем «Nissan Primera20Elegance» с гос.рег.знаком №, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Primera20Elegance» с гос.рег.знаком № ФИО7, а также и иных лиц, риск ответственности которых может быть застрахован по договору обязательного страхования, в том числе ФИО4, как указано в справке о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 7).

В связи с отсутствием на территории 

<

адрес> представительства ПАО «СК «Росгосстрах» истцу представителем ответчика в телефонном режиме было разъяснено о необходимости самостоятельного обращения в независимую экспертную организацию для составления акта осмотра повреждения транспортного средства и фиксации повреждений. 

В соответствии с рекомендациями специалиста ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с ООО «Центр экономического анализа и экспертизы № на осмотр поврежденного транспортного средства и изготовлении Акта осмотра с фототаблицой (л.д. 16). На основании ст. 14.1 вышеназванного закона истец обратился к страховщику, направив ДД.ММ.ГГГГ заявление с просьбой выплатить страховое возмещение, которое ответчиком было принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9). Письмом ответчика ПАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страховщиком причинителем вреда факта заключения и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ №, страховая выплата до настоящего времени не произведена (л.д. 10, 11).

Истец обратился в ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и скидок определена в размере 120200 рублей 00 коп.; рыночная стоимость автомобиля составила 193000 рублей 00 коп., за услуги оценщика истец уплатила 17500 рублей (11000,00 –составление отчета, 6500,00 – составление акта (л.д. 15, 16, 28).

Оценив представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данное заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, в соответствии с существующими методиками определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Из заключения усматривается, что размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату ДТП, с учетом сложившихся цен в Норильском регионе, с использованием рекомендованных значений стоимости нормочаса ремонтных работ. 

Из материалов дела следует, что в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) указано, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Primera20Elegance» с гос.рег.знаком №, ФИО7, и лиц, управлявшего автомобилем, - ФИО4, застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№) в СПАО «РЕСО-Гарантия». Однако, согласно представленным СПАО «РЕСО-Гарантия» документам, а также сведениям, размещенным на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (РСА), полис ОСАГО серии ЕЕЕ № утрачен страховщиком в 2015 года, информация передана в Российский союз автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в органы полиции с заявлением о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ о предоставлении фальшивого полиса ОСАГО при подаче заявки по прямому урегулированию от ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 113, 134).

Доказательства заключения договора ОСАГО с СПАО «РЕСО-Гарантия», в том числе самого полиса и документов, подтверждающих уплату страховой премии, ответчиком ФИО4 не предоставлены.

При таких фактических обстоятельствах, применяя вышеуказанные нормы закона, суд полагает необходимым признать, что на дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность в рамках закона Об ОСАГО ответчика ФИО4 не была застрахована, сведений о добровольном страховании своей автогражданской ответственности ответчиком суду не предоставлено, поэтому суд приходит к выводу о необходимости взыскания 120200 рублей 00 коп в счет возмещения имущественного вреда в пользу истца ФИО2 с причинителя вреда - ответчика ФИО4 

Согласно ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

Возмещению за счет ответчика ФИО4 подлежат расходы истца на оплату услуг эксперта ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» в размере 17500 рублей 00 копеек (11000,00+6500,00=14500,00), поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском (л.д. 21, 22, 31). 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленных квитанций и договоров на оказание юридических услуг (л.д. 13-14, 15, 20-21), истец уплатил своему представителю за составление искового заявления, за представительство в судебном заседании, а также за подготовку и отправку претензии, всего 15000 рублей 00 коп (10000+5000=15000). Истец просит о возмещении этих его расходов за счет ответчика. В судебном заседании участвовал представитель истца. Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также требования разумности, считает подлежащими возмещению ответчиком расходы истца на юридические услуги по подготовке претензии, иска и участие представителя в размере 6000 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО4 взысканию в доход местного бюджета подлежит сумма государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований истца, которая составляет 3604 рубля 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, в пользу ФИО3 120200 рублей 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия; 17500 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика; 6000 рублей 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего в размере 143700 (сто сорок три тысячи семьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края государственную пошлину в доход бюджета МО 

<

адрес> в размере 3604 (три тысячи шестьсот четыре) рубля 00 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А.Клепиковский