Копия.

Дело №1-114/2019 г.

26RS 0№-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дивное 10 сентября 2019 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

при секретаре Гапот Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Карчигаева Г.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката адвокатской конторы Апанасенковского района ФИО2, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь в соответствии со ст. 4.6 К РФ об АП на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, лицом, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, то есть в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, срок истечения которого в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 К РФ об АП начат с 

<

дата> и которое он не отбыл, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, 

<

дата> около 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством соответствующей категории, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, осуществил движение по автомобильной дороге, от участка местности расположенного в 3,4 метрах в северо-западном направлении от домовладения № по 

<

адрес> до участка местности, расположенного в 4,1 метре в северо-западном направлении от домовладения № по 

<

адрес>, умышленно управляя автомобилем, марки ВАЗ 21140 регистрационный знак №, 

<

дата>, не позднее 20 часов 10 минут, на участке местности, расположенном в 4,1 метре в северо-западном направлении от домовладения № по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Апанасенковскому району, после чего в связи с имеющимися основаниями полагать, что последний находится в состоянии опьянения, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, ФИО3 отстранен от управления вышеуказанным механическим транспортным средством, и имея признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, в установленном порядке последнему выдвинуто требование о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с составлением акта, которое ФИО3 выполнил, и по окончанию освидетельствования, согласно полученного результата анализа от 

<

дата>, установлено состояние алкогольного опьянения – 0,63 мг/л., с которыми последний согласился, тем самым его преступные действия были пресечены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что он согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий по ст. 264.1 УК РФ, что обвинение ему понятно, и он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. В содеянном раскаивается.

Подсудимому ФИО3 разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства. Он понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: отказом от исследования, каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

С учетом подтверждения обстоятельств добровольности заявленного ходатайства, после консультации с защитником, осознания характера и последствий заявленного ходатайства подсудимым – о постановлении приговора без судебного разбирательства, отсутствия возражений (согласии) государственного обвинителя, защитника, в соответствии со ст. 314 - 316 УПК РФ, имеются основания постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку суд ознакомившись с материалами уголовного дела, пришел к выводу об обоснованности обвинения, подтвержденного согласием и признанием вины подсудимым и имеющимися в деле, собранными по данному уголовному делу доказательствами. Санкция ст. 264.1 УК РФ не предусматривает наказания свыше 10 лет лишения свободы.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» ФИО3 на учете у врача – психиатра состоит с диагнозом 

<

данные изъяты> согласно судебно-психиатрического заключения комиссии экспертов БУ РК «РПНД» № от 

<

дата> «в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается.» 

<

данные изъяты>). Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО3 находился в состоянии вменяемости.

Суд считает доказанной вину ФИО3, в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает обвинение обоснованным, соответствующим материалам дела.

В соответствии ст.ст. 3 – 7, 60 УК РФ, при решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характеристику по месту жительства, а также цели предупреждения совершения новых преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим (

<

данные изъяты>), на учете у врача – психиатра состоит с диагнозом 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 119). Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не установлено.

Так же суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ФИО3 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку у подсудимого ФИО3 имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, и в целях восстановления социальной справедливости, суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу, в целях исправления и перевоспитания подсудимого, и предупреждения совершения новых преступлений о назначении ему наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку подсудимый не лишен возможности трудиться, и считает, что данный вид наказания, в полной мере отвечает цели наказания, и способен исправить подсудимого.

Суд не назначает ФИО3 более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, поскольку, по мнению суда оно не окажет необходимого воспитательного и исправительного воздействия, и не достигнет цели наказания. 

Суд также назначает ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Избранную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ ФИО1, возложить на Ипатовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, определить место отбытия наказания в виде обязательных работ по согласованию с органом местного самоуправления.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль, марки ВАЗ 21140 регистрационный знак 

<

***> – вернуть по принадлежности ФИО1; DVD - диск с видеозаписями оформления административного материла в отношении ФИО1 от 

<

дата> - хранить при уголовном деле.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Х.С. Омаров

Копия верна.

Судья Х.С. Омаров