РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Подуфалый О.А. Дело № 12-34/2017

Р Е Ш Е Н И Е

2 февраля 2017 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

ФИО1

при секретаре Зининой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на не вступившее в законную силу определение судьи Московского районного суда города Калининграда от 07 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи 4 судебного участка Московского района г. Калининграда от 22 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска данного срока.

Жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи 4 судебного участка Московского района г. Калининграда от 22 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока на ее обжалование. 

Исследовав материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4 судебного участка Московского района г. Калининграда от 22 января 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что в 07:20 часов 21.12.2015 на 

<

адрес> ФИО2 управлял автмобилем «Опель», госномер № с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

ФИО2 обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что не получал смс-извещения, поскольку номер телефона, на который осуществлялась отправка смс-сообщения, на него не зарегистрирован. Почтового уведомления о направлении ему копии постановления от 22.01.2016 также не получал, так как по адресу, указанному на конверте - 

<

адрес> - он не проживает, а проживает по адресу: 

<

адрес>. О вынесенном постановлении ему стало известно только 01.11.2016 от судебного пристава. Копию обжалуемого постановления он получил 02.11.2016.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В жалобе на определение ФИО2 продолжает настаивать на изложенных выше доводах.

Нахожу определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок может быть по ходатайству лица, подавшего жалобу, восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5, в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) возвращено в суд судебное извещение с отметкой "срок хранения истек".

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что в судебное заседание к мировому судье ФИО2 был вызван надлежащим образом, а именно посредством СМС-сообщения, которое, было направленно ФИО2 30.12.2015 по номеру 

<

данные изъяты>, указанному ФИО2 собственноручно в протоколе об административном правонарушении. Согласие ФИО2 на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении таким способом, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Факт отправки и доставки СМС-извещения адресату также зафиксирован.

Копия постановления мирового судьи от 22.01.2016 была направлена ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении и других документах, составленных сотрудником ГИБДД в присутствии ФИО2, как фактическое место проживания, 19.02.2016 заказным письмом с уведомлением. 24.02.2016 почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В таком случае следует считать, что судом выполнена обязанность по направлению участнику производства по делу об административном правонарушении копии постановления, а именно ФИО2 меры по получению данного извещения не приняты, в связи с чем следует считать, что о дате и времени рассмотрения дела он был извещен надлежаще. 

Жалоба на постановление была отправлена ФИО2 по почте 14.11.2016, и поступила в суд 22.11.2016, то есть в срок, значительно превышающий установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ. Каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о том, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие своевременную подачу ФИО2 жалобы, суду не было представлено.

Руководствуясь ст. 30.3 и ст.30.7. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Определение судьи Московского районного суда города Калининграда от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья