Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» декабря 2017 года г. Батайск 

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Каменской М.Г.,

при секретаре - Татаркиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1922/2017 по исковому заявлению Шахназаряна ФИО8 к ПАО СК «ФИО8» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Шахназаряна ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО СК «ФИО8» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель Оганесян ФИО8 управляя автомобилем ФИО8, государственный регистрационной знак № региона, нарушил п.п. 13.5 ППД РФ и допустил столкновение, в результате чего был нанесен ущерб автомобилю марки «ФИО8», государственный регистрационный знак № региона, который находился под его управлением.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой виновником ДТП был признан водитель автомобиля ФИО8, государственный регистрационной знак № региона. 

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты им в страховую компанию были представлены все документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными сотрудниками, прибывшими на место происшествия по сообщению участников. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ему сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением страховщика, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 ФИО8 для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., а УТС составила 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с претензией об оплате суммы страхового возмещения, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Просит суд взыскать с ПАО СК «ФИО8» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от неуплаченной суммы добровольном порядке, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также понесенные им судебные расходы.

Истец Шахназарян ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке ст. 137 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) Петросян ФИО8 в судебном заседании представил заявление об уточнении заявленных исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ПАО СК «ФИО8» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от неуплаченной суммы в добровольном порядке, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг специалиста по подготовке досудебного исследования в сумме 

<

данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Также пояснил, что согласно заключению судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ по результатам комплексной товароведческой и трассологической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 

<

данные изъяты> руб. При этом ответчик ПАО СК «ФИО8» произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем сумма недоплаченного страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> руб., которую истец просит суд взыскать с ответчика. 

Кроме того, пояснил, что согласно сведениям, указанным в ПТС, автомобиль, принадлежащий истцу, был выпущен в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом, ДТП, в результате которого пострадал автомобиль, принадлежащий истцу, произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Просил суд обратить внимание, что сумма утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, и поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определена им согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом в рамках досудебной подготовки.

Ответчик ПАО СК «ФИО8» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, о чем в материалах рассматриваемого дела имеется почтовое уведомление о вручении. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований с учетом представленных уточнений в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно представленным возражениям - ПАО СК «ФИО8» просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку заявленные истцом требования являются незаконными и необоснованными.

Также в представленных возражениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика был произведен осмотр транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП и принадлежащего истцу, по результатам которого был составлен акт осмотра, с которым истец был согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «ФИО8» был составлен акт о страховом случае, после чего на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ПАО СК «ФИО8» поступила досудебная претензия, с приложением независимого технического заключения, согласно которому истец просил произвести в его адрес выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также возместить понесенные им расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ПАО СК «ФИО8» в адрес истца было направлено письмо об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты суммы страхового возмещения, в связи с непредставлением истцом транспортного средства на дополнительный осмотр.

Также в представленных возражениях ответчик ссылается на то, что согласно выводам комплексной трассологической и товароведческой экспертизы, проведенной в рамках данного дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. сумма недоплаченного страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> руб.

Что касается заявленных исковых требований о взыскании с ПАО СК «ФИО8» в пользу истца утраты товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты> руб., то ответчик также полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку размер УТС при проведении комплексной товароведческой и трассологической экспертизы не определялся.

Также согласно представленным возражениям ПАО СК «ФИО8» полагало, что размер штрафа за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке несоразмерен нарушенному обязательству. При этом указано, что штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательств в добровольном порядке служит целям компенсации, а не обогащения. 

Что касается требований истца о взыскании в его пользу неустойки, то в данном случае ПАО СК «ФИО8» возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку ПАО СК «ФИО8» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, в связи с чем права истца не были нарушены.

Вместе с тем, ответчик указывает, что в случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа и неустойки, то ПАО СК «ФИО8» просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снизить размер взыскиваемых штрафов и неустойки с целью соблюдения баланса интересов, а также с учетом того, что с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целью обогащения истца.

Также согласно представленному возражению ответчик просит суд снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку данное дело не имело вопросов, которые предусматривали бы дополнительные трудовые и временные затраты на подготовку к судебному процессу.

Кроме того, ответчик просил суд применить положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой судебные издержки взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям. 

Что касается требований истца о взыскании в его пользу с ПАО СК «ФИО8» компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., то ответчик полагает, что заявленные требования являются существенно завышенными. 

Заслушав правовую позицию представителя истца, изучив возражения, представленные ПАО СК «ФИО8», исследовав материалы гражданского дела № 2-1922/2017, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель Оганесян ФИО8 управляя автомобилем ФИО8, государственный регистрационной знак № региона, нарушил п.п. 13.5 ППД РФ и допустил столкновение, в результате чего был нанесен ущерб автомобилю марки «ФИО8», государственный регистрационный знак № региона, который находился под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Также в судебном заседании установлено, что виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «ФИО8», государственный регистрационной знак № региона, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Согласно ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя автомобиля марки «ФИО8», государственный регистрационный знак № № региона, принадлежащего на праве собственности истцу, была застрахована в ПАО СК «ФИО8», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 76).

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты истцом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «ФИО8» было подано заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков, а также к данному заявлению был приложен пакет документов о дорожно-транспортном происшествии, оформленный уполномоченными сотрудниками, прибывшими на место происшествия по сообщению участников (л.д. 68-76). 

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и принадлежащего истцу на праве собственности, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства № №, с которым истец был согласен, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 64-66).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается справкой о состоянии вклада за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

В судебном заседании установлено, что, не согласившись с решением страховщика, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 ФИО8 для определения размера ущерба, причиненного принадлежащему ему на праве собственности автомобилю, пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., а УТС составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 8-34).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией об оплате суммы страхового возмещения (л.д. 35).

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны ПАО СК «ФИО8» в адрес истца было направлено письмо, согласно которому истцу было отказано в доплате страхового возмещения, поскольку истец не представил поврежденное транспортное средство на дополнительный осмотр страховщику, в связи с чем у страховщика отсутствуют правовые основания для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 86-87). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ со стороны ПАО СК «ФИО8» в адрес истца был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д. 82-83).

Вместе с тем, согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ по результатам комплексной товароведческой и трассологической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ФИО8», государственный регистрационный знак № региона, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 

<

данные изъяты> руб., а без учета износа 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 115-140).

Таким образом, суд полагает, что со стороны ПАО СК «ФИО8» не в полном объеме выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.-

<

данные изъяты> руб.).

Согласно п. 29 Постановления к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она подлежит безусловному возмещению.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «ФИО8» в пользу Шахназаряна ФИО8 подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно расчету неустойки, представленному истцом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составила 

<

данные изъяты> руб. из которых 

<

данные изъяты> руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения, и 

<

данные изъяты> руб. - утрата товарной стоимости, а также принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, то суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты> руб., поскольку неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. является несоразмерно завышенной последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, в связи с тем, что на дату подачи иска ответчик добровольно не осуществил доплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сумма штрафа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а так же характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ПАО СК «ФИО8» в пользу Шахназаряна ФИО8 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, частичном удовлетворений требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Определением ФИО8 городского суда 

<

адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение комплексной товароведческой и трассологической экспертизы была возложена на ответчика. 

Следовательно, с ПАО СК «ФИО8» в пользу ООО «Экспертно-правовое учреждение «ФИО8» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шахназаряна ФИО8 к ПАО СК «ФИО8» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «ФИО8» в пользу Шахназаряна ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату специалиста в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО СК «ФИО8» в пользу ООО «Экспертно-правовое учреждение «ФИО8» расходы, связанные с проведением комплексной товароведческой и трассологической экспертизы, в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «ФИО8» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 года.

Судья: М.Г. Каменская