Судья Кокорин К.И. Дело № 22-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 декабря 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чуприковой В.Г.,

при секретаре Муфтаховой А.Н.,

с участием прокурора Гунбина И.М.

адвоката Морозова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2025 года, в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Чуприковой В.Г., выступление защитника осужденного – адвоката Морозова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гунбина И.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Удмуртской АССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, судимый:

- 15.09.2022 Малопургинским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 03.02.2023, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговор Малопургинского районного суда УР от 21.07.25г постановлено исполнять самостоятельно.

Осужденному ФИО1 постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Отменен арест наложенный на денежные средства по постановлению Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 признан судом виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 25 мая 2025 года на территории Малопургинского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства по соответствующему ходатайству осужденного в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью и крайней суровостью. Считает, что суд не учел смягчающее вину обстоятельство, поскольку при первой встрече с сотрудниками полиции он добровольно устно сообщил о своей причастности преступлению, рассказав все подробности происшедшего. Считает, что суд не учел его поведение после совершения преступления. Так, преступной деятельностью он не занимался, к административной ответственности не привлекался, официально устроился на работу, перестал употреблять спиртные напитки. Просит приговор изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает изложенные в ней доводы необоснованными. Считает, что судом учтены все значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая оценка, выводы суда в приговоре мотивированны. Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и активное способствование раскрытию, расследованию преступления не имеется. Суд должным образом учел сведения о личности ФИО2. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям ФИО1 дана верная квалификация и никем не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.

Указанные в апелляционной жалобе осуждённым обстоятельства, относящиеся к его поведению после совершения преступления, не являются основанием для смягчения наказания, применения положений ст.73УК РФ.

Вопреки доводам осуждённого при рассмотрении данного вопроса, судом в должной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, наличие постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, заслушаны показания свидетеля ФИО3 по характеристике личности сына, учтены признание вины и раскаяние в содеянном.

По делу правильно установлен перечень смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья матери и отца подсудимого, страдающих хроническими заболеваниями, оказание материальной помощи родителям, нахождение сожительницы подсудимого в состоянии беременности. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно не признано в качестве смягчающего наказания -явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из разъяснений, изложенных в пунктах 29, 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде, а под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Так, преступление, совершенное ФИО1 было выявлено сотрудниками полиции самостоятельно, ФИО1 в правоохранительные органы не являлся, добровольно о совершенном им преступлении не сообщал, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, собственник автомобиля сообщила правоохранительным органам информацию об употреблении ФИО1 спиртных напитков, управлении им автомобилем, при выявлении ФИО1 по месту жительства, в ходе расследования дела новых обстоятельств для уголовного дела, ранее неизвестных правоохранительным органам и имеющих значение для раскрытия и расследования настоящего преступления, ФИО1 не сообщил.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного, определенный судом первой инстанции, в полной мере отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд достаточно мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, невозможность назначения более мягкого вида наказания, отсутствие оснований для применения ст.73УК РФ.

Назначение дополнительного наказания является обязательным, судом назначено правильно, является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и в соответствии с ч. 2 ст. 4013 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.Г.Чуприкова