Дело № 2а-2070/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г. Батайск 

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Бабиевой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ФК «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО1 ФИО, старшему судебному приставу 

<

адрес> городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес> Бондарь ФИО, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании бездействий незаконными, обязании устранить нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ФК «Конгломерат» обратилось в 

<

адрес> городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО1, старшему судебному приставу Батайского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании бездействий незаконными, обязании устранить нарушения закона.

В обоснование заявленных требований указал на то обстоятельство, что 26.06.2024 судебным приставом-исполнителем ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 20.04.2022, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-4-450/2020 от 10.03.2020, выданного судебным участком № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 28346 рублей 75 копеек с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «ФК «Конгломерат».

Указанная выше информация получена ООО ПКО «ФК «Конгломерат» 22.07.2024 банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Согласно банку данных исполнительных производств, размещенному на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Копию постановления об окончании исполнительного производства пристав должен направить, в том числе взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 2 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» подлинник исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Таким образом, при вынесении 26.06.2024 постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № №ИП от 20.04.2022 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Батайского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес> области ФИО1 была обязана направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства.

Однако по состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО ПКО «ФК «Конгломерат» не поступил, в связи с чем, ООО ПКО «ФК «Конгломерат» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно контрольным срокам пересылки письменной корреспонденции, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 № 257 копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа должны были поступить в адрес взыскателя в течении 13 дней со дня вынесения указанного постановления.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» не направил в установленные законом сроки копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП вместе с оригиналом исполнительного документа взыскателю.

С учетом изложенного, административный истец просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО1, выраженное в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № от 10.03.2020 взыскателю после его вынесения, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 направить в адрес ООО ПКО «ФК «Конгломерат» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № от 10.03.2020, выданного судебным участком № Батайского судебного района 

<

адрес>.

В случае утраты исполнительного документа № от 10.03.2020 обязать ГУФССП России по 

<

адрес> организовать работу по восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28.09.2015 №.

Административный истец представитель ООО ПКО «ФК «Конгломерат» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики начальник 

<

адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ГУФССП России по 

<

адрес>, 

<

адрес> городское отделение судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, неисчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

На основании пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

Судом установлено, что на исполнении в 

<

адрес> городском отделении судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое 20.04.2022 о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «ФК «Конгломерат» задолженности в размере 28346,75 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> 26.06.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств направления копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа взыскателю материалы административного дела не содержат.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие - не исполнена установленная законом обязанность по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа, что, безусловно, нарушило законные интересы взыскателя.

Постановлением врио начальника 

<

адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> от 19.08.2024, постановление об окончании исполнительного производства от 26.06.2024 в отношении должника ФИО3 отменено. Исполнительному производству присвоен №-ИП. 

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования ООО ПКО «ФК «Конгломерат» о признании незаконным бездействия должностных лиц 

<

адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> области подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные административные исковые требования ООО ПКО «ФК «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО1 ФИО, старшему судебному приставу 

<

адрес> городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес> Бондарь ФИО, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании бездействий незаконными, обязании устранить нарушения закона удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц 

<

адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> выразившееся в не направлении взыскателю в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, в рамках исполнительного производства в отношении должника Гизун ФИО в пользу взыскателя ООО ПКО «ФК «Конгломерат».

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.09.2024.

Судья: