Решение

 изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2025 года

УИД 51RS0021-01-2024-003757-51

Дело № 2-353/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Иргит А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Североморска, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Службами Североморска» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, оплате проезда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Североморска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Службами Североморска» (далее по тексту – ответчик, ООО «Управление Службами Североморска») о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплат, оплате проезда, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что прокурором г. Североморска на основании обращения граждан, в том числе ФИО1, проведена проверка соблюдения трудового законодательства в действиях работодателя ООО «Управление Службами Североморска», исполняющего обязательства по выполнению работ в сфере содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Банковские операции по оплате труда работников осуществляет ООО «Расчетно кассовый центр».

ФИО1 с 06.06.2023 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Управление Службами Североморска» в должности *** на основании трудового договора № 4 с установленным окладом в размере 20 898,65 руб. в месяц.

Поскольку заработная плата за август, октябрь-ноябрь 2024 года истцу не выплачена, прокурор г. Североморска просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 156 068,71 руб., оплату проезда в размере 10 958,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию на основании ст. 236 ТК РФ в размере 12 928,63 руб. 

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора г. Североморска Малышева М.А. поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам, просила иск удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ООО «Управление Службами Североморска», извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, мнение по существу спора не представил.

Неявка в суд извещенного о судебном заседании лица свидетельствует о том, что им был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Участнику процесса была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседании суда. Отсутствие ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства, соответственно, не является нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в заочном порядке, против чего истец не возражал.

Третье лицо ООО «Расчетно кассовый центр» в судебное заседание не явился, извещен, мнения по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российский Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как установлено судом, ФИО1 с 06.06.2023 работает в ООО «Управление Службами Североморска» в должности ***, что подтверждается копией трудового договора от 06.06.2023 № 4.

Обращаясь в суд за судебной защитой нарушенного права, представитель истца привел доводы о том, что с работником не произведен расчет по оплате труда за август, октябрь-ноябрь 2024 года.

Оценивая требования истца, суд учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, является право работника на получение заработной платы в полном размере (статья 2 Трудового кодекса РФ).

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Коммерческие организации самостоятельно устанавливают системы оплаты и стимулирования труда (с учетом мнения профсоюзного органа организации в случае его наличия), что находит отражение в коллективном договоре или локальных нормативных актах. Условия оплаты труда для конкретного работника отражаются в трудовом договоре, но они не могут быть хуже предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями. 

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору № 4 от 06.06.2023 ФИО1 принята на работу в ООО «Управление Службами Североморска», ей установлена тарифная ставка (оклад) в размере 20 898,65 руб., районный коэффициент в размере 1,4 к заработной плате, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера – 80 %. Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (30-го числа текущего месяца – за первую половину месяца и 15-го числа месяца, следующего за отработанным, окончательный расчет за отработанный месяц).

Исходя из материалов дела, банковские операции по оплате труда работников ООО «Управление Службами Североморска» осуществлял ООО «Расчетно кассовый центр».

Согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

Так, в исковом заявлении указано, что работнику не была выплачена заработная плата за август, октябрь-ноябрь 2024 года, в связи с чем истец просил взыскать с работодателя задолженность в общем размере 156 068,71 руб., определенную на основании расчетных листков.

Ответчиком указанные в иске обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, на основании представленных документов суд считает установленным, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере 156 068,71 руб. (август 2024 года – 56 069,15 руб., октябрь 2024 года – 50 000,28 руб., ноябрь 2024 года - 49 999,28 руб.).

Учитывая, что каких-либо доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что бездействие ООО «Управление Службами Североморска», выразившееся в невыплате истцу заработной платы за август, октябрь-ноябрь 2024 года, является незаконным, в связи с чем с ООО «Управление Службами Североморска» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в общем размере 156 068,71 руб.

Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.04.2023 № 16-П, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

С учетом указанного, суд рассчитывает подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию по день вынесения решения суда. 

Согласно расчету денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, денежная компенсация на сумму взысканной настоящим решением задолженности по заработной плате за август 2024 года с 14.09.2024 по 06.02.2024 составляет 7 015,98 руб., октябрь 2024 года с 16.11.2024 по 06.02.2025 составляет 5 810,03 руб., за ноябрь 2024 года с 16.12.2024 по 06.02.2025 – 3 709,95 руб. Расчеты, произведенные стороной истца, приобщены к материалам гражданского дела.

В связи с вышеизложенным, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 16 535,96 руб.

В части исковых требований о взыскании расходов по оплате проезда суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец с 02.09.2024 по 24.09.2024 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, воспользовалась своим правом на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Согласно справке от 19.12.2024 ООО «Управление Службами Североморска» компенсация к месту использования отпуска и обратно составила 10 958,70 руб.

Однако оплата расходов к месту проведения отпуска и обратно истцу до настоящего времени не произведена. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счёт средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости багажа весом до 30 кг. Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путём.

Аналогичная норма содержится и в ст. 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1 (с изменениями и дополнениями).

По смыслу ст. 325 Трудового кодекса РФ следует, что работники могут следовать в отпуск любым видом транспорта (транспортном общественного пользования - воздушным, железнодорожным, морским и т.д.), а также личным, за исключением такси. При этом транспортное средство не обязательно должно принадлежать работнику на праве личной собственности.

Согласно представленным документам на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, истец затратила 10 958,70 руб. 

Указанные требования суд полагает обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

Доказыванию подлежит лишь размер заявленной истцом компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика в несвоевременной выплате истцу причитающихся сумм, являющихся средствами к существованию, длительностью периода задолженности, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной и разумной компенсацией, исходя из характера и объема нарушенного права.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 9506,90 руб. (в размере 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда, в размере 6506,90 руб. по требованию о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации, по компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно), от уплаты которой истец освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Североморска, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Службами Североморска» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, оплате проезда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление Службами Североморска» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженки *** (паспорт ***), задолженность по заработной плате за август, октябрь, ноябрь 2024 года в размере 156 068,71 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 16 535,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 10 958,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление Службами Североморска» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6506,90 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд Мурманской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Петрова