Дело №1-105/2017 (11701330004000159)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Котельнич 20 июля 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бакуновского П.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Распоповой О.Л., 

с участием старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Кировской области Плотникова П.Н., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитников: адвоката Бадун Л.В., представившей удостоверение 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, адвоката Черемисинова О.А., представившего удостоверение 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, адвоката Шабалина А.В., представившего удостоверение 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>,

представителей потерпевшего № 1, № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженца 

<

адрес>, 

<

...> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженца 

<

адрес>, 

<

...> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 органами предварительного следствия обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут 

<

дд.мм.гггг> ФИО2, находясь в помещении здания торгового центра по адресу: 

<

адрес>, предложил ФИО1 и ФИО3 из корыстных побуждений совместно совершить хищение радиаторов отопления и монтажной пены, находящихся в вышеуказанном здании и принадлежащих Р, с последующей реализацией похищенного. На предложение ФИО2 В-вых и ФИО3 согласились, договорившись втроем о совместном совершении кражи, тем самым вступили в предварительный преступный сговор, не распределяя ролей. Реализуя задуманное, в вышеуказанное время ФИО2, ФИО3 и В-вых, совместными усилиями из помещений здания торгового центра по адресу: 

<

адрес>, куда имели доступ на законных основаниях, тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, действуя группой лиц по предварительному сговору, изъяли и обратили в свою пользу, то есть похитили 20 баллонов пены монтажной «SOUDAL» стоимостью 210 рублей за 1 баллон, пять радиаторов отопления «HotStar RB-02/500/80» стоимостью 3 900 рублей за 1 штуку, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Р материальный ущерб в сумме 23 700 рублей, который с учетом его материального положения является для последнего значительным. 

В ходе судебного заседания от представителей потерпевшего № 1, № 2, подсудимых В-вых, ФИО2, ФИО3 поступили письменные ходатайства о прекращении в отношении подсудимых уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной.

В судебном заседании представители потерпевшего № 1 и № 2 поддержали заявленные ими ходатайства, настаивали на прекращении уголовного дела за примирением, поскольку примирились с каждым из подсудимых, которыми возмещен причиненный преступлением в полном объеме материальный вред в сумме 23 700 рублей, принесены извинения, принятые представителями потерпевшего, при этом размер и порядок заглаживания вреда был определен представителями потерпевшего, решение принято добровольно и осознанно, претензий к подсудимым не имеют.

Подсудимые В-вых, ФИО2, ФИО3 просили суд также прекратить уголовное дело, поскольку ими достигнуто примирение с представителями потерпевшего, они осознают последствия прекращения уголовного дела по изложенным обстоятельствам. 

Защитники – адвокаты Бадун, Шабалин, Черемисинов, настаивали на удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку подсудимые полностью возместили причиненный потерпевшему ущерб, принесли свои извинения, которые были приняты потерпевшей стороной, загладили причиненный преступлением вред в порядке и в размере, определенных потерпевшей стороной, подсудимым инкриминируется совершение преступления средней тяжести впервые, последние вину признали полностью, в содеянном раскаялись, на протяжении всего следствия сотрудничали с правоохранительными органами. 

Старший помощник прокурора Плотников возражал против прекращения уголовного дела, поскольку освобождение подсудимых от уголовной ответственности не будет способствовать их исправлению и предотвращению совершения нового преступления, соответствовать принципу справедливости.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ по данным основаниям при таких же условиях может быть прекращено уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести.

Исходя из положений закона, суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, что не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что В-вых, ФИО2, ФИО3 впервые совершили преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении на стадии предварительного следствия и в судебном заседании признали полностью, активно способствовали раскрытию и расследованию указанного преступления, раскаялись в содеянном, загладили причиненный вред, при этом способ заглаживания вреда и размер его возмещения были определены потерпевшей стороной. Кроме того, между представителями потерпевшего и подсудимыми достигнуто примирение, что подтверждается как письменными заявлениями последних, так и заявлениями о примирении, сделанными в ходе судебного заседания. 

Данных о том, что согласие потерпевшей стороны на прекращение уголовного дела в связи с примирением носит недобровольный характер, у суда не имеется. Представители потерпевшего подтвердили добровольность и осознанность сделанных заявлений.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о примирении подсудимых с потерпевшей стороной и служат основанием для прекращения уголовного дела.

При принятии такого решения суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, факт полного заглаживания причиненного преступлением вреда, принесение извинения потерпевшей стороне. При этом извинения подсудимых были приняты представителями потерпевшего. Кроме этого, суд учитывает и сведения о личностях подсудимых.

В-вых имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется в целом положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, 

<

...> 

ФИО2 имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется в целом положительно, не судим, один раз привлекался к административной ответственности, 

<

...>. 

ФИО3 имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется в целом положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, 

<

...>. 

Доводы старшего помощника прокурора о том, что освобождение подсудимых от уголовной ответственности не будет способствовать их исправлению, предотвращению совершения нового преступления и не соответствует принципу справедливости, суд отклоняет, так как считает, что для исправления и перевоспитания подсудимых достаточно самого факта привлечения их к уголовной ответственности в период предварительного следствия.

Таким образом, ходатайства о прекращении уголовного дела основаны на требованиях Закона, а потому подлежат удовлетворению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 п. 3, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий:

Судья П.В. Бакуновский