РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вторниковой Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1511/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Титан» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Титан» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи мебели с предварительной оплатой, согласно условий которого ДД.ММ.ГГГГ товар был истцом оплачен в полном объеме в сумме 480 000 рублей, а ответчик обязался в течение ста рабочих дней, считая от даты внесения оплаты или даты согласования окончательного проекта, доставить товар на свой склад в 

<

адрес> и уведомить покупателя о поступлении товара посредством телефонной или почтовой связи по телефонным номерам или по адресу, указанным покупателем в договоре. Срок поставки товара на склад ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких уведомлений о поставке товара ответчик не направил, товар фактически был поставлен покупателю лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в процессе сборки мебели был выявлен дефект качества лака дверей, который ответчик обязался устранить в предусмотренный договором срок 30 рабочих дней, однако дефект был устранен лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением условий договора в части просрочки поставки товара и устранения недостатков, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, требования которой до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в соответствии с законом «О защите прав потребителей» и просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара и устранения недостатков товара в размере 480 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующая по доверенности ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Титан», действующая по доверенности ФИО3, в судебном заседании, полагая заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, возражала против их удовлетворения. При этом, не оспаривала просрочку устранения недостатков товара и в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда в связи с их несоразмерностью в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Титан» был заключен договор купли-продажи мебели с предварительной оплатой, согласно условий которого ДД.ММ.ГГГГ товар был истцом оплачен в полном объеме в сумме 480 000 рублей, а ответчик обязался, согласно пункту 2.1.1договора, в течение ста рабочих дней, считая от даты внесения оплаты или даты согласования окончательного проекта, доставить товар на свой склад в 

<

адрес> и уведомить покупателя о поступлении товара посредством телефонной или почтовой связи по телефонным номерам или по адресу, указанным покупателем в договоре.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, о поступлении приобретенного и оплаченного истцом товара на склад ответчика, истец в предусмотренные договором сроки и порядке не уведомлялся.

В заключенном сторонами договоре от ДД.ММ.ГГГГ номер телефона истца, по которому его необходимо уведомить при поступлении товара, не указан, указан лишь его адрес места жительства, по которому уведомление ответчиком не направлялось, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Срок поставки товара, согласно условиям договора и произведенной истцом оплаты, истек ДД.ММ.ГГГГ, однако как следует из акта приема-передачи товара, он поставлен истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки. 

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений ст.23.1 вышеназванного закона, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. 

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. 

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При таких обстоятельствах, суд полагает нарушенными права истца по срокам поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, несостоятельными суд полагает доводы представителя ответчика о том, что поставка мебели не была осуществлена истцу в предусмотренные договором сроки, поскольку он не был заинтересован в её поставке в срок, так как в доме велись ремонтные работы и не имелось возможности установить мебель, что подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сборщик мебели ФИО5.

Так, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что извещений о поступлении мебели на склад, как того предписывают условия заключенного с истцом договора, ответчиком истцу не направлялось, доказательств о договоренности с истцом о поставке товара в более поздний срок ответчиком не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается представителем ответчика, что в процессе сборки приобретенной истцом у ответчика мебели были выявлены недостатки в виде дефекта качества лака дверей, о чем сторонами был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и ответчик принял на себя обязательства произвести замену дверей в установленные договором сроки 30 рабочих дней, что было сделано лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков.В силу положений ст.20 закона РФ «О защите прав потребителей», срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 закона «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 5.2 заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если полученная мебель оказалась бракованной или не соответствующей спецификации заказа, продавец обязуется, по выбору покупателя, или произвести реставрацию бракованных элементов мебели с соразмерным уменьшением их стоимости, или произвести замену в течение 30 рабочих дней за свой счет.

При таких обстоятельствах, суд полагает нарушенными права истца по срокам устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статей 56 и 67 ГПК РФ, суд полагает, что истец имеет право на получение от ответчика неустойки и его исковые требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ, в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса между последствиями просрочки неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и примененной мерой ответственности, заявления ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении ст.333 ГК РФ, суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей.

При снижении размера неустойки суд также принимает во внимание, что при поставке товара истцом претензий по срокам не предъявлялось, сам истец не высказывал в период просрочки требований о поставке товара, который, согласно представленным суду накладным, поступил на склад ответчика в срок, предусмотренный договором - ДД.ММ.ГГГГ, выявленные недостатки на дверях мебели являлись несущественными, двери не забирались на замену, что не препятствовало истцу в эксплуатации мебели по назначению.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, заявления ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

Установление факта нарушения прав потребителя, а также неудовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, предполагает, в силу положений п.6 ст.13 Закона и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм (30 000 рублей + 2 000 рублей/2) в размере 16 000 рублей. Оснований для снижения штрафа судом не установлено, доказательств несоразмерности заявленного штрафа ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в доход муниципального образования г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1 880 рублей, за требования имущественного и не имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Титан» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титан» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, а всего 48 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титан» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 1 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01.11.2018.

Судья: Е.В.Грибова