УИД 56RS0042-01-2024-004382-42

дело № 2-3625/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 сентября 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В., 

при секретаре Литовченко Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» указав, что 13.03.2024 года возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах», о чем выдан полиса ОСАГО серии ХХХ №. Риск его гражданской ответственности застрахован не был. 

18.03.2024 года он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», приложив необходимые документы. 

18.03.2024 года страховщиком осмотрено транспортное средство и по результатам осмотра составлен акт. Также страховщиком организовано проведение оценки в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ» без учета износа заменяемых комплектующих деталей составляет 304 500 рублей, с учетом износа – 168 400 рублей. 

20.03.2024 года страховщиком произведен дополнительный осмотр, о чем также составлен акт, а также проведена дополнительная оценка в ООО 

<

данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих деталей составляет 360 500 рублей, с учетом износа - 198 500 рублей. 

22.03.2024 года страховщику поступил отказ от СТОА ИП ФИО3 от проведения восстановительного ремонта. 

28.03.2024 года и 03.04.2024 года он обратился к страховщику с заявлением об организации ремонта на СТОА, выразив свое согласие на доплату за ремонт на СТОА, а также согласие на проведение ремонта на СТОА в г. Оренбурге. 

Страховщик письмом от 08.04.2024 года уведомил его о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать ремонт на СТОА. 

08.04.2024 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 198 500 рублей. 

Не согласившись с заменой натуральной формы возмещения на денежную, 17.04.2024 года он обратился с претензией в страховую компанию, потребовав возмещения убытков. Его требования оставлены без удовлетворения. 

Решением финансового уполномоченного от 21.06.2024 года в удовлетворении его требований к финансовой организации также отказано. При этом, отказывая в удовлетворении требований потребителя об организации восстановительного ремонта и его оплаты, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствует возможность организации восстановительного ремонта на СТОА. 

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного, уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать в его пользу со СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 127 981 рубля, штраф в размере 63 990,50 рублей, что составляет 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также взыскать в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 2 500 рублей. 

Определением суда от 22.08.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО «Альфамобиль», ООО «Проавто». 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что его доверитель обратился к страховщику виновника с заявлением о наступлении страхового события. В последующем в направленных заявлениях выразил свое волеизъявление на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта принадлежащего ему автомобиля. Однако страховщик направление на ремонт не выдал, сообщив о готовности произвести выплату страхового возмещения в размере 198 500 рублей. В претензии истец вновь указал о необходимости организации восстановительного ремонта. Поскольку страховщиком произведена замена натуральной формы возмещения на денежную без согласия потерпевшего, восстановительный ремонт автомобиля не организовывался страховщиком, то его доверитель имеет право на возмещение убытков. Размер убытков просил определить в 127 981 рубль согласно экспертному заключению, подготовленному по поручению финансового уполномоченного. Просил заявленные требования удовлетворить с учетом их уточнения. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. Каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представили. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц ООО «Альфамобиль», ООО «Проавто», а также финансовый уполномоченный по правам потребителей страховых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Направленная судебная корреспонденция в адрес ФИО5 возвращена в суд с указанием на истечение срока хранения, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.03.2024 года возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. 

Проанализировав представленные доказательства, в том числе схему места совершения административного правонарушения, подписанную участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, письменные пояснения водителей ФИО5, ФИО4, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который при управлении транспортным средством в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2024 года ФИО5, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО5 не оспаривал и в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Таким образом, между действиями ФИО5, допустившего нарушение ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, о чем выдан полис ХХХ №. 

Риск гражданской ответственности ФИО4, управлявшей автомобилем «БВМ», а также самого истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. 

18.03.2024 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы. 

В этот же день страховой компанией поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт, а также организовано проведение независимой экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>» для определения объема повреждений, полученных в результате страхового события, и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «БМВ» без учета износа заменяемых комплектующих деталей составляет 304 500 рублей, с учетом износа - 168 400 рублей. 

20.03.2024 года страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и подготовлено дополнительное заключение ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 360 500 рублей, с учетом износа - 198 500 рублей. 

22.03.2024 года страховщику поступил отказ от СТОА ИП ФИО3 от проведения ремонта автомобиля потерпевшего. 

28.03.2024 года он обратился к страховщику с заявлением об организации ремонта на СТОА, выразив свое согласие на доплату за ремонт. 

Также истец 03.04.2024 года повторно обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта, выразив свое согласие на проведение ремонта на СТОА в г. Оренбурге. 

Письмом от 08.04.2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. 

08.04.2024 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 198 500 рублей, согласно платежному поручению №. 

Истец 17.04.2024 года обратился с претензией к страховщику, выразив свое несогласие с заменой натуральной формы возмещения на денежную и взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей. 

Выразив несогласие с заменой натуральной формы страхового возмещения на денежную, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей страховых услуг в сфере страхования. 

Решением финансового уполномоченного от 21.06.2024 года № № требования потребителя ФИО2 об организации восстановительного ремонта оставлены без удовлетворения. При этом, отказывая в удовлетворении требований потребителя об организации восстановительного ремонта и его оплаты, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствует возможность организации восстановительного ремонта на СТОА. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, рассчитанного по единой методике без учета износа, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел замену натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату в одностороннем порядке. Свое волеизъявление на изменение формы страхового возмещения он не выражал и его вины в том, что восстановительный ремонт на СТОА не был организован, не имеется. При этом он имел право рассчитывать на оплату ремонта автомобиля при его организации страховщиком, стоимость которого рассчитана без учета износа. 

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 21.06.2024 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно же пункту 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. 

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение, на страховую выплату, не установлено. 

Так, из материалов дела следует, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт СТОА потерпевшему не выдавалось. 

При этом из имеющего списка СТОА для проведения ремонта, восстановительный ремонт транспортного средства истца возможен на СТОА ИП ФИО3

При этом доказательств того, что страховщиком выдавалось направление на ремонт на иное СТОА, в том числе предложенное потерпевшим, или с потерпевшим заключено соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, суду не представлено. 

Доказательств виновного уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется. 

Напротив, истец неоднократно выражал свое волеизъявление в поданных страховщику заявлениях о проведении ремонта его автомобиля, однако страховщик принял решение о замене натуральной формы возмещения на денежную самостоятельно без согласия истца. 

При этом согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 указанного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу второму пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

Формальное же сообщение ИП ФИО6 о невозможности проведения восстановительного ремонта, с учетом приведенных выше требований закона, не свидетельствуют о невозможности страховщиком организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО. 

Кроме того, страховщиком при замене формы страхового возмещения не испрашивалось у потерпевшего согласие на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО. 

Принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшего возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей, на который он имел право рассчитывать при организации ремонта страховой компанией, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения, рассчитанного без учета износа с учетом положений единой методики, являются обоснованными. 

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение экспертного исследования в ООО «

<

данные изъяты> согласно заключению которого от 10.06.2024 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 326 481 рублей, с учетом износа - 180 300 рублей. 

В обоснование требований о доплате страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта без учета износа, истец ссылается на указанное заключение. 

Из содержания ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.6.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем в рамках рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью опровержения выводов заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, страховщиком не заявлялось. Выводы экспертного заключения, подготовленного в рамках рассмотрения обращения потребителя, страховщиком также не оспаривались. 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, выполненном ООО 

<

данные изъяты>, суд принимает данное заключение в обоснование определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему ФИО2, который судом определяется в 326 481 рубль.

В связи с чем в пользу ФИО2 со СПАО «Ингосстрах» в соответствии с положениями статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное без учета износа заменяемых деталей, в размере 127 981 рубля. 

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о взыскании убытков в виде невыплаченного страхового возмещения, то требования истца о взыскании штрафа также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 63 990,50 рублей (127 981 рубль х 50%).

При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено со стороны ответчика, суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствия нарушенного обязательства. 

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только по заявлению страховщика, которое суду не поступило. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО2, как потребителя страховых услуг, поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки страховщиком не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано. 

Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023). 

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 15.07.2024 года. 

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи (ознакомление с документами и консультирование, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления), количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя (одно судебное заседание), суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации истцу, в сумме 10 000 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца. 

При этом оснований для взыскания в полном объеме заявленных расходов суд не усматривает, поскольку размер судебных расходов должен отвечать требованиям разумности, справедливости и объему оказанной юридической помощи. Оценив объем конкретно оказанных юридических услуг, суд полагает, что определенная судом сумма в общем размере 10 000 рублей будет отвечать требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечит необходимый баланс при распределении указанных расходов между сторонами. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов понесенных на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная доверенность выдана 01.08.2024 года на представление интересов не только по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 13.03.2024 года с участием автомобиля «БМВ», но данная доверенность не исключает представление интересов по другим делам, во всех других государственных учреждениях по своей сути является универсальной, в связи с чем данные расходы связаны не только с рассмотрением данного дела и поэтому не могут быть признаны обоснованными и относиться к судебным издержкам, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 060 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № № невыплаченное страховое возмещение в размере 127 981 рубля, штраф в размере 63 990,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4 060 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме. 

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 04 октября 2024 года.

Судья подпись Т.В. Илясова